Plângere contravenţională. Sentința nr. 595/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 595/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 5181/90/2012*
Dosar nr._ plângere contravențională
Operator de date cu caracter personal 5989 (rejudecare)
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr.595
Ședința publică din 22 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - D. P.-E., judecător
Grefier - D. M.
Pe rol este rejudecarea plângerii contravenționale formulate de reclamanta S.C. R. .., cu sediul în localitatea Măciuca, satul Oveselu nr. 75, județul V., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . ITM NR._/26.09.2011, în contradictoriu cu I. T. de Muncă V., cu sediul în Râmnicu V., ..2, județul V..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul referă asupra cauzei și arată că dosarul se află în rejudecare, fiind primul termen de judecată.
Instanța, constatând lipsa ambelor părți, dispune strigarea cauzei la o oră ulterioară.
Se reia strigarea cauzei când, la apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde apărătorul petentei, avocat M. R. din Baroul V., lipsă fiind reprezentantul legal al societății petente, P. E. I..
Grefierul referă asupra cauzei, după care:
Apărătorul petentei depune la dosar împuternicirea avocațială ./_/21.11.2013.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Apărătorul petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar, însă lasă la aprecierea instanței audierea martorei solicitate prin nota de probatorii, arătând că petenta nu insistă în audierea acesteia.
Instanța, în baza art.167 C .pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, solicitată de petentă, însă respinge proba cu un martor nefiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii, în principal pentru argumentul că procesul-verbal de control în temeiul căruia s-a întocmit procesul-verbal de contravenție a fost constatat nul. Greșit s-a dispus ca angajatei să i se încheie contract individual de muncă, în condițiile în care aceasta figura cu contract de muncă la o societate soră iar obligația de a-i încheia contract individual de muncă ar fi fost ilegală, aspect prevăzut expres de Codul muncii. Nu se poate reține culpa în sarcina petentei, câtă vreme persoana figura ca delegată de la societatea angajatoare la societatea petentă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Printr-o cerere înregistrată inițial la Judecătoria Bălcești, la data de 11.10.2011 sub nr._, petenta S.C. R. . în ., județul V., a solicitat anularea procesului-verbal de control . ITM nr._ nr. 1812 din data de 22.09.2011 încheiat de ITM V. și a măsurilor dispuse în anexa 2.1 parte integrantăa susmenționatului proces verbal. În drept plângerea a fost întemeiată pe prevederile Legii 554/2004, art. 1 și 7 din C. pr. civ și a celorlalte acte normative în vigoare.
Prin sentința nr. 182/01.11.2011 s-a admis excepția necompetenței materiale a judecătoriei, invocată de intimatul ITM V. și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului V..
Plângerea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului V. la data de 07.11.2011,
Prin cererea de precizare din 27.02.2012 în dosarul_ al Tribunalului V., petenta a arătat că solicită, alături de capătul de cerere inițial și anularea procesului-verbal de contravenție . ITM nr._/26.09.2011 întocmit în baza procesului-verbal de control menționat.
În motivare, petenta a arătat că, referitor la acest al doilea capăt de cerere, acesta nu a fost formulat cu claritate prin cererea introductivă, datorită lipsei cunoștințelor juridice de specialitate, dar în cuprinsul cererii introductive s-a făcut trimitere expresă la existența procesului-verbal de contravenție, la sancțiunea aplicată prin acesta și la temeiul juridic vizat de către inspectorii ITM, respectiv art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii.
S-a solicitat de asemenea disjungerea acestui capăt de cerere și trimiterea spre competentă soluționare către Judecătoria Bălcești.
Prin încheierea nr. 489 din 08 mai 2012, dată în dosarul menționat s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind anularea procesului-verbal de contravenție, formarea unui nou dosar și înregistrarea acestuia.
Prin sentința nr. 3862/23.10.2012 pronunțată în dosarul nou format sub nr._, Secția a II-a Civilă din cadrul Tribunalului V. a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bălcești, județul V..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bălcești la data de 19.12.2012, sub nr._ .
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, sentința civilă nr.3826/23.10.2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, prin care s-a anulat în parte procesul-verbal de control nr.VL-ITM_/22.09.2011 întocmit de ITM V., notă de probatorii, solicitându-se judecarea și în lipsă.
Pentru soluționarea cauzei au fost administrate probatorii scrise, fiind depuse la dosar, în copii certificate conform cu originalul, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . ITM nr._/26.09.2011 și dovada de comunicare către petentă (filele 39-42 dosar).
La termenul de judecată din data de 01 februarie 2013, instanța a invocat, din oficiu, excepția tardivității plângerii promovate.
Prin sentința civilă nr.63/01.02.2013 pronunțată de Judecătoria Bălcești, a fost admisă excepția tardivității plângerii, invocată din oficiu, fiind respinsă, ca tardivă, plângerea contravențională formulată de . verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . ITM NR._/26.09.2011, în contradictoriu cu I. T. de Muncă V..
Împotriva sentinței civile nr.63/01.02.2013, petenta . a declarat recurs, iar prin decizia nr.1366/2013 din 27.09.2013 pronunțată de Tribunalul V.-Secția a II-a Civilă, a fost admis recursul declarat, casată sentința recurată, fiind trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, respectiv, Judecătoria Bălcești.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Bălcești la data de 18.10.2013, sub nr._ .
Instanța, analizând actele si lucrările dosarului, retine că:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 26.09.2011, petenta . a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 10 000 lei, întrucât, cu ocazia controlului efectuat la data de 20.09.2011, în jurul orelor 14,00, la punctul de lucru situat în ., a fost identificată pe bază de fișă de identificare, completată pe proprie răspundere, salariata I. V., care a declarat că prestează activitate în folosul ., de la aceeași dată, fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.
Aceeași situație reiese și din verificarea registrului general de evidență a salariaților transmis de către petentă la ITM V.. De asemenea, la data controlului, angajatorul nu a făcut dovada încheierii, în formă scrisă, a contractului individual de muncă pentru salariata menționată, încălcând prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii, republicat, reținându-se săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii, republicat.
Procesul-verbal, fiind încheiat în lipsa contravenientei, la sediul ITM V., a fost comunicat acesteia prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 29.09.2011, așa cum rezultă din dovada de comunicare depusă în copie la dosar chiar de către petentă (fila 39).
Analizând, cu prioritate, temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că, prin sentința nr. 3826/2012 din 23.10.2012 pronunțată de Tribunalul V., s-a dispus anularea parțială a procesului-verbal de control .-ITM nr._ înregistrat sub nr. 1812/22.09.2011 întocmit de ITM V., în ceea ce o privește pe numita I. S., respectiv, poziția 2 din anexa 1.1 și nr.1,2 și 3 din anexa 2.1 la procesul-verbal de control.
S-a reținut în considerente că, măsurile luate prin procesul verbal de control, încheiat de ITM V., sunt netemeinice și nelegale. De asemenea, s-a reținut că, societatea petentă nu mai putea să încheie contract de muncă pentru numita I. S. și nici să realizeze măsurile luate prin procesul-verbal de control, nefăcându-se vinovată de încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003.
Practic, anulându-se procesul-verbal de control, măsura dispusă prin punctul 2 al anexei nr. 1.1 la procesul-verbal menționat, și anume sancționarea contravențională a societății petente, rămâne fără suport legal. Cu alte cuvinte, nulitatea actului inițial, atrage nulitatea actului subsecvent.
Având în vedere considerentele expuse, instanța urmează să admită cererea, să anuleze procesul-verbal de contravenție atacat și să exonereze petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10 000 lei aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională, formulată de petenta ., cu sediul în localitatea Măciuca, satul Oveselu nr. 75, județul V., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . ITM NR._/26.09.2011, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă V., cu sediul în Râmnicu V., ..2, județul V..
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție menționat și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10 000 lei aplicate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 noiembrie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte, Grefier,
Red.D.P.E.
Tehn.D.M.
4 ex./24.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 110/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 645/2013.... → |
|---|
