Pretenţii. Sentința nr. 399/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 399/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 373/185/2013
Dosar nr._ pretenții
Operator de date cu caracter personal 5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr. 399
Ședința publică din 25 iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - C. M.-A., judecător
Grefier - B. S.
Pe rol se află spre soluționare cererea de pretenții formulată de reclamanții B. I. și B. V., ambii din ., județul V., în contradictoriu cu pârâtul T. G., din aceeași localitate.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul asistat de avocat V. A.-M., lipsă fiind reclamanta B. V. reprezentată de avocat V. A.-M. și pârâtul T. G..
Procedura de citare legal îndeplinită.
În temeiul art. 104 al.10) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești s-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Bălcești.
La interpelarea instanței, apărătorul reclamanților arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, depunând la dosar decontul cu cheltuielile de transport efectuate de reclamant.
Nemaifiind cereri noi și nici probe de administrat, procesul se declară în stare de judecată, acordându-se cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, cu obligarea pârâtului la plata sumei de 1400 lei reprezentând cheltuielile de judecată efectuate de reclamanți cu ocazia judecării recursului declarat de pârât împotriva sentinței civile nr. 493/16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr._ precum și cheltuielile efectuate în prezenta cauză.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.03.2013, sub nr._, reclamanții B. I. și B. V.-prin avocat (conform împuternicii avocațiale VL/_/2012 din 21.03.2013-fila 4 din dosar) au chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul T. G., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1200 de lei, reprezentând cheltuielile de judecată pe care reclamanții le-au suportat cu ocazia judecării recursului declarat de către pârât împotriva sentinței civile nr.493/16.10.2012 pronunțată de către Judecătoria Bălcești în dosarul nr._, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, arată petenții că prin sentința civilă nr.493/16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea acestora în contradictoriu cu pârâtul T. G., acesta fiind obligat și la plata cheltuielilor de judecată aferente, în valoare de 1069, 5 de lei.
Împotriva hotărârii indicate anterior, arată reclamanții că pârâtul a declarat recurs, care a fost anulat ca netimbrat de către Tribunalul V. prin decizia civilă nr.95/R/2013 din 25.01.2013.Cu ocazia judecării recursului, menționează reclamanții că au efectuat cheltuieli de judecată în sumă de 1.400 de lei, reprezentând onorariu apărător (pentru redactarea întâmpinării și susținerii cauzei) și cheltuieli de transport la instanță la termenul de judecată.
Se mai arată că hotărârea instanței de recurs este irevocabilă și nu cuprinde mențiuni privind cheltuielile de judecată, motiv pentru care reclamanții s-au adresat cu cererea de chemare în judecată din prezenta cauză.
Se mai menționează de către reclamanți că anterior l-ai notificat pe pârât să le plătească suma totală de 2.469, 5 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată din fond și recurs, însă pârâtul nu a dat curs acestei notificări.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1357 Cod Civil.
Se solicită proba cu înscrisuri și atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Bălcești.
Reclamanții au depus, în copii conform cu originalul, următoarele înscrisuri:carte de identitate reclamanți, notificare adresată pârâtului, chitanțe onorariu apărător, bon achiziționare combustibil, decizia civilă nr.95/R/2013 din 25.01.2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, sentința civilă nr.493/16.10.2012, pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr._ (filele 6-16 din dosar).
Ulterior, în condițiile art.204 alin.2) din Noul Cod de proc.civilă reclamanții au îndreptat eroarea materială din cererea de chemare în judecată, în sensul că au arătat că solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 1.400 de lei și nu 1.200 de lei cum din eroare se tehnoredactase –fila 40 din dosar.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art.14 din Ordinul ministrului justiției nr.760/1999.
A fost încuviințată pentru reclamanți proba cu înscrisuri și a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Bălcești
În temeiul art.208 alin.2) Cod proc.civilă a fost decăzut pârâtul din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții, afara celor de ordine publică
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță, reclamanții B. I. și B. V.-prin avocat au chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul T. G., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1200 de lei, reprezentând cheltuielile de judecată pe care reclamanții le-au suportat cu ocazia judecării recursului declarat de către pârât împotriva sentinței civile nr.493/16.10.2012 pronunțată de către Judecătoria Bălcești în dosarul nr._, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.493/16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții B. I. și B. V., în contradictoriu cu pârâtul T. G., acesta fiind obligat și la plata cheltuielilor de judecată aferente, în valoare de 1069, 5 de lei.-filele 15, 16 din dosar.
Împotriva hotărârii indicate anterior pârâtul a declarat recurs, care a fost anulat ca netimbrat de către Tribunalul V. prin decizia civilă nr.95/R/2013 din 25.01.2013.Din practicaua decizei de recurs rezultă că s-a cerut obligarea pârâtului T. G. la plata cheltuielilor de judecată, însă din analizarea dispozitivului aceleiași decizii rezultă că instanța de recurs nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată solicitate.-filele 13,14 din dosar.
Dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată este un drept legal, ce derivă dintr-un raport juridic procesual și are ca finalitate acoperirea prejudiciului cauzat părții câștigătoare a procesului.
Acest drept este recunoscut părții și atunci când ea a solicitat cheltuieli de judecată, dar instanța a omis să se pronunțe asupra lor.
Stabilind că temeiul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este atitudinea procesuală culpabilă a părții care a căzut în pretenții, observăm că fapta acesteia declanșează o răspundere civilă delictuală al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat, adică de restituire a sumelor pe care partea care a câștigat procesul a fost nevoită să le realizeze.
D. urmare, față de dispozițiile art.1357 cod civil și art.274 din vechiul Cod de proc.civilă, instanța urmează a admite acțiunea dedusă judecății, cu consecința obligării pârâtului, la plata, în solidar, către reclamanți a sumei de 1.400 de lei (constând în onorariu de avocat -1.250 de lei-filele 10,11 din dosarul nr._ al Tribunalului V. și 150 de lei-cheltuieli de transport-fila 9 din același dosar), cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ al Tribunalului V..
Cu privire la solicitarea reclamanților de obligare a pârâtului la plata de cheltuieli de judecată în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Conform dispozițiilor art.452 din Noul Cod de proc.civilă partea care pierde procesul, va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată.
Fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală a părții „care pierde procesul”
Într-o exprimare sintetică, culpa procesuală reprezintă formularea unei cereri, exercitarea unei acțiuni ori susținerea unor apărări neîntemeiate.
În cauza de față nu se poate reține o culpă procesuală a pârâtului. Omisiunea instanței de recurs de a se pronunța cu privire la cheltuielile de judecată solicitate nu poate fi imputată pârâtului, reclamanții având posibilitatea de a formula o cerere de completare, întemeiată pe dispozițiile art. 2812 din vechiul Cod de proc.civilă, procedură judiciară în cadrul căreia părțile nu puteau fi obligate la plata cheltuielilor legate de completarea hotărârii (conform art. 2813 alin.2) din același cod).
Prin urmare, reținând că pârâtul nu are o culpă procesuală în cauza de față, ci doar cu privire la soluționarea recursului declarat de acesta împotriva sentinței civile nr.493/16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr._ -cu privire la care s-au acordat cheltuielile de judecată aferente, solicitate prin cererea introductivă, instanța urmează a respinge cererea reclamanților referitoare la obligarea pârâtului la plata de cheltuieli de judecată pentru prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții B. I. și B. V., ambii cu domiciliul în comuna Fârtățești, ., în contradictoriu cu pârâtul T. G., cu domiciliul în comuna Fârtățești, ..
Obligă pârâtul la plata către reclamanți, în solidar, a sumei de 1400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ al Tribunalului V..
Respinge cererea reclamanților privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată pentru prezentul dosar.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, în cazul declarării căii de atac cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Bălcești.
Pronunțată în ședință publică astăzi 25 iunie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, jud.V..
PREȘEDINTE GREFIER
Red/tehn.CMA
5 ex 12 iulie 2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 615/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 360/2013.... → |
|---|
