Plângere contravenţională. Sentința nr. 661/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 661/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 467/185/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
Operator de date cu caracter personal 5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr. 661
Ședința publică din 16 decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - R. V.-O., judecător
Grefier - P. E.
Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul G. G. M., din . Pietroasa, județul V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în Rm. V., ., nr.95, județul V..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul G. G. M., intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V. și martorul G. I. B..
Procedura de citare legal îndeplinită.
În temeiul art.104 al.10 din Hotărârea nr.387/2005, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, grefierul referă asupra cauzei învederând că Postul de Poliție al comunei Valea M. a depus la dosar procese-verbale întocmite cu ocazia punerii în executare a mandatului de aducere nr._ emis pe numele martorului G. I. B. (filele 37-39 dosar)
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 coroborat cu art.15 lit.i din Legea nr.146/1997.
Față de conținutul proceselor-verbale întocmite cu ocazia punerii în executare a mandatului de aducere nr._ emis pe numele martorului G. I. B. (filele 37-39 dosar), din cuprinsul cărora rezultă că acesta este plecat din localitate, respectiv din țară, instanța constată imposibilitatea audierii martorului G. I. B., astfel că, potrivit dispozițiilor art.313 alin.3 C.pr.civ., va proceda la judecarea cauzei, apreciind suficient materialul probator administrat în cauză și, nemaifiind alte chestiuni prealabile de rezolvat, declară procesul în stare de judecată și trece la soluționarea pe fond a acestuia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține:
La data de 12.04.2013 a fost înregistrată pe rolul instanței cu nr._, plângerea contravențională formulată de petentul G. G. M., din . Pietroasa, județul V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la 28.03.2013 de Poliția orașului Bălcești, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în Rm. V., ., nr.95, județul V..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 28.03.2013, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, împreună cu numitul G. I. B., proprietarul autoturismului anterior indicat, i s-au solicitat, de către organele de poliție, documentele personale și cele ale autoturismului, continuându-și deplasarea. După cca. 3 zile a primit procesul-verbal de contravenție, prin poștă, prin care a fost încunoștințat că a fost sancționat contravențional, cu amendă în sumă de 450 lei, dat fiind că nu avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, C.I. petent, permis de conducere, procesul-verbal . nr._ întocmit la 28.03.2013 de Poliția orașului Bălcești (filele 4-5 dosar).
Conform dispozițiilor art.36 din OG nr.2/2001, art.1 alin.2) din OG nr.32/1995, plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
La data de 09.05.2013 intimatul a formulat și depus la dosar, prin serviciul arhivă și registratură, întâmpinare, la care a anexat, în copie, procesul-verbal . nr._ întocmit la 28.03.2013 de Poliția orașului Bălcești (filele 11-14 dosar), solicitând respingerii plângerii ca nefondată, arătând, în esență, că nu există nici un motiv de nulitate absolută a procesului-verbal, acesta fiind întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr.2/2001. De asemenea, prin adresa nr.2136/08.05.2013, intimatul a comunicat dovada comunicării către petent a procesului-verbal de contravenție (filele 18-19 dosar). În contextul disp. art. 411 al. 2 NC.pr.civ., s-a solicitat judecarea în lipsă.
Sub aspect probatorial, petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale în dovedirea cererii, dispunându-se, citarea martorului G. I. B., însă, la termenul de judecată din 16.12.2013, instanța față de conținutul proceselor-verbale întocmite cu ocazia punerii în executare a mandatului de aducere nr._ emis pe numele martorului G. I. B. (filele 37-39 dosar), din cuprinsul cărora rezultă că acesta este plecat din localitate, respectiv din țară, a constatat imposibilitatea audierii martorului G. I. B..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/28.03.2013 petentul G. G. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 450 lei, de către intimatul I.P.J. V., în cuprinsul procesului-verbal reținându-se că, la data de 28.03.2013, ora 2300 a condus autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_ pe ., fără a avea supra sa permisul de conducere și cartea de identitate.
Fapta, astfel cum a fost ea descrisă în procesul-verbal contestat întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.147 alin.1 din H.G. 1391/2006 și sancționate de art.101 alin.1pct.18 din O.U.G. nr.195/2002.
Examinând cu precădere procesul-verbal de contravenție . nr._ din 28.03.2013 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul-verbal ante-menționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere natura juridică duală a procesului-verbal de constatare a contravenției, care este în același timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale - fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii - dar și un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art.47 din OG nr. 2/2001) prevederile art.105 C.pr.civ.
În considerarea celor expuse, instanța reține faptul că procesul-verbal . nr._/28.03.2013 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.
Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr.2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.
Procedând la cercetarea temeiniciei procesului-verbal . nr._ din 28.03.2013, instanța reține următoarele:
Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv OG nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.
Totodată, instanța își va circumscrie analiza și prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sens în care, apreciază că, pentru a califica dacă sancțiunea aplicată petentului intră în noțiunea autonomă de „acuzație în materie penală”, elementul esențial, determinant, pentru o astfel de calificare este caracterul preventiv și sancționator, deci scopul sancțiunii amenzii aplicate.
Astfel, în pofida cuantumului relativ redus al amenzii, atât timp cât aceasta reprezintă un mijloc de constrângere a petentului, o măsură de prevenire a săvârșirii de noi fapte de natura celei ce îi este imputată, instanța concluzionează că sancționarea cu amendă echivalează cu aducerea unei acuzații în materie penală în sensul Convenției.
Stabilit fiind acest fapt, instanța va avea în vedere jurisprudența Curții EDO, mai exact cauzele Salabiaku împotriva Franței par. 28, precum și Janosevic împotriva Suediei, în care, Curtea a stabilit, sub aspectul sarcinii probei că art. 6 par. 2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora, statele membre trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Cu alte cuvinte, în aprecierea temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța va avea în vedere asigurarea unui just echilibru pe de o parte între prezumția de nevinovăție ce îi este garantată de dispozițiile convenționale anterior evocate și dreptul la apărare garantat de par. 1 al art. 6 și pe de altă parte prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucură procesul verbal atacat.
Textul art.34 din OG nr.2/2001 presupune o interpretare concordanta cu exigentele unui proces echitabil, de vreme ce prevede că instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție. Prin urmare, instanța nu pornește de la ideea preconcepută că persoana sancționată contravențional este vinovată, ci menținerea procesului-verbal va fi rezultatul unor verificări asupra tuturor consemnărilor actului sancționator.
Astfel, situația de fapt reținută de agentul sancționator nu a fost infirmată prin administrarea probelor solicitate de petent.
Procesul-verbal nu stabilește și vinovăția petentului, ci aceasta va fi stabilită în urma unui proces civil, pe baza probelor administrate, și pornind de la situația de fapt constatată personal de agentul instrumentator, în condițiile respectării principiilor fundamentale ale procesului civil.
În cauza Gaucher c Frantei, Curtea Europeana a stabilit, în motivarea deciziei de inadmisibilitate a plângerii, că este adevărat că sarcina probei incumbă acuzării și dubiul profită celui acuzat, dar simpla negare a comiterii contravenției nu este suficientă pentru a-l exonera de răspundere, acesta neaducând nicio dovadă sau indiciu pertinent care să confere veridicitate acestei afirmații.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, a decis CEDO în cauza A. c României. În acest context Curtea menționează că prezumțiile de fapt (precum cea de temeinicie a procesului verbal) sau de drept operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de convenție, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Vostberga taxi Aktiebolag si Vulic c Suediei).
Limitele rezonabile ale prezumției de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție, tocmai pentru că se întemeiază pe fapte și împrejurări constate obiectiv, au fost respectate în aceasta cauza, întrucât dreptul la apărare al petentului a fost respectat.
Acesta din urma a avut posibilitatea de a propune probe în cursul judecații și de a formula toate apărările pe care le-a considerat de cuviință împotriva actului sancționator. Au fost administrate probele solicitate de către petent, iar acestea, departe de a stabili o stare de fapt contrară celei reținute prin actul contestat, o confirmă în totalitate.
Ca urmare, pentru considerentele anterior expuse, reținând că motivul invocat de petent în susținerea plângerii nu este întemeiat, instanța urmează să respingă plângerea formulată de către petentul G. G. M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la 28.03.2013 de Poliția orașului Bălcești, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul G. G. M., domiciliată în . Pietroasa, județul V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în Rm. V., ., nr.95, județul V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la 28.03.2013 de Poliția orașului Bălcești.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Bălcești.
Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte, Grefier,
Red. R.V.O./Tehnored. P.E./4 ex./15.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 360/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 252/2013.... → |
|---|
