Pretenţii. Sentința nr. 524/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 524/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 13274/215/2012
Dosar nr._ pretenții
Operator de date cu caracter personal nr.5989
ROMÂNIA
JUDECATORIA BĂLCEȘTI, JUDETUL VALCEA
Sentința civilă nr. 524
Ședința publică din 17 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - M. C.-C., președinte judecătorie
Grefier - N. V.
Pe rol, este soluționarea acțiunii civile ce are ca obiect pretenții, formulată de reclamantul C. G. S., domiciliat în municipiul C., . A, ..10, apt. 41, județul D., în contradictoriu cu pârâta INTREPRINDEREA I. - C. D., cu sediul în comuna Ghioroiu, ., înregistrată la ORC V. sub nr. F_, având CUI_.
Prezența părților și dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 10 octombrie 2013, fiind consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța a dispus amânarea pronunțări la data de 17 octombrie 2013, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzi scrise.
INSTANȚA:
Deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.05.2012 sub nr._, reclamantul C. G. -S. a chemat în judecată pe pârâta Î. I. - C. D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 25.561,46 lei, din care 3000 lei reprezentând avans achitat în vederea achiziționării autoturismului Suzuki și 22.561, 46 lei, reprezentând ratele de elasing plătite la OTP Leasing IFN România și contravaloarea asigurării către Groupama Asigurări SA pentru autoturismului Suzuki.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că este fiul lui C. D., care deține Î. I. C. D.. În anul 2009 tatăl său și-a achiziționat autoturismul Suzuki, iar în acest sens a contractat un leasing OTP Leasing IFN România. Întrucât tatăl său nu deținea banii necesari pentru achitarea avansului, reclamantul a creditat Î. I. C. D. cu suma de 3000 lei. În acest sens, tatăl său l-a delegat să achite contravaloarea acestuia, conform facturii fiscale nr. 375/17.07.2009, emisă de .. pentru achiziționarea autoturismului Suzuki. Ulterior tatăl său nu a deținut sumele necesare pentru plata ratelor de leasing și a contravalorii asigurării, fapt pentru care a creditat Î. I. C. D. cu suma totală de 22.561, 46 lei, reprezentând contravaloarea ratelor plătite către OTP leasing IFN România și a asigurării către Groupama Asigurării SA. pentru autoturismul Suzuki. Mai arată reclamantul că procedeul de creditare al Întreprinderii Individuale C. D. se realiza în sensul că reclamantul vira sumele de bani în contul acesteia deschis la BCR. de unde se efectua plata către societatea de leasing și asigurator. Reclamantul arată că în anul 2012 relațiile dintre el și tatăl său s-au stricat, fapt pentru solicită restituirea sumelor cu care a creditat Î. I. C. D-tru. A încercat să soluționeze pe cale amiabilă litigiul dintre părți, în acest sens invitând pârâta la data de 07.05.2012 în vederea concilierii, însă aceasta nu a dat curs.
În drept au fost invocate disp. art. 1584 Cod civil.
S-au atașat în copie: convocare la conciliere directă, dovezile achitări plăți pentru asigurări Casco, ordin de încasare numerar din 27.10.2011, ordin de încasare numerar din data de 21.07.2011, factura nr. 375 din 17.07.2009, ordin de încasare numerar din 13.07.2010, ordin de încasare numerar din 19.07.2010, decont de primă plată de asigurare obligatorie RCA, decont de prima nr. 12 din 06.07.2010, factura OTP leasing_.09 din 05.07.2010, decont de prima nr. 11 din 07.06.2010, ordin de încasare numerar din 17.05.2010, decont de prima nr. 10 din 05.05.2010, factura OTP leasing nr._.09 din 05.05.2010, ordin de încasare numerar din 20.04.2010, factura OTP leasing_.09 din 09.04.2010, factura OTP leasing din 07.04.2010, decont de plată nr. 9 din 07.04.2010, factura OTP leasing din 08.03.2010, decont de primă nr. 8 din 08.03.2010, ordin de încasare din 15.02.2010, factura OTP leasing din 05.02.2010, decont de primă nr. 7 din 08.02.2010, ordin de încasare numerar din 18.01.2010, factura OTP leasing din 07.01.2010, decont de primă nr. 6 din 11.01.2010, ordin de încasare numerar din 17.12.2009, factura OTP leasing din 7.12.2009, decont de primă nr. 5 din 08.12.2009, ordin de încasare numerar din 18.11.2009, factură OTP leasing din 06.11.2009, decont de primă nr. 4 din 05.11.2009, ordin de încasare numerar din 26.10.2009, factură ORP leasing din 07.10.2009, decont de primă nr. 3 din 08.10.2009, factură OTPO leasing din 07.09.2009, decont de primă nr. 2 din 07.09.2009, ordin de încasare numerar din 19.08.2009, factura OTP leasing din 07.08.2009, decont de primă nr. 1 din 07.08.2009, cursul valutar la data de 18.08.2009, ordin de încasare din 06.08.2009, decont de primă nr. 1 din 31.07.2009, factura OTP leasing din 09.07.2009, ordin de încasare numerar din 23.08.2010, decont de plată nr. 13 din 05.08.2010, factura OTP leasing din 06.08.2010, ordin de încasare din 27.09.2011, factură OTP leasing din 07.09.2011, decont de plată nr. 26 din 07.09.2011, ordin de încasare din 21.03.2011, factură OTP leasing din 07.03.2011, decont de primă nr. 20 din 07.03.2011, ordin de încasare numerar din 22.04.2011, factură OTP leasing din 07.04.2011, decont de primă nr. 21 din 07.04.2011, ordin de încasare numerar din 18.02.2011, factură OTP leasing din 07.02.2011, decont de primă nr. 19 din 07.02.1011, ordin de încasare numerar din 24.01.2011, factură OTP leasing din 07.01.2011, decont de primă nr. 18 din 07.01.2011, ordin de încasare numerar din 30.12.2010, factură OTP leasing din 07.12.2010, decont de primă nr. 17 din 07.12.2010, ordin de încasare din 29.11.2010, factura OTP leasing din 08.11.2010, decont de primă nr. 16 din 08.11.2010, ordin de încasare din 22.10.2010, factura OTP leasing din 07.10.2010, decont de primă nr. 15 din 07.10.2010(f.4- 99 dosar
Prin sentința nr._ pronunțată la 27 iunie 2012, Judecătoria C. a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bălcești, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 26 septembrie 2012, sub același număr.
La data de 5.10.2012, parata prin reprezentantul legal C. D. a depus întampinare, prin care solicita respingerea actiunii formulate de reclamant ca nefondată.
În motivarea întâmpinării se arata ca afirmațiile reclamantului sunt neadevarate, întrucat banii pe care acesta îi pretinde în realitate sunt banii săi provenind din pensia sa si a mamei sale precum si din împrumuturi bancare, astfel ca achizitionarea autoturismului Suzuki a fost făcută pe banii societății. Se arata că reclamantul ar trebui să dovedească ca, în peroada 2008-2010, a obtinut venituri, avand în vedere ca în aceasta perioada a fost angajat cu salariu minim la Intreprinderea I. C. D..
De asemenea, pârâtul a mentionat că i-a cerut reclamantului sa preia contractual de leasing însă a refuzat, astfel că din lipsa veniturilor a fost nevoit sa predea autovehiculul firmei de leasing. Pârâtul a mai menționat că, în momentul în care reclamantul a plecat de la locuința sa, acesta a plecat cu banii firmei, cheile, ștampila, i-a distrus o . acte personale si, de asemenea, a sustras actele firmei pe lunile ianuarie-octombrie pentru a-l pune în imposibilitatea de a putea să demonstreze situatia financiara a firmei.
Au fost atasate, în copie, scrisoare, proces verbal de predare - primire /ridicare încheiat la data de 29.08.2012, adresă înaintată de OTP leasing înaintată către C. D. - Întreprindere individuală la data de 21.08.2012, somații(f.118-124),
În vederea soluționării cauzei s-a încuviințat proba cu acte, martori, interogatoriu, expertiză contabilă, probe ce au fost încuviințate si administrate de instanța de judecata.
Instanța, analizând actele si lucrările dosarului retine că:
Prin cererea formulată reclamantul a solicitat ca pârâta sa-i plătească suma de_,46 lei, reprezentând ratele de leasing achitate pentru autoturismul Suzuki.
Instanța retine ca parata în data de 17.07.2009, încheie contractul de vânzare-cumpărare nr. 70 (filele 187-191) cu ., prin care pârâta achiziționa un autovehicul, marca Suzuki. În vederea achitării contravalorii autoturismului se încheie si un contract de leasing cu OTP LEASING ROMANIA IFN SA.
La cererea de chemare în judecată, reclamantul a atașat documente bancare, respectiv ordine de încasare din care rezultă depunerea unor sume de bani în contul pârâtei si care erau destinate achitării ratelor de leasing( filele 5-98).
Prin raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul contabil D. A. (filele 171-213), aceasta, verificând actele aflate la dosar, a stabilit că în contul pârâtei s-a depus suma de 41.272, 31 lei din care reclamantul a depus suma de 28.686 lei compusă din 25.686 lei, sumă plătită în contul din bancă, si suma de 3000 lei în numerar iar pârâta suma de 12.586,31 lei, din care 8330 lei, depusă în contul din bancă si 4256,31 lei, sumă recunoscută de OTP LEASING ROMANIA SA în perioada decembrie 2011- aprilie 2012.
De asemenea, experta a precizat în expertiză că pârâta nu i-a pus la dispoziție, pe motiv ca nu le mai găsește, actele contabile pentru a putea verifica încasările societății precum si dacă plățile achitate pentru autoturismul achiziționat în leasing au fost înregistrate în actele contabile. Experta a stabilit prin raportul de expertiză că veniturile pârâtului pe anii 2009-2011 au fost de_ lei.
Prin întâmpinarea depusa la dosar, pârâta a susținut că reclamantul nu deținea sumele necesare pentru a achita ratele de leasing așa cum a arătat în cererea formulată.
Instanța retine că reclamantul, la filele 230-244 a depus documente prin care mama reclamantului îi trimitea lunar diverse sume de bani prin intermediul sorei sale pentru a putea achita ratele.
De asemenea, martorul C. G. (fila 250 dosar) a confirmat că mama reclamantului i-a trimis acestuia diverse sume de bani pentru a plăti ratele de leasing si că în perioada 2009-2011 reclamantul a fost cel care a achitat aceste rate. Martorul a confirmat faptul că în vara anului 2009, mama reclamantului i-a trimis 2000 de euro ca să achite avansul pentru autoturism.
Deși reprezentantul pârâtei a contestat ca reclamantul ar fi avut sumele de bani necesare pentru achitarea ratelor de leasing, acesta nu a reușit sa dovedească ca sumele de bani cu care s-au achitat aceste rate de leasing erau ale societății sau erau obținute de acesta din venituri proprii.
Astfel, art. 1576 din vechiul cod civil stabilea că împrumutul este un contract prin care una din părți dă celeilalte oarecare câtime de lucruri, cu îndatorire pentru dânsa de-a restitui tot atâtea lucruri, de aceeași specie și calitate.
Art.1584 din vechiul Cod civil stabilește că împrumutatul este dator să restituie lucrurile împrumutate în aceeași cantitate și calitate, și la timpul stipulat.
Având în vedere dispozițiile legale anterior menționate precum și situația de fapt astfel cum rezultă din probele administrate, instanța constată că cererea reclamantului este întemeiată, motiv pentru care va obliga pârâta să restituie suma de 25.561,46 lei, reprezentând avans achiziționare autoturism și plata ratelor de leasing și asigurării, achitate pentru autoturismul marca Suzuki.
In baza art. 274 C.pr.civ., instanța urmează să oblige pe parata la plata către reclamanta cheltuielilor judiciare reprezentate de onorariu expert.
Cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.
Potrivit art. 18 din OUG 51/2008 cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.
Instanța retine ca prin încheierea din 10 ianuarie 2013, reclamantul a fost scutit de plata taxei judiciare de timbru, în cuantum de 1.633,94 lei.
In consecința, fată de dispozițiile legale, instanța urmează sa oblige pârâta să plătească suma de 1.633, 94 lei, ajutor public judiciar acordat potrivit încheierii din 10 ianuarie 2013 în dosarul_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. G. S., domiciliat în municipiul C., . A, ., ., județul D., în contradictoriu cu pârâta INTREPRINDEREA I. - C. D., cu sediul în ., înregistrată la ORC V. sub nr. F_, având CUI_.
Obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 25.561,46 lei, reprezentând avans achiziționare autoturism și plata ratelor de leasing și asigurării.
Obligă pârâta la plata sumei de 850 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
În baza art. 18 din OUG 51/2008.
Obligă pârâta să plătească suma de 1633, 94 lei, ajutor public judiciar acordat potrivit încheierii din 10 ianuarie 2013 în dosarul_ .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 17 octombrie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte, Grefier,
Red. M.C.C.
Tehnored. V.P.
4 ex/18.11.2013.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 640/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 526/2013. Judecătoria... → |
|---|
