Revendicare imobiliară. Sentința nr. 526/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 526/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 794/185/2011
Dosar nr._ revendicare imobiliară
Operator de date cu caracter personal nr. 5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr.526
Ședințapublicădin 21 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – D. P.-E., judecător
Grefier - D. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată (rejudecare dosar nr._ ), având ca obiect revendicare imobiliară, formulată și precizată de reclamanții P. D., decedată pe parcursul procesului cu ultimul domiciliu cunoscut în .-Văleni, județul V., cu moștenitorii D. I. A., domiciliată în . Văleni, județul V., R. I. M., domiciliată în ., județul V. și P. M., domiciliat în București, ., nr. 52, ., ., sector 6 și P. G., decedat pe parcursul procesului, cu ultimul domiciliu cunoscut în . Văleni, județul V., cu moștenitorii: P. S., domiciliată în . V., C. A., domiciliată în Tg. J., ., ., județul Gorj, Avrămică D., domiciliată în municipiul Rm. V., Ostroveni, nr. 6, ., apt.16, județul V., N. P. N., domiciliată în Băile Govora, ., județul V. și B. M., domiciliată în comuna Livezi, ., județul V., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Băile Govora, ., județul V. la N. P. N., în contradictoriu cu pârâții Ș. V., decedat pe parcursul procesului, cu ultimul domiciliu cunoscut în . de Sus, județul V., cu moștenitorii Ș. Nicolița, Ș. M., ambii domiciliați în . de Sus, județul V. și C. L., domiciliată în comuna Zătreni, ., cu pârâtul B. M., domiciliat în . de Sus, județul V., și cu pârâtul I. V. I., decedat pe parcursul procesului, cu ultimul domiciliu în . de Sus, județul V., având ca moștenitori pe I. I. G., I. I. E. și B. M., domiciliate în . de Sus, județul V., cu pârâții C. locală de aplicare a legii fondului funciar Livezi, V. Ș. - președintele Comisiei locale Livezi și C. Județeană de fond funciar V., precum și a cererii reconvenționale formulate de pârâții B. M. și I. V. I. (fila 25 dosar, vol.I).
Prezența părților și dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de ședință din 04 octombrie 2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 11 octombrie 2013, pentru a se depune concluzii scrise, apoi, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 18 octombrie 2013, ulterior la data de 21 octombrie 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bălcești la data de 25.07.2005, sub nr.1399/2005, reclamanții P. D. și P. G., au chemat în judecata pe pârâții Ș. V., B. M. și I. V I., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul Ș. V. să-i respecte dreptul de proprietate și liniștită posesie a suprafeței de 760 mp situată în punctul „La Ș.”, vecin la N- Ș. V., S- I. I., V- rest proprietate, E-DN 67B, pârâtul B. M. să-i lase în deplină proprietate suprafața de 400 mp ce face parte din cea de 1000 mp situata in punctul „La Ș.”, ./1, cu vecinii: N- P. M., S- B. M., E- rest proprietate, V- DN 67B, pârâtul I. V I. să-i lase in deplină proprietate suprafața de 400 mp ce face parte din cea de 4445 mp situata in punctul „La Ș.”, ./2, cu vecinii la N- P. M., S- I. I., E- rest proprietate, V- rest proprietate, obligarea pârâților să-i plătească lipsa de folosință pentru terenurile ocupate în ultimii 3 ani, apreciată provizoriu la 100 lei pentru fiecare pârât, să fie obligat să desființeze lucrările și plantațiile înființate pe proprietatea sa, sau, în caz de refuz, să fie autorizați reclamanții să le desființeze însă pe cheltuiala pârâților și să-i plătească cheltuielile de judecată.
Au motivat reclamanții că sunt proprietarii terenurilor individualizate în petitul acțiunii, așa cum rezultă din TP 1164/30.04.2004. Încă din 1990 pârâții au ocupat aceste suprafețe, au ridicat abuziv construcții și plantații și și-au însușit recolta de aproximativ 15 ani.
În drept au fost invocate dispozitiile art. 480 și 483 C.civ.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus, în copie, TP 1164/30.04.2004.
În apărare, pârâții B. M. și I. V I. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată, motivând că nu au ocupat din terenurile reclamanților, nu au construit și nici nu au înființat plantații, terenul pe care îl ocupă le aparține și este cuprins în titlul de proprietate ce li s-a emis. Reconvențional, în contradictoriu cu C. L. de fond funciar Livezi, primarul comunei și C. județeana V., aceeași pârâți au solicitat constatarea nulității absolute a procesului verbal de punere în posesie a reclamanților pe suprafețele revendicate și constatarea nulității absolute a titlului de proprietate emis reclamanților cu privire la aceleași suprafețe.
Au motivat reconvenienții că li s-a validat dreptul de proprietate pentru terenul pe care îl dețin, având o lățime la ., iar acest teren a mai făcut obiectul unei acțiuni în revendicare promovată de reclamanți, acțiune respinsă. Dacă se constata o suprapunere a titlurilor pentru terenurile în litigiu, se impune constatarea nulității titlului reclamanților.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 24 din Legea 18/1991, art. III din Legea 169/1997, OUG 180/2000, Legea 1/2000, Legea 247/2005, art. 274 C.proc.civ.
Prin întâmpinarea formulată de reclamanți la cererea reconvențională a pârâților, aceștia au invocat excepția inadmisibilității cererii reconvenționale, deoarece acțiunea in constatare are un caracter subsidiar celei in realizare. Pe de altă parte, actul de punere în posesie și titlul de proprietate nu poate fi contestat deoarece a fost emis în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile și anume decizia civila nr.31/2002 pronunțată de Tribunalul V., prin care a fost anulată hotărârea de invalidare 1252/2000 iar în baza s.c. 3033/1999 pronunțată de Judecătoria D., C. locală Livezi a fost obligată să-i pună în posesie pe terenul in litigiu.
În dovedirea acestor susțineri, reclamanții au depus, în copie, decizia civilă 31/2002 pronunțată de Tribunalul V., s.c.3033/1999 pronunțată de Judecătoria D., decizia civilă 1480/2002 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, recensământ agricol, contract de vânzare autentificat la nr.267/1926 la Judecătoria Rurală Ocol Zătreni.
Instanța a respins excepția inadmisibilității invocată, întrucât acțiunea în constatarea nulității actului juridic este o acțiune în realizare și nu în constatare astfel că nu are caracter subsidiar.
La termenul de judecată din 08.12.2005 pârâtul I. I. a invocat excepția autorității lucrului judecat motivând ca s-a pronunțat o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă pentru terenul in litigiu, excepție unită cu fondul la termenul din 12.01.2006.
În vederea soluționării cauzei s-au administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială, expertiză agricola, interogatoriul pârâtei C. de fond funciar Livezi, reclamantului P. G., pârâților Ș. Vlădut și Betivu M..
Prin sentința civilă nr.501/14.09.2006, pronunțată de Judecătoria Bălcești, a fost admisă, în parte, cererea formulată de reclamanții P. D. și P. G. în contradictoriu cu pârâții Ș. V., B. M. și I. V. I., și respinsă cererea reconvențională formulată de pârâții B. M. și I. I. în contradictoriu cu C. locală Livezi, I. A.-președintele Comisiei locale Livezi, și C. Județeană de fond funciar V.. Prin aceeași sentință a fost respinsă excepția autorității lucrului judecat invocată de pârâtul I. I., obligat pârâtul Ș. V. să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 760 mp., cu vecinătățile N- Ș. E., S-I. I., E și V - rest proprietate reclamanți, precum și la plata sumei de 228 lei reprezentând lipsa de folosință a suprafeței de 760 mp. în perioada 2003-2005. De asemenea, a fost respinsă cererea de ridicare a construcțiilor și plantațiilor edificate de pârâtul Ș. V. pe terenul în litigiu, au fost respinse celelalte capete de cerere privind revendicarea și desființarea plantațiilor, construcțiilor și de acordare a despăgubirilor civile pentru lipsa de folosință, fiind obligat pârâtul Ș. V. la 400 lei cheltuieli de judecată față de reclamanți, iar reclamanții la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată față de pârâții B. M. și I. I..
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții P. G. și P. D. și pârâtul Ș. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului reclamanților, se critică sentința sub următoarele aspecte:
- Hotărârea s-a dat cu încălcarea formelor de procedură prevăzute de art. 105 alin.2 Cod procedură civilă;
Astfel, în baza dispozițiilor art. 201 și următoarele Cod procedură civilă, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, însă expertul desemnat nu este specialist în topometrie și agronomie, părerea sa neputând fi asimilată cu a unui specialist, și, pe cale de consecință, expertiza este nulă.
- Hotărârea cuprinde motive contradictorii, bazându-se pe concluziile unei expertize care nu a aplicat în mod corect pe teren toate actele deținute de reclamanți, impunându-se refacerea acesteia;
- Hotărârea s-a dat cu încălcarea dispozițiilor art. 480 și următoarele cod civil și art. 129 alin.5 Cod civil.
În recursul pârâtului Ș. V., se solicită casarea sentinței, instanța de fond aplicând greșit dispozițiile legale și probele administrate, terenul pentru care a fost admisă revendicarea făcând parte din curtea lui, pentru care posedă titlul de proprietate nr. 474/_ din 2 aprilie 1997 și recensământul agricol (fila nr.51/1941).
Prin decizia civilă nr.683/R/2007 pronunțată de Tribunalul V., a fost admis recursul formulat de reclamanți, casată sentința recurată și trimisă cauza spre rejudecare instanței.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul judecătoriei Bălcești la data de 05.06.2007, sub nr._ .
La termenul din 20 noiembrie 2007 reclamanții au depus la dosar o cerere de precizare prin care se arată că terenul revendicat face parte nu doar din suprafața menționată în cererea de chemare în judecată ci și din suprafața de 5570 m.p., tarlaua 89, . vecini la nord T. M., la sud I. I., la est râul Oltet si la vest rest proprietate si de 650 m.p. tarlaua 91, . la nord T. M., la sud I. I., la este rest proprietate si la vest pârâul Pesceana, terenuri menționate în TP 1164/2004.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat proba cu expertiza, probă ce a fost încuviințată și administrată de instanța de judecată.
Pârâții I. I. si B. M. au solicitat proba cu expertiza, interogatoriu si martori, fiind încuviințată si administrată proba cu expertiză.
Pe parcursul procesului au decedat: Ș. V., rămânând ca moștenitori Ș. M., C. L. și Ș. Nicolița, P. D., decedat la 03.07.2008, fiind introduși în cauză în calitate de moștenitori P. G., D. A., R. M. și P. M. iar la data de 08.01.2010 a decedat si P. G., fiind introduși, în calitate de moștenitori, P. S., C. A., Avramică D., N. P. N. si B. M..
Prin sentința civilă nr. 249/27.04.2010, instanța de fond a respins excepția autorității de lucru judecat; a admis în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată; a respins cererea reconvențională formulată de B. M. și I. V. I.. A obligat pârâtul Ș. Vlădut, decedat pe parcursul procesului, cu moștenitorii Ș. Nicolița, Ș. M. și C. L., să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 727,63 mp, așa cum a fost identificată în schița anexa 3 la raportul de expertiză (fila 168 dosar); a obligat pârâtul Ș. V., decedat pe parcursul procesului, cu moștenitorii Ș. Nicolița, Ș. M. și C. L., la 218 lei reprezentând lipsa de folosință pe anii 2003-2005, respingând celelalte cereri. Totodată, a obligat pârâtul Ș. V., decedat pe parcursul procesului, cu moștenitorii Ș. Nicolița, Ș. M. și C. L.,la 1700 lei cheltuieli de judecată către reclamanți, iar pe reclamanți la 1800 lei, cheltuieli de judecată către pârâții B. M. și I. V. I..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, cu privire la excepție, că nu este îndeplinită tripla identitate prevăzută de art. 1201 Cod civil: obiect, cauză, părți. Astfel, prin sentința civilă nr.2279/1992 pronunțată de Judecătoria D., suprafața de 168 m.p. revendicată de reclamantul P. G. s-a constatat ca făcând parte din proprietatea lui I. V. I., iar în prezent terenul revendicat nu se suprapune cu proprietatea pârâtului I. I..
Împotriva sentinței civile nr. 249/27.04.2010 au declarat recursuri atât pârâții Ș. Nicolița, Ș. M. și C. L., cât și reclamanții P. S., C. A., A. D., N. P. N., B. M., D. I. A., R. M. și P. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.435/R/22.03.2011, pronunțată de Tribunlaul V., au fost admise recursurile formulate de recurenții-reclamanți C. A., Avrămica D., N. P. N., B. M., P. S. (toate moștenitoare ale autorului P. G.), R. M., P. M. și D. I. A. (toți moștenitori ai autoarei P. D.), și de către recurenții-pârâți Ș. M., C. L. și Ș. Nicolița, (toți moștenitori ai autorului Ș. V.), în contradictoriu cu intimații-pârâți B. M., C. L. Livezi de aplicare a legii fondului funciar, C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, V. Ș., în calitate de Președinte al Comisiei Locale Livezi de aplicare a legii fondului funciar, I. I. G., I. I. M. și I. (actualmente B.) I. E., (ultimele trei părți în calitate de moștenitoare ale autorului I. V. I.), fiind casată sentința civilă recurată și trimisă cauza spre rejudecare primei instanțe.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Bălcești la data de 06.05.2011, sub același număr.
Urmare admiterii cererii de abținere formulate de președintele completului de judecată, cauza a fost repartizată aleatoriu, fiind înregistrată la data de 09.06.2011, sub nr._ .
Pentru soluționarea cauzei s-au administrat probatorii scrise și s-a dispus completarea expertizei tehnice judiciare de specialitate topometrie (raport de expertiză întocmit de expertul S. I., filele 215 – 232 vol. IV,) completat ulterior (filele 384-386 vol.IV).
Au fost solicitate probele testimonială și cu interogatoriu, probe ce au fost încuviințate de instanța de judecată.
S-a încuviințat cererea reclamantei P. S. cu privire la participarea expertului observator L. I.. S-a încuviințat cererea pârâților Ș. Nicolița, Ș. M. și C. L., privind participarea expertului observator T. A.-M., fiind depuse la dosar, opinia expertului observator T. A.-M. (filele 246-264 vol. IV) și opinia proprie a expertului observator al reclamanților L. I. ( filele 294-298 vol. IV, 389).
De asemenea a fost depus la dosar răspunsul expertului titular S. I. la opinia proprie a expertului observator al reclamanților L. I. (filele 345-349 vol. IV).
La termenul de judecată din 04.10.2013, instanța a revenit asupra probei testimoniale încuviințată pârâților Ș. Nicolița, Ș. M. și C. L., precum și asupra probei cu interogatoriu încuviințată pârâților B. M., I. I. G., B. M. și I. I. E..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține și constată următoarele:
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtul I.. V. I., urmează a fi respinsă, întrucât nu este îndeplinită, din nici un punct de vedere, tripla identitate prevăzută de art. 1201 Cod civil: obiect, cauză, părți.
Astfel, sentința civilă nr. 2279/1992 a Judecătoriei D., a fost pronunțată în dosarul 2075/1992, având ca obiect revendicarea unei suprafețe de 168 m.p. de către reclamantul P. G., în contradictoriu cu pârâtul I.. V. I., teren pentru care reclamantul avea emis proces-verbal de punere în posesie.
În prezenta cauză, reclamanții P. G. și P. D. revendică o suprafață de 400 mp, de la același pârât, suprafață înscrisă în titlul de proprietate emis reclamanților ulterior, în baza legilor fondului funciar.
Reclamanților, în calitate de moștenitori ai lui P. C. R. I., li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha și 5335 m.p., conform TP 1164/2004.
În punctul în litigiu, reclamanților le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de_ m.p. compusă din patru bucăți de teren: 5570 m.p., tarlaua 89, . vecini la Nord T. M., la sus I. I., la est râul Oltet si la vest rest proprietate, 1000 m.p., tarlaua 89, . vecini: la nord P. M., la sud B. M., la est rest proprietate la vest DN 67B, 760m.p., tarlaua 91, . vecini la nord S. Vlădut, la sud I. I., la est DN 67B, la vest rest proprietate și 4445 m.p., tarlaua 9, . vecini la nord P. M., la sud I. I., la est rest proprietate și vest rest proprietate.
Pârâtul B. M., la 22 martie 1995, a dobândit printr-un act autentic de vânzare-cumpărare un teren în suprafața de 2048 m.p., de la I. I., teren situat în . de Sus, cu vecini la răsărit rest proprietate, la apus DN67B, la sud N. C. și la nord P. G..
Defunctului Ș. V., în calitate de moștenitor al lui Ș. E., i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin TP 474/_/1997, pentru suprafața de 3 ha si 2492 m.p. din care, în punctul în litigiu, suprafața de 3800, tarlaua 87, . vecinii la nord Z. I./canal, la est DN 67B, la sud I. V. I., la vest rest proprietate P. G. si, respectiv, 2745m.p., tarlaua 87, . vecinii la nord Z. I., la est rest proprietate, la sud Ș. M. și la vest pădure.
Instanța reține că autorii pârâtului I. V. I. au dobândit prin contractul de vânzare nr. 267/1926 un teren cu lățimea de 28 de metri cu lipsă si spor, cu vecini la nord G. Serbănoiu, la sud V. N., la est râul Olteț și la vest apa Pesceana.
Expertul, aplicând în teren titlul de proprietate al reclamanților (nr. 1164/2004 din 30.04.2004) și TP 474/1997, eliberat pe numele lui Ș. E., autoarea pârâtului Ș. Vlădut, a constatat o suprapunere de 728 mp, constituind terenul în litigiu, concluzie împărtășită de ambii experți observatori. Trebuie observat că, din acest punct de vedere, la expertiza anterioară, efectuată în precedentul ciclu procesual, expertul C. a identificat o suprapunere de 727,63 m.p., diferența fiind nesemnificativă.
Între terenul înscris în titlul de proprietate eliberat reclamanților, menționat mai sus și terenul deținut de moștenitorii pârâtului decedat I. V. I., la est de drumul național, expertul a identificat o suprapunere de 52 mp, între punctele 3-27-28-29-3, teren cu categorie de folosință vie, pentru care pârâții nu dețin titlu de proprietate emis în procedura legilor fondului funciar, opinie împărtășită și de expertul observator T. A.-M.. Expertul observator al reclamanților L. I., identifică în plus și suprafața de 90,33 mp din terenul reclamanților, ocupată de pârâtul B. M., concluzie care va fi înlăturată de instanță, având în vedere contradicția cu opinia celorlalți doi experți.
Expertul titular a identificat și reprezentat grafic, suprafața de teren care a făcut obiectul contractului de donație nr. 236 din 07 noiembrie 1932, prin care autoarea comună a părților M. Ghe. Ș. donează „fiului său major P. Ș. … una bucată de pământ locul cu casa lată de 20 metri și lungă de 60 metri”, teren care nu se suprapune terenului în litigiu, concluziile experților observatori fiind în același sens.
Din măsurătorile efectuate de expert, acesta a constatat că atât reclamanții cât si pârâții, dețin mai puțin teren decât le-a fost reconstituit și nu a mai constatat ca în afară de 728 m.p. și 52 m.p., alte terenuri ale reclamanților să fie ocupate de pârâți.
Potrivit art. 480 C.civ. proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limita determinată de lege.
Acțiunea în revendicare este acțiunea prin care proprietarul care a pierdut posesia unui bun cere restituirea acestuia de la posesorul neproprietar.
În situația în care părțile dețin titluri de proprietate emise în procedura specială instituită de legile fondului funciar, instanța urmează să analizeze îndreptățirea acestora la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, urmând a acorda preferință titlului mai bine caracterizat din acest punct de vedere.
Comparând titlurile de proprietate ale reclamanților și defunctului Ș. V., ambele emise în cadrul procedurii speciale, instanța constată că este preferabil titlul reclamanților deoarece terenul este moștenit de reclamanți de la autorii care l-au cumpărat prin contract de vânzare cumpărare, pârâții nu contestă lățimea de 10 ml. a terenului reclamanților, în timp ce defunctul Ș. V. a cumpărat terenul de 760 m.p. de la CAP în anul 1970, pentru a-și construi casă (interogatoriu pârât fila 94 dosar vol. I).
Mai mult, prin decizia civilă nr. 31 din 17 ianuarie 2002 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr. 157/2002, s-a admis apelul formulat de reclamantul P. G. în contradictoriu cu C. Județeană V. de aplicare a Legii nr. 18/1991, s-a anulat hotărârea comisiei județene nr. 1252 din 28 martie 2000 de invalidare a anexei nr. 3 pentru suprafața de 0,57 ha.
S-a reținut în considerente că autorii reclamantului au deținut în . de 2,62 ha, că reclamantul P. I. G. și sora sa P. D., au cerut reconstituirea dreptului de proprietate în . de 2 ha arabil și 1,25 ha terenuri forestiere și li s-a reconstituit dreptul asupra terenului de 2 ha. De asemenea, instanța a concluzionat că reclamantul este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2 ha, implicit hotărârea de invalidare pentru suprafața de 0,57 ha fiind nelegală și netemeinică. În continuare, în aceeași hotărâre, instanța reține că lățimea de 10 m a terenului, a fost diminuată, în mod nejustificat, de către C. locală Livezi care „a împins astfel lungimea terenului deținut anterior cooperativizării de autorii reclamantului, dincolo de hotarele comunei Livezi”.
Prin sentința civilă nr. 3033 din 30 noiembrie 1999 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr. 2089/1999 ( rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 739 din 23 mai 2002 pronunțată de Tribunalul V.) a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul P. I. G. în contradictoriu cu pârâții C. de aplicare a Legii 18/1991 Livezi și primarul comunei și obligați pârâții să procedeze la punerea în posesie prin întocmirea de procese verbale de punere în posesie, a schițelor corespunzătoare pentru suprafața de 2 ha.
Prin decizia civilă nr. 1480/Recurs a Curții de Apel Pitești din 12 septembrie 2002, irevocabilă, pronunțată în dosarul nr. 3315/2002, a fost respins recursul declarat de pârâții menționați împotriva deciziei civile nr. 739 din 23 mai 2002 pronunțată de Tribunalul V.. S-a reținut în considerentele acestei ultime decizii, că „terenul pe care l-a avut în proprietate autorul intimatului-reclamant, este de fapt o curea lată de 10 m situată în întregime pe raza satului Pârâienii de Sus din . această curea se întinde de la râul Olteț până la Pârâul Pesceana” (fila 37 dosar vol. I).
Practic, în urma acestor demersuri administrative și judiciare a fost emis titlul de proprietate al reclamanților, din care face parte și terenul în litigiu.
Pârâtul Ș. V., nefiind parte în dosarele menționate, ar fi avut posibilitatea să facă dovada contrară, dovadă care nu a fost făcută.
Astfel, defunctul Ș. V. a susținut că a cumpărat terenul de 760 m.p. de la CAP în anul 1970, pentru a-și construi casă (interogatoriu pârât fila 94 dosar vol. I).
S-a mai susținut, fără a se proba, că terenul în litigiu, care provine de la autorii comuni ai părților, ar fi revenit lui Ș. P. (tatăl pârâtului Ș. V.).
Trebuie avut în vedere și faptul că urmare decesului străbunicii comune, soțul acesteia Ș. G. este înscris în rolul agricol al ginerelui său P. C. R. I. (autorul reclamanților) și că anterior, în anul 1932, lui Ș. P. îi fusese donată o altă suprafață de teren, la care s-a făcut referire anterior.
În aceeași ordine de idei, este semnificativ faptul că, moștenitorii lui Ș. V. au promovat și o acțiune având ca obiect constatarea intervenirii uzucapiunii asupra terenului în litigiu, în contradictoriu cu reclamanții. Ori, o asemenea acțiune nu ar fi putut fi promovată decât avându-se în vedere că aceștia din urmă sunt adevărații proprietari ai terenului, care s-ar fi desesizat de bun perioada cerută de lege.
Față de cele menționate, instanța urmează să admită cererea privind revendicarea și să oblige pe defunctul Ș. Vlădut cu moștenitorii Ș. Nicolița, S. M. si C. L. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie a reclamanților suprafața de 728 m.p., așa cum este individualizată în schița anexă 1 la raportul de expertiză efectuat de expert S. I. (fila 221 dosar vol. IV).
Potrivit art. 483 Cod civil, fructele naturale sau industriale ale pământului, fructele civile, sporul animalelor se cuvin proprietarului.
Art. 485 Cod civil, stabilește că posesorul nu câștigă proprietatea fructelor decât când posedă cu bună credință în caz contrar el fiind dator a înapoia productele împreună cu lucrul proprietarului care îl revendică.
Probatoriul administrat în cauză confirmă faptul că defunctul Ș. V. a folosit terenul, astfel că urmează a fi obligat la lipsa de folosință pe perioada 2003-2005, calculată anterior de expert la suma de 218 lei.
Instanța urmează să admită, în parte, cererea în revendicare formulată de reclamanți împotriva pârâtului I. V. I., întrucât din probatoriul administrat rezultă că acesta ocupă 52 m.p. de teren aparținând reclamanților, identificat în schița anexa 1 (fila 221 dosar vol. IV) la raportul de expertiză efectuat de expert S. I..
Suprafața de teren menționată figurează în titlul de proprietate eliberat reclamanților, pârâții invocând numai un act vechi de proprietate, contractul de vânzare-cumpărare din 1926, care nu poate fi însă opozabil în situația în care, terenul în discuție a făcut obiectul reconstituirii potrivit procedurii speciale.
Instanța urmează să respingă și cererea privind desființarea lucrărilor plantațiilor înființate pe terenul revendicat de la pârâtul Ș. V..
Prin expertizele efectuate în cauză, au fost identificate pe terenul revendicat de reclamant existența unei case din zidărie, local de alimentație publică – bar, construcții edificate anterior anului 1990(casa) și în perioada 1991-1994(chioșc) în baza a două autorizații de construcție.
Ridicarea construcțiilor și plantaților se poate face numai în situația constructorului de rea credință.
Probatoriul administrat în cauză, nu confirmă reaua credință a defunctului în momentul edificării construcțiilor.
Instanța urmează să respingă cererea reconvențională formulată de pârâții B. M. și I. V. I., întrucât din probatoriul administrat a rezultat că titlul de proprietate a fost emis reclamanților cu respectarea procedurii speciale instituită prin legile fondului funciar. Vor fi avute în vedere, în acest sens, cele expuse anterior, privind demersurile urmare cărora a fost emis titlul de proprietate.
Având în vedere modul de soluționare a cererilor, urmează a fi obligați în solidar pârâții Ș. Nicolița, Ș. M. și C. L., (moștenitori ai pârâtului Ș. Vlădut, decedat pe parcursul procesului), la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând parte din taxa de timbru, onorarii avocat și onorarii experți, în toate ciclurile procesuale, către moștenitorii reclamantului P. G..
De asemenea urmează a fi obligați, în solidar pârâții I. I. G., I. I. E. și B. M. (moștenitori ai pârâtului I. V. I., decedat pe parcursul procesului), la plata sumei de 200 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând parte din taxa de timbru, onorarii avocat și onorarii experți, în toate ciclurile procesuale, către moștenitorii reclamantului P. G..
Având în vedere respingerea acțiunii în revendicare față de pârâtul B. M. și respingerea cererii reconvenționale, urmează a fi obligați, în solidar, reclamanții, la plata sumei de 2260 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând parte din taxa de timbru, onorarii avocat și onorarii experți, în toate ciclurile procesuale, către pârâtul B. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția autorității lucrului judecat.
Admite în parte cererea de chemare în judecată,având ca obiect revendicare, formulată și precizată de reclamanții P. D., decedată pe parcursul procesului cu ultimul domiciliu cunoscut în ., cu moștenitorii D. I. A., domiciliată în . Văleni, județul V., R. I. M., domiciliată în ., județul V. și P. M., domiciliat în București, ., nr. 52, ., ., sector 6, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Băile Govora, ., județul V. la N. P. N., și P. G., decedat pe parcursul procesului, cu ultimul domiciliu cunoscut în . V., cu moștenitorii: P. S., domiciliată în . V., C. A., domiciliată în Tg. J., ., ., județul Gorj, Avrămică D., domiciliată în municipiul Rm. V., Ostroveni, nr. 6, ., apt.16, județul V., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Băile Govora, ., județul V. la N. P. N., N. P. N., domiciliată în Băile Govora, ., județul V. și B. M., domiciliată în comuna Livezi, ., județul V., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Băile Govora, ., județul V. la N. P. N., în contradictoriu cu pârâții Ș. V., decedat pe parcursul procesului, cu ultimul domiciliu cunoscut în . de Sus, județul V., cu moștenitorii Ș. Nicolița, Ș. M., ambii domiciliați în . de Sus, județul V. și C. L., domiciliată în comuna Zătreni, ..
Obligă pârâții Ș. Nicolița, Ș. M. și C. L., (moștenitori ai pârâtului Ș. Vlădut, decedat pe parcursul procesului), să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 728 mp, așa cum a fost identificată în schița anexa 1(fila 221 dosar) la raportul de expertiză efectuat de expert S. I..
Obligă în solidar pârâții Ș. Nicolița, Ș. M. și C. L., (moștenitori ai pârâtului Ș. Vlădut, decedat pe parcursul procesului), la plata către reclamanți a sumei 218 lei reprezentând lipsa de folosință pe anii 2003-2005.
Obligă în solidar pârâții Ș. Nicolița, Ș. M. și C. L., (moștenitori ai pârâtului Ș. Vlădut, decedat pe parcursul procesului), la plata către moștenitorii reclamantului P. G., a sumei de 1500 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând parte din taxa de timbru, onorarii avocat și onorarii experți, în toate ciclurile procesuale.
Admite în parte cererea de chemare în judecată, având ca obiect revendicare, formulată de aceiași reclamanți, în contradictoriu cu pârâtul I. V. I., decedat pe parcursul procesului, cu ultimul domiciliu în . de Sus, județul V., având ca moștenitori pe I. I. G., I. I. E. și B. M..
Obligă pârâții I. I. G., I. I. E. și B. M. (moștenitori ai pârâtului I. V. I., decedat pe parcursul procesului), să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 52 mp, așa cum a fost identificată în schița anexa 1 (fila 221 dosar ) la raportul de expertiză efectuat de expert S. I..
Obligă în solidar pârâții I. I. G., I. I. E. și B. M. (moștenitori ai pârâtului I. V. I., decedat pe parcursul procesului), la plata către moștenitorii reclamantului P. G. a sumei de 200 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând parte din taxa de timbru, onorarii avocat și onorarii experți, în toate ciclurile procesuale.
Respinge cererea, având ca obiect revendicare, formulată de aceiași reclamanți, în contradictoriu cu pârâtul B. M., domiciliat în . de Sus, județul V..
Respinge cererea reconvențională având ca obiect anulare act, formulată de pârâții B. M. și I. V. I., în contradictoriu cu reclamanții și C. locală Livezi de aplicare a legii fondului funciar, V. Ș.- președintele Comisiei locale Livezi, și C. județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Obligă reclamanții, în solidar, la plata către pârâtul B. M. a sumei de 2260 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând parte din taxa de timbru, onorarii avocat și onorarii experți, în toate ciclurile procesuale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte, Grefier,
Red.D.P.E.
Tehn.D.M.
21 ex./02.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 524/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 200/2013.... → |
|---|
