Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 511/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 511/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 594/185/2012*
Dosar nr._ reexaminare sancțiune contravențională
Operator de date cu caracter personal 5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr.511
Ședința publică din 02 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - A. D., judecător
Grefier - I. A.
Pe rol este pronunțarea asupra sesizării având ca obiect reexaminare sancțiune contravențională, formulată de petentul P. orașului Bălcești, județul V., în contradictoriu cu intimatul E. I., din orașul Bălcești, satul Gorunești, nr. 216, județul V..
Prezența părților și dezbaterile asupra fondului s-au consemnat în încheierea de ședință din 25 septembrie 2013, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța a dispus amânarea pronunțării la 02 octombrie 2013, ora 1500, pentru a da posibilitatea petentului, prin consilier juridic, să depună și concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
Prin sesizarea reînregistrată la 28.08.2013, trimisă la rejudecare de Tribunalul V. cu decizia nr.956 din 06.06.2013 pentru cercetarea fondului, P. orașului Bălcești, județul V., a solicitat înlocuirea sancțiunii de prestare a unei activități în folosul comunității aplicate prin sentința civilă nr.499 din 03.11.2010 a Judecătoriei Bălcești intimatului E. I., domiciliat în orașul Bălcești, satul Gorunești, nr. 216, județul V., cu amendă, justificat de refuzul prezentării în vederea luării în evidență și executării mandatului emis, motivație în dezacord cu răspunsul transmis în cuprins cum că acesta a început efectuarea lucrărilor stabilite în sarcină, constând în întreținerea parcurilor, drumurilor, păstrarea curățeniei și igienizarea localității.
În drept s-a invocat art.21 din Ordonanța nr.55/2002, republicată.
Conform reglementărilor legale în materie, sesizarea intră în categoria actelor de procedură scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Probatorial s-au anexat, în copie, adrese de încunoștințare a intimatului privitor la măsura contravențională luată contra sa și necesitatea înfățișării pentru îndeplinirea acesteia (filele 16-22 dosar).
În apărare, în pofida regularității procedurii, chiar a semnării procesului-verbal de citare, acesta nu s-a conformat exigențelor instituite de art.1141 și 115 C.proc.civ., în sensul exprimării opiniei ori prin întâmpinare, pasivitate manifestată de altfel pe tot parcursul judecății.
În complinirea materialului probator, cu respectarea art.129 alin.5 C.proc.civ., s-a atașat din oficiu dosarul nr._ .
Se impune a puncta ca sesizarea a fost introdusă de Primăria orașului Bălcești, pentru ca ulterior, cu prilejul dezbaterile organizate la 17.10.2012, să fie precizată sub aspectul titularului, în sensul individualizării calității de petent în persoana Primarului orașului Bălcești, primăria reprezentând numai o structură funcțională cu activitate permanentă, după cum prescrie expres art.77 din Legea nr.215/2001, republicată, fără personalitate juridică.
Totodată, invitat să dea explicațiile și lămuririle de rigoare asupra conținutului contradictoriu al considerentelor faptice, la termenul ultim fixat din 25.09.2013, prin reprezentant legal, petentul a învederat, după cum a reluat și în notele de concluzii, că intimatul s-a înfățișat pentru consemnare în evidențe, i-a fost determinat sectorul de activitate, dar nu a început executarea orelor de muncă, sustrăgându-se de sub puterea mandatului.
Din examinarea coroborată a înscrisurilor probatoriale produse, instanța reține în fapt că prin sentința civilă nr.499 din 03.11.2010 a Judecătoriei Bălcești intimatul a fost obligat să presteze în folosul comunității 50 de ore de muncă în cadrul primăriei din localitatea de domiciliu ca urmare a imposibilității de recuperare pe cale silită a diferenței de 1.490 lei din amenda contravențională aplicată prin procesele-verbale de constatare încheiate la 30.07.2003, 16.02.2004, 02.09.2005, 23.05.2007, 19.07.2007 și 14.02.2008 pentru încălcarea unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Cum hotărârea judecătorească pronunțată a rămas irevocabilă prin nedeclararea recursului, pe numele acestuia s-a eliberat la 23.12.2010 mandatul de executare nr.61, comunicat tot atunci și autorităților administrative cu competență în materie.
Deși a primit mandatul și adresa de informare a judecătoriei și, mai mult, a fost încunoștințat de primărie în mod similar și frecvent prin comunicările din 09.01.2011, 21.02.2011, 23.05.2011, 03.08.2011, 11.11.2011, 23.01.2012, 22.09.2012, chiar adus la sediu acestei unități cu ajutorul organului de poliție în cursul lunii ianuarie 2011, când i s-a indicat sectorul repartizat, intimatul nu s-a mai prezentat pentru începerea executării sancțiunii aplicate.
Potrivit art.21 din Ordonanța nr.55/2002, în cazul în care contravenientul, cu rea-voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu-și îndeplinește îndatoririle ce-i revin la locul de muncă, judecătoria, la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care avea obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune cu cea a amenzii.
În strânsă conexiune art.20 impune contravenientului obligația de a se prezenta de îndată la primarul unității administrativ-teritoriale în a cărei rază își are domiciliul sau reședința, pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, dar nu mai târziu de 3 zile de la primirea mandatului.
Totodată, textul de lege ultim specificat mai precizează că începerea sancțiunii constând în prestarea unei activități în folosul comunității se realizează în cel mult 5 zile de la primirea mandatului de executare.
De subliniat că, indiferent de forma de conduită imputată contravenientului, și anume, neprezentare la sediul instituției administrative, sustragere de la executare ori refuzul de a presta activitățile comunitare incumbate, aceasta trebuie să se realizeze sub aspect subiectiv cu rea-voință.
În terminologia juridică, reaua-voință definește intenția în săvârșirea unei fapte omisive, adică posibilitatea de prevedere și urmărire a consecinței negative generate sau numai acceptarea unui astfel de rezultat.
În speță, actele efectuate posterior definitivării hotărârii judecătorești prin care intimatul a fost îndatorat să presteze în beneficiul comunității 50 de ore de muncă au ilustrat într-o manieră fără echivoc că acesta a primit mandatul de executare întocmit, inclusiv invitațiile informative expediate cu regularitate de primăria de domiciliu.
Or, refuzul intimatului de a se supune statuărilor din respectiva hotărâre, la care a achiesat prin neexercitarea căii de atac prescrise, așadar, de a concretiza sancțiunea aplicată, se circumscrie fără îndoială textului de lege prim citat din moment ce a avut știință de existența mandatului emis pe numele său, precum și de celelalte demersuri întreprinse.
De altfel, acesta nici nu a semnalat în fața organului de punere în executare ori pe parcursul judecății cel puțin o împrejurare de natură a-l împiedica cu obiectivitate să înceapă derularea prestației datorate, precum stare de boală, internare, condamnare la o pedeapsă privativă de libertate, etc.
Din perspectiva considerentelor expuse, instanța apreciază ca fondată sesizarea dedusă judecății, cu precizările consecutiv aduse, urmând să o admită în consecință și să dispună înlocuirea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității în doză de 50 de ore la care intimatul a fost obligat prin sentința civilă nr.499 din 03.11.2010 a Judecătoriei Bălcești, irevocabilă prin nerecurare, cu cea a amenzii contravenționale în sumă de 1.490 lei, ca modalitate unică de corectare și dezaprobare a acțiunii ilicit manifestate, de aducere la ordine a regulilor de conduită în colectivitatea socială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea formulată de petentul P. orașului Bălcești, județul V., în contradictoriu cu intimatul E. I., domiciliat în orașul Bălcești, satul Gorunești, nr.216, județul V., astfel cum a fost ulterior precizată.
Înlocuiește sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității de 50 ore, aplicată intimatului prin sentința civilă nr.499 din 03.11.2010 a Judecătoriei Bălcești, devenită irevocabilă prin nerecurare, cu sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1.490 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02 octombrie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte,
Grefier,
Tehnored.A.D.
4ex./01.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 530/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 455/2013.... → |
|---|
