Ordin de protecţie. Sentința nr. 1775/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1775/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 3877/189/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Dosar nr._
Sentința civilă nr.1775
Ședința din Camera de Consiliu din data de 05 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier V. C.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. G., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.
Pe rol fiind cererea prin care reclamanta T. V., domiciliată în satul Jigălia, ., a solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului T. I., domiciliat în Bârlad, .. 80, ., .> La apelul nominal au răspuns: reclamanta personal, pârâtul personal și asistat de avocat desemnat din oficiu S. G., legitimată cu delegația nr. 1863/19.08.2013 aflată la dosar, martorii T. V. și M. V., lipsind martorul reclamantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că: obiectul dedus judecății este emitere ordin protecție, procedura de citare este legal îndeplinită; prin serviciul registratură în data de 02.09.2013 a sosit la dosar adresă de la postul de poliție rurală M.; prin serviciul registratură în data de 04.09.2013, a sosit documentație de la Postul de poliție Șuletea.
După depunerea jurământului, au fost ascultați pe rând, martorii T. V. și M. V., mărturiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Reclamanta personal arată că nu mai prezintă nici un martor în instanță, deoarece nimeni nu vrea să vină, după care, depune note scrise la dosar.
Avocat desemnat din oficiu S. G., pentru pârât, depune înscrisuri la dosar și chitanța în valoare de 200 lei, reprezentând onorariul pentru avocat desemnat din oficiu, achitat de către pârât.
Interogate de instanță, părțile declară că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Reclamanta personal, solicită admiterea cererii, să se dispună să fie obligat pârâtul să nu se apropie la o distanță de 200 metri față de casa din Jigălia, să păstreze o distanță față de ea de 10 metri, să nu o contacteze telefonic, să fie evacuat pârâtul din casa proprietatea reclamantei din satul Jigălia, să fie reintegrată reclamanta în apartamentul din Bârlad, în dormitor, deoarece mai există încă două camere, dar ea nu va locui în apartament ci solicită ca în acea cameră să stea un copil al părților.
Avocat desemnat din oficiu pentru pârât S. G., solicită respingerea cererii ca nedovedită, evacuarea pârâtului din casa din satul Jigălia a rămas fără obiect, deoarece pârâtul a plecat deja la Bârlad în apartament dar lucrurile sale au rămas acolo. Reintegrarea reclamantei în apartamentul din Bârlad nu se justifică, pentru că reclamanta arată că nu va locui în apartament, iar emiterea unui ordin de protecție nu se justifică, deoarece părțile sunt divorțate, dar reclamanta și-a păstrat numele dobândit prin căsătorie, părțile au locuit împreună după divorț, iar din declarațiile martorilor audiați nu rezultă că pârâtul este o persoană violentă și că reprezintă un pericol pentru reclamantă.
Pârâtul personal, arată că a avut un conflict cu reclamanta pentru că a consumat băuturi alcoolice, nu știe să explice cum a declarat la poliție că în dimineața zilei de 10.08.2013 a dorit să consume băuturi alcoolice „în continuare”, dar declarația a fost scrisă după cele spuse de către pârât. Nu este de acord cu cererea reclamantei, cu nici o cerere deoarece el a muncit la casa din Jigălia. Arată că a declarat că avea benzină lângă el, pentru că nu avea unde să o țină și nu știe de ce a fost anunțată poliția.
Avocat desemnat din oficiu pentru pârât S. G., arată că reclamanta a afirmat că gândește ea că pârâtul vrea să-i dea foc la casă, dar nu are intenția aceasta deoarece a muncit acolo de o viață.
Reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii, arătând că pentru a se emite un ordin de protecție în temeiul Legii nr. 25/2012, trebuiesc dovedite actele de violență exercitate, iar din probatoriul administrat în prezenta cauză nu s-a făcut dovada exercitării de acte de violență de către pârât împotriva reclamantei, motiv pentru care solicită respingerea cererii formulate de reclamantă.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 13.08.2013, reclamanta T. V. a solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului T. I., ordin prin care să se dispună:
- reintegrarea reclamantei în imobilul proprietatea părților, situat în Bârlad, .. 80, ., . 2 camere și dependințe;
- limitarea dreptului de folosință al pârâtului cu privire la imobilul situat în Bârlad, .. 80, ., . ca pârâtul să aibă acces la una din camerele acestui imobil, iar reclamanta să aibă acces la o altă cameră a aceluiași imobil;
- evacuarea pârâtului din imobilul (casă de locuit) situat în satul Jigălia, ., imobil în care locuiește reclamanta și care este proprietatea părinților ei, ambii decedați;
- obligarea pârâtului să păstreze o distanță de 200 metri față de imobilul proprietatea părinților ei, situat în satul Jigălia, ., iar față de reclamantă să păstreze o distanță de 10 metri;
- interdicția pentru pârât a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta.
În motivarea cererii, precizată la primul termen de judecată din 22.08.2013, reclamanta a arătat că ea și pârâtul T. I. au fost soți, căsătoria fiind desfăcută prin sentința civ. nr. 169/23.01.2012 a Judecătoriei Bârlad. În perioada căsătoriei lor, părțile au conviețuit în imobilul proprietatea lor, situat în Bârlad, .. 80, ., . 2 camere și dependințe. În prezent, în acest imobil locuiesc pârâtul și fiul părților, care este major, în vârstă de 28 de ani și necăsătorit. Reclamanta a mai arătat că, după desfacerea căsătoriei părților, ea locuiește în casa proprietatea părinților ei, ambii decedați, situată în satul Jigălia, .. Începând din anul 2006, în această casă din satul Jigălia, locuiește și pârâtul, care provoacă scandal și stricăciuni în locuință. Astfel de fapte au fost săvârșite de către pârât și la data de 10.08.2013, când acesta, aflat sub influența consumului de alcool, a provocat scandal.
În drept, reclamanta a invocat prevederile Legii nr. 217/2003, republicată.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, acte de stare civilă; contractul de vânzare-cumpărare imobiliară nr. 6302/19.11.1992; sentința civ. nr. 413/5.11.2007 a Judecătoriei M.; sentința civ. nr. 169/23.01.2012 a Judecătoriei Bârlad și a folosit proba cu martori.
Judecata cauzei s-a făcut cu citarea părților.
Prezent în instanță la termenul din 29.08.2013, pârâtul a susținut că în perioada căsătoriei lui cu reclamanta, începând din anul 2007 el și reclamanta au locuit efectiv, în mod continuu, în casa din satul Jigălia, . în ultimele 3 săptămâni el locuiește în apartamentul proprietatea părților din Bârlad.
Pârâtul a folosit în proces proba cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie, carnetul său de muncă, decizie de pensie de invaliditate; proba cu martori.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Reclamanta T. V. și pârâtul T. I. s-au căsătorit la data de 24.01.1976, din căsătorie rezultând un fiu, care este major.
Prin sentința civ. nr. 169/23.01.2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad, îndreptată prin încheierile din datele 2.02.2012 și de 14.02.2012, pronunțate în dosarul nr. 5796/2011, căsătoria încheiată de părți a fost desfăcută, prin acordul lor, și s-a încuviințat ca T. V. să păstreze numele de familie dobândit prin încheierea căsătoriei.
În perioada căsătoriei lor, prin contractul de vânzare-cumpărare imobiliară nr. 6302/19.11.1992, părțile au dobândit în proprietate un imobil compus din 2 camere și dependințe, situat în în Bârlad, .. 80, ., .> Tot în perioada căsătoriei părților, prin sentința civ. nr. 413/5.11.2007 a Judecătoriei M. a fost dezbătută succesiunea rămasă în urma defuncților I. S. și I. C., care sunt părinții reclamantei, și s-a dispus ieșirea din indiviziunea rămasă în urma acestora. Astfel, potrivit sentinței menționate, din masa succesorală rămasă în urma decesului părinților reclamantei a făcut parte un imobil (casă de locuit și 4.002 m.p. teren aferent) situat în satul Jigălia, .. Prin ieșirea din indiviziune a fost atribuit în proprietate reclamantei T. V. întreg imobilul (casă de locuit și 4.002 m.p. teren aferent) situat în satul Jigălia, ..
După desfacerea căsătoriei, părțile au rămas în coproprietate devălmașă asupra bunurilor pe care ei le-au dobândit în proprietate în timpul căsătoriei.
În perioada căsătoriei lor, ambele părți au fost angajate în muncă.
În prezent, ambele părți sunt pensionari; pârâtul posedă decizie de acordarea unei pensii de invaliditate.
Prin declarația dată în instanță, martora B. I., propusă de reclamantă, a arătat că părțile au renovat casa din satul Jigălia, pe care reclamanta a moștenit-o de la părinții săi, în sensul că au construit porți, garduri, au montat ferestre, uși, au refăcut fațada casei, au construit sobe din teracotă, a fost acoperită casa). Reclamanta a muncit vreo două luni de zile în Germania și o parte din lucrările efectuate la casa părților au fost realizate după ce reclamanta s-a întors din Germania. În această casă părțile au locuit până în urmă cu câteva săptămâni, când pârâtul a plecat și acum el locuiește în apartamentul proprietatea părților din Bârlad. Martora a declarat că, deși locuiește în vecinătatea casei reclamantei din satul Jigălia, la un interval de 3 case, ea nu a auzit niciodată ca pârâtul să fi provocat scandal în locuința părților din satul Jigălia. Însă, în urmă cu 2-3 săptămâni, reclamanta i-a relatat martorei că ea, reclamanta, a fost lovită de către pârât. Tot în aceeași perioadă, martora a văzut organele de poliție sosite la locuința părților din satul Jigălia. Martora a mai declarat că, anterior, reclamanta a venit de mai multe ori la locuința ei, a martorei, și i s-a plâns că pârâtul o injuria și că o alunga din locuință. Martora l-a văzut de mai multe ori pe pârât în stare de ebrietate în curtea locuinței părților din satul Jigălia.
Potrivit declarațiilor martorilor T. V. și M. V., audiați la propunerea pârâtului, după desfacerea căsătoriei lor reclamanta și pârâtul au continuat să conviețuiască în casa din satul Jigălia. Martorii au mai declarat că, după ce părțile au fost pensionate, acestea au efectuat lucrări de renovare la casa proprietatea reclamantei din satul Jigălia. Din satul Jigălia, pârâtul revenea la apartamentul proprietatea părților din Bârlad pentru câte 2-3 zile pe lună, când el venea la Bârlad pentru a-și ridica banii din pensie. În urmă cu două săptămâni, pârâtul a revenit în apartamentul proprietatea părților din Bârlad și de atunci el locuiește în acest apartament, în timp ce reclamanta a rămas să locuiască în casa din satul Jigălia. Martorii au declarat că pârâtul le-a spus că el a plecat din casa din satul Jigălia din cauză că el a avut conflicte cu reclamanta și cu fiul lor, în timp ce se aflau în casa din Jigălia. Pârâtul a mai relatat martorului T. V. că în acel conflict, el, pârâtul, a fost legat cu o frânghie de către reclamantă și de către fiul lor, iar conflictul a fost generat de faptul că pârâtul băuse vin. Martorul T. V. a mai declarat că, în vara anului 2012, el s-a întâlnit cu reclamanta care plângea și spunea că se certase cu pârâtul. Același martor, care locuiește în același . care se află apartamentul proprietatea părților din Bârlad, a mai declarat că l-a văzut de câteva ori pe pârât aflat sub influența consumului de alcool. Atât martorul T. V., cât și martorul M. V. au declarat că nu au auzit ca în apartamentul proprietatea părților din Bârlad să fi fost vreodată scandal și au apreciat că pârâtul este o persoană liniștită, cu un comportament normal.
Interogat la termenul din 5.09.2013, pârâtul a arătat că el a plecat din casa din satul Jigălia, însă în această casă i-au mai rămas unele bunuri ale lui personale.
La solicitarea instanței, prin adresa nr._/4.09.2013 Postul de poliție . a comunicat că, la data de 10.08.2013, T. G. a sesizat prin telefonul mobil al agentului de poliție T. A. I., că tatăl său, T. I., amenință că dă foc la casa din satul Jigălia, . locuiește împreună cu mama sa, T. V.. În urma apelului telefonic, organele de poliție s-au deplasat la fața locului, unde T. I. a fost invitat la sediul Postului de poliție Șuletea și unde a fost sancționat contravențional, conform Legii nr. 61/1991, după care a fost solicitată ambulanța pentru internarea acestuia la Spitalul de psihiatrie din Bârlad. Totodată, T. V. a fost îndrumată să se adreseze judecătoriei cu cerere pentru ordin de protecție.
Cu aceeași adresă, Postul de poliție Șuletea a comunicat instanței, în copie: procesul-verbal întocmit la data de 10.08.2013 de către agentul de poliție T. A. I.; fișa de urgență prespitalicească echipaj cu asistent, întocmită la data de 10.08.2013 de către Serviciul de Ambulanță a mun. V.; declarația dată de T. I. la data de 10.08.2013 la Postul de poliție Șuletea; procesul-verbal de contravenție . nr._ din 10.08.2013, încheiat de Postul de poliție Șuletea.
Astfel, din procesul-verbal întocmit la data de 10.08.2013 de către agentul de poliție T. A. I., rezultă că, la data de 10.08.2013, T. G. a sesizat postul de poliție Șuletea despre faptul că, în dimineața aceleiași zile, tatăl său, T. I., a amenințat că va da foc la casa din satul Jigălia, casă în care T. I. locuiește împreună cu mama lui, T. V.. În sesizarea menționată, s-a mai arătat că T. I. adresa astfel de amenințări în ultima lună de zile, motiv pentru care T. G. a solicitat internarea tatălui său la spitalul de psihiatrie.
Din fișa de urgență prespitalicească echipaj cu asistent, întocmită la data de 10.08.2013 de către Serviciul de Ambulanță a mun. V., rezultă că la data de 10.08.2013, la ora 10,25, a fost alertat un echipaj al Serviciului de Ambulanță și care, în urma alertării, a sosit la Postul de poliție Șuletea. La Postul de poliție a fost găsit T. I., imobilizat de familie, adus din satul Jigălia, pentru conflicte de familie și amenințare de piromanie. T. I. prezenta escoriații pe obrazul stâng, echimoză OS și a susținut că a fost agresat de către familie. Conform fișei menționate, T. I. prezenta ușoară halenă alcoolică și a refuzat transportul la spital.
Prin declarația dată la data de 10.08.2013 la Postul de poliție Șuletea, T. I. a arătat că de aproximativ 2 ani el a divorțat de soția sa, T. V., și împreună cu aceasta locuiește la casa ei părintească din satul Jigălia. Din cauza banilor, în ultimii ani de zile el este în relații de ceartă și dușmănie cu T. V.. În seara de 9.08.2013 la locuința menționată a venit fiul lor T. G.. A doua zi dimineață, T. I. a dorit să consume băuturi alcoolice și au început discuții contradictorii între el, fiul său și T. V., după care aceștia l-au legat pe T. I. cu o funie de mâini și de picioare. Tot atunci, T. G. a anunțat organele de poliție spunând că T. I. avea o sticlă de benzină și că voia să dea foc casei. T. I. a declarat că el a avut o sticlă cu aproximativ 300 ml benzină în camera în care dormea, însă nu a intenționat să incendieze casa. T. I. a mai declarat că nu dorește să se efectueze cercetări împotriva lui T. G. și T. V. pentru faptele că aceștia l-au legat și l-au lovit.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 10.08.2013, încheiat de Postul de poliție Șuletea, T. I. a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991. În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 10.08.2013, ora 8,30, în timp ce se afla la locuința concubinei sale, T. V., din satul Jigălia, T. I. a provocat scandal. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către T. I. cu mențiunea că el a făcut scandal pe motiv că ar fi băut 200 grame vin.
În cauză sunt incidente prevederile art. 23 alin.1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, republicată, conform cărora:
„(1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora”.
Față de probele administrate, cu precădere față de plângerea formulată de T. G. la Postul de poliție Șuletea și față de declarația dată la Postul de poliție Șuletea de către pârât la data de 10.08.2013, coroborate cu declarația martorei B. I., se apreciază că cererea formulată de reclamantă este în parte întemeiată, urmând să fie admisă în parte.
În consecință, potrivit art. 27 alin.7 din Legea nr. 217/2003, se va emite un ordin de protecție a reclamantei T. V. față de pârâtul T. I., prin care se va dispune:
- evacuarea pârâtului din imobilul (casă de locuit și teren aferent) situat în satul Jigălia, ., imobil în care locuiește reclamanta și care este proprietatea părinților ei;
- obligarea pârâtului să păstreze o distanță de 200 metri față de imobilul proprietatea părinților ei, situat în satul Jigălia, .,
În ceea ce privește cererile reclamantei ca de a se dispune reintegrarea ei, a reclamantei, în imobilul proprietatea părților, situat în Bârlad, .. 80, ., . 2 camere și dependințe și de limitare a dreptului de folosință al pârâtului cu privire la imobilul situat în Bârlad, .. 80, ., . ca pârâtul să aibă acces la una din camerele acestui imobil, iar reclamanta să aibă acces la o altă cameră a aceluiași imobil, din probele administrate nu a rezultat că pârâtul i-ar fi interzis reclamantei accesul în acest imobil, nici că ar fi provocat scandal în același imobil, astfel că aceste cereri vor fi respinse, ca neîntemeiate.
De asemenea, instanța apreciază că nu se impune obligarea pârâtului de a păstra o distanță față de reclamantă, astfel că se vor respinge cererile prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtului să păstreze o distanță de 10 metri față de reclamantă și interdicția pentru pârât a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta.
Această concluzie se impune deoarece imobilul proprietatea părților din Bârlad, .. 80, ., . apartament dintr-un . unui astfel de apartament este restrâns, iar atunci când reclamanta va merge la apartamentul menționat va fi dificil pentru pârât ca acesta să păstreze o distanță de 10 metri față de reclamantă.
Potrivit art. 24 alin.1 din Legea nr. 217/2003, durata măsurilor dispuse prin ordinul de protecție, sus menționate, va fi de 4 luni de la data emiterii prezentului ordin.
În temeiul art. 29 din legea menționată, prezentul ordin de protecție este executoriu.
Se vor pune în vedere pârâtului prevederile art. 32 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, republicată, conform cărora încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.
În temeiul art. 31 alin. (1) din legea menționată, ordinul de protecție se va comunica de îndată Poliției Bârlad și Postului de poliție ., care au îndatorirea să supravegheze modul în care se respectă hotărârea și să sesizeze organul de urmărire penală în caz de sustragere de la executare.
Se va lua act că pârâtul a plătit cheltuielile judiciare avansate de stat, respectiv a plătit suma de 200 lei, către Baroul de Avocați V., reprezentând onorariu de avocat avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea prin care reclamanta T. V. (CNP-_), domiciliată în satul Jigălia, ., a solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului T. I. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, .. 80, ., .> Emite un ordin de protecție a reclamantei T. V. față de pârâtul T. I., prin care dispune:
- evacuarea pârâtului din imobilul (casă de locuit și teren aferent) situat în satul Jigălia, ., imobil ce este proprietatea reclamantei și care constituie domiciliul actual al acesteia;
- obligarea pârâtului să păstreze o distanță de 200 metri față de imobilul proprietatea reclamantei, ce constituie domiciliul actual al acesteia, situat în satul Jigălia, .,
Durata măsurilor dispuse prin prezentul ordin de protecție este de 4 luni de la data emiterii lui (5.09.2013).
Prezentul ordin de protecție este executoriu.
Pune în vedere pârâtului prevederile art. 32 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, republicată, conform cărora încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.
Respinge cererile prin care reclamanta a solicitat: reintegrarea ei în imobilul proprietatea părților, situat în Bârlad, .. 80, ., . de folosință al pârâtului cu privire la imobilul situat în Bârlad, .. 80, ., . de a păstra o distanță de 10 metri față de reclamantă; interdicția pentru pârât a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta.
În temeiul art. 31 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, republicată, ordinul de protecție se va comunica de îndată Poliției mun. Bârlad și Postului de poliție ., care au îndatorirea să supravegheze modul în care se respectă hotărârea și să sesizeze organul de urmărire penală în caz de sustragere de la executare.
Ia act că pârâtul a plătit suma de 200 lei, către Baroul de Avocați V., reprezentând onorariu de avocat avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 5 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./06.09.2013/5ex. comunicari 3/
| ← Curatelă. Sentința nr. 2898/2013. Judecătoria BÂRLAD | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1669/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
