Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3030/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3030/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 2395/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3030/2013
Ședința publică de la 18 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta Z. L., CNP_, domic.în ., jud.Iași și pe pârât G. V., CNP_, domic.în Bârlad, ..60, jud.V., având ca obiect „partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial”, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 11.12.2013 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 396, alin.1 Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
La data de 26 aprilie 2013, cu nr._ a fost înregistrată la instanță, acțiunea prin care reclamanta Z. L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul G. V. pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a susținut că a fost căsătorită cu pârâtul, căsătorie desfăcută prin sentința civilă nr.1797 pronunțată la data de 22 iunie 2010 de Judecătoria Bârlad și că în timpul căsătoriei mau dobândit împreună o casă situată în Bârlad, ..60, pentru care dețin autorizație de construire nr.4 din 7 ianuarie 1992, casă construită pe terenul în suprafață de 300 m.p. ce le-a fost atribuit în folosință de Primăria Municipiului Bârlad prin decizia nr.161 din 20 iunie 1991.
S-a solicitat partajarea în cote egale, cu precizarea de către reclamantă că ea a fost nevoită să plece din imobil în anul 2009, împreună cu fiul V. datorită comportamentului violent al pârâtului, că fiica lor E. a rămas să locuiască timp de doi ani cu tatăl pentru a-și finaliza studiile liceale, însă în prezent și aceasta locuiește cu ea și părinții săi și deși a încercat să ajungă la o înțelegere cu pârâtul, nu a reușit deși a apelat și la mediator.
A mai susținut reclamanta că este de acord ca imobilul, casă de locuit și dreptul de folosință asupra terenului să-i fie atribuite pârâtului, cu obligarea la plata sultei, sau să-i fie ei atribuite, cu obligarea la plata sultei către pârât.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, expertiză.
În drept s-au invocat disp. art.339 și urm. Noul Cod Civil.
S-au anexat în copie: sentința civilă nr.1797 din 22 iunie 2010 pronunțată de Judecătoria Bârlad rămasă definitivă și irevocabilă, decizia nr.161 din 20 iunie 1991 a Primăriei Municipiului Bârlad, autorizația nr.4 din 7 ianuarie 1992, invitația la mediere din 10 octombrie 2011, procesul verbal de închidere a medierii, certificatul de căsătorie.
S-a solicitat acordarea ajutorului public judiciar, în sensul scutirii de plata taxei de timbru în sumă de 849,24 lei stabilită de instanță, cerere admisă prin încheierea din 22 mai 2013, în sensul reducerii cu 50%, astfel că reclamanta a achitat taxa de timbru în sumă de 425 lei, raportat valorii obiectului inițial al cererii.
S-a încuviințat proba cu interogatoriul pârâtului, înscrisuri, expertiză tehnică pentru stabilirea valorii de circulație a imobilului, cu mențiunea că terenul este atribuit în folosință.
Pârâtul a fost decăzut din dreptul de a administra probe întrucât nu le-a propus prin întâmpinare.
Prezent în instanță, în ședința publică din 16 octombrie 2013, pârâtul a precizat că este de acord ca partajarea să se facă în cote egală, însă expertul să propună o variantă de lotizare în 2 loturi.
Prin expertiza efectuată în cauză, expert ing. G. V., imobilul a fost evaluat la suma de 120.000 lei, iar în varianta de lotizare propusă, lotul nr.1 a fost evaluat la suma de_ lei, iar lotul nr.2 la suma de_ lei, cu precizarea că holul central cu baia și anexe independentă cu beci, precum și terenul aferent imobilului să rămână în folosință comună.
Prin înscrisul aflat la fila 106, dosar, reclamanta a susținut că nu este de acord cu partajarea casei în natură întrucât așa cum a arătat expertul, casa nu este comod partajabilă în natură, iar o împărțire a casei în loturi nu ar reprezenta o veritabilă ieșire din indiviziune din moment ce anumite încăperi ar rămâne în folosință comună.
A mai arătat reclamanta, că ea locuiește din anul 2008 la părinții ei în localitatea Grajduri, județul Iași, are un băiat la liceu și fata la facultate tot la Iași și nu dorește să se mute la Bârlad, urmând ca ei să-i fie atribuită partea ce i se cuvine în bani pentru a-și construi o casă și pentru a întreține copiii la școală.
Pârâtul, prezent în instanță, în ședința publică din 27 noiembrie 2013, a solicitat să-i fie atribuit lotul nr.1 din raportul de expertiză.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că părțile au fost căsătorite, căsătorie desfăcută din culpa pârâtului prin sentința civilă nr.1797 din 22 iunie 2010 pronunțată de Judecătoria Bârlad, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
Reclamanta a solicitat includerea în masa comună de împărțit a imobilului, casă de locuit situată în Bârlad, ..60, pentru care părțile dețin autorizația de construire nr. 4 din 7 ianuarie 1992 construită pe terenul atribuit în folosință pe durata existenței construcției prin decizia nr. 161 din 20 iunie 1991 a Primăriei Municipiului Bârlad, partajarea urmând să se facă în cote egale.
Prin expertiza efectuată în cauză, imobilul a fost evaluat la suma de 120.000 lei, valoare necontestată de părți.
Pârâtul nu a contestat masa comună de împărțit și cota de contribuție, astfel că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 357 din Legea nr. 287/2009, potrivit cărora:
„(1) În cadrul lichidării comunității, fiecare dintre soți preia bunurile sale proprii, după care se va proceda la partajul bunurilor comune și la regularizarea datoriilor.
(2) În acest scop, se determină mai întâi cota-parte ce revine fiecărui soț, pe baza contribuției sale atât la dobândirea bunurilor comune, cât și la îndeplinirea obligațiilor comune. Până la proba contrară, se prezumă că soții au avut o contribuție egală. ”
Prin art. 66 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, s-a prevăzut că:
„(1) Dispozițiile art. 669 - 686 din Codul civil sunt aplicabile convențiilor de partaj încheiate după . Codului civil.
(2) De asemenea, dispozițiile art. 669 - 686 din Codul civil se aplică și partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . Codului civil. ”
Pentru aceste considerente și în baza textelor de lege susmenționate, instanța urmează să stabilească că în timpul căsătoriei, reclamanta P. A. și pârâtul G. V. au dobândit, cu o contribuție egală, imobilul, casă de locuit, parter cu trei camere și dependințe, anexă gospodărească independentă, cu beci din beton armat dedesubt, racorduri exterioare la utilități, împrejmuiri aferente, situat în Bârlad, ..60, zona periferică, cartier Nou Deal, jud.V. între vecinii.N-imobil nr.62, proprietatea V. L., S-imobil nr.58, proprietatea N., E-proprietatea N., V-. cum a fost identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții, expert ing.ec.G. V. pe teren atribuit în folosință în baza deciziei nr.161 din 20 iunie 1991 dată de Primăria Bârlad, imobil în valoare de 120.000 lei, fiecăruia revenindu-i cota valorică de 60.000 lei.
În ce privește, ieșirea din indiviziune, reclamanta a susținut inițial, că este de acord și cu varianta ca ei să-i fie atribuit bunul, cu obligarea la plata sultei către pârât, pentru ca ulterior să precizeze că nu este de acord ca ei să-i fie atribuit bunul, sau cu lotizarea întrucât dorește să-și construiască o casă lângă casa părinților ei, dar și pentru a-și putea întreține copiii la școală.
Potrivit art.676 Cod civil: ” Partajul bunurilor comune se va face în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar.(2) Dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură, partajul se va face în unul dintre următoarele moduri:a) atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia ori a mai multor coproprietari, la cererea acestora; b) vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere, la licitație publică, în condițiile legii, și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cu cota-parte a fiecăruia dintre ei.”
În prezenta cauză, pârâtul a solicitat să-i fie atribuit numai un lot din imobil, însă având în vedere criteriile partajului prev. de art.987 Cod civil, în sensul că partajarea propusă de expert este forțată întrucât anumite încăperi ar rămâne în folosință comună, domiciliul reclamantei care se află din anul 2009, în județul Iași, la locuința părinților ei, acolo unde locuiesc și copiii aflați la liceu și facultate în Iași, instanța urmează să atribuie direct în proprietate în baza art. 989 Cod civil, imobilul pârâtului, cu obligarea acestuia la plata sultei, cu stabilirea unui termen rezonabil pentru a o achita.
Reclamanta a beneficiat și de ajutor public judiciar, sub forma reducerii cu 50% și pentru indemnizația de expertiză de 1300 lei stabilită pentru expert, iar la suma de 425 lei pentru care a beneficiat inițial de ajutor public judiciar pentru taxa de timbru s-a adăugat și suma de 1375 lei, suma datorată în urma evaluării imobilului suspus partajării la suma de 120.000 lei, taxa de timbru datorată în prezenta cauză fiind de 3600 lei, din care reclamanta a achitat suma de 425 lei la data de 3 septembrie 2013 și suma de 1375 lei la data de 6 decembrie 2013.
Întrucât cheltuielile de judecată efectuate în cauză sunt în sumă de 5200 lei, din care fiecare parte trebuie să suporte în baza art.453 alin.2 Cod procedură civilă, ½ ca urmare a partajării în cote egale, pârâtul urmează a fi obligat să plătească reclamantei suma de 2300 lei, ținând cont că acesta a achitat suma de 300 lei reprezentând indemnizație de expertiză.
Având în vedere că reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar pentru suma de 2450 lei, iar prin partajare a dobândit un drept de creanță în sumă de 60.000 lei, ce depășește de 10 ori cuantumul ajutorul public acordat, în temeiul art.50 ind.2 din OUG nr. 51/2008, va fi obligată la plata către stat a acestei sume la rămânerea definitivă a hotărârii.
Acțiunea a fost legal timbrată, raportat cererii de admitere a acordării ajutorului public judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea pentru partaj bunuri comune dobândite în timpul căsătoriei formulată de reclamanta Z. L.,CNP_, domic.în ., jud.Iași în contradictoriu cu pârâtul G. V.,CNP_, domic.în Bârlad, ..60, jud.V..
Stabilește că în timpul căsătoriei, reclamanta P. A. și pârâtul G. V. au dobândit, cu o contribuție egală, imobilul, casă de locuit, parter cu trei camere și dependițe, anexă gospodărească independentă, cu beci din beton armat dedesubt, racorduri exterioare la utilități, împrejmuiri aferente, situat în Bârlad, ..60, zona periferică, cartier Nou Deal, jud.V. între vecinii.N-imobil nr.62, proprietatea V. L., S-imobil nr.58,proprietatea N., E-proprietatea N., V-. cum a fost identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții, expert ing.ec.G. V. pe teren atribuit în folosință în baza deciziei nr.161 din 20 iunie 1991 dată de Primăria Bârlad, imobil în valoare de 120.000 lei, fiecăruia revenindu-i cota valorică de 60.000 lei.
Dispune ieșirea din indiviziune.
Atribuie direct în proprietate pârâtului G. V., imobilul, casă de locuit, parter cu trei camere și dependițe, anexă gospodărească independentă, cu beci din beton armat dedesubt, racorduri exterioare la utilități, împrejmuiri aferente, situat în Bârlad, ..60, zona periferică, cartier Nou Deal, jud.V. între vecinii.N-imobil nr.62, proprietatea V. L., S-imobil nr.58,proprietatea N., E-proprietatea N., V-. în raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții, expert ing.ec.G. V. pe teren atribuit în folosință în baza deciziei nr.161 din 20 iunie 1991 dată de Primăria.
Obligă pârâtul G. V. să plătească reclamantei Z. L., suma de 60.000 lei cu titlu de sultă în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Obligă pârâtul G. V. să plătească reclamantei Z. L. suma de 2300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanta Z. L., CNP_, să plătească statului, la rămânerea definitivă a hotărârii, suma de 2450 lei pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2013.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 13.01.2014
Tehnored. 4 ex./C.C. 13.01.2014
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 704/2013.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 930/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
