Plângere contravenţională. Sentința nr. 1463/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1463/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 1798/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1463/2013
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. J.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. A. C., CNP_, domiciliat în Bârlad, ..9, jud.V. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., județul V., având ca obiect „plângere contravențională P.V. . NR._ DIN 17.03.2013”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată, s-au respectat dispozițiile art.200 C.P.C. privind regularizarea cererii de chemare în judecată: s-a depus la dosar întâmpinare de către organul constatator și nu s-a depus la dosar răspuns la întâmpinare de către petent; s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată după care:
În temeiul disp. art. 131 alin 1 Noul Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței sale, iar în baza disp. art. 32 O.G. nr. 2/2001, constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
Instanța apreciază proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, depuse de petent, ca fiind admisibilă și concludentă potrivit disp. art. 255 din Noul Cod de procedură civilă și o încuviințează potrivit disp. art. 258 din Noul Cod de procedură civilă.
Față de faptul că organul constatator nu a indicat probele spre administrare prin întâmpinare în temeiul art.254 din Noul Cod de procedură civilă decade organul constatator din dreptul de a formula probe.
În temeiul art.238 din Noul Cod de procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului cu finalitate la termenul de astăzi.
Nemaifiind alte probe de formulat și cereri de depus instanța declară terminată cercetarea procesului în temeiul art. 244 C.p.c. și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi față de faptul că organul constatator a solicitat judecata cauzei în lipsă iar petentul nu s-a opus.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, președintele completului de judecată închide dezbaterile conf. art.394 C.P.C. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 1 aprilie 2013, cu 1798/2013 s-a înregistrat la instanță, plângerea contravențională formulată de petentul V. A. C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17 martie 2013 de IPJ V. prin care i s-a aplicat avertisment și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin.1 lit a pct.3 din O.U.G.nr.195/2002.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției întrucât a adus la cunoștință agentului constatator că nu poartă centura din motive de sănătate și a prezentat în dovedire ,,adeverință medicală”.A solicitat proba cu înscrisuri.
În drept s-au invocat disp.O.G.nr.2/2002, O.G.nr.195/2002.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale întrucât la data de 17 martie 2013, ora 8:39, pe ..Bârlad, petentul a condus auto_ fără a folosi centura de siguranță, faptă prevăzută și sancționată de art.108 alin.1 lit.a pct.3 din O.U.G.nr.195/2002, abatere constatată direct de agentul de poliție rutieră, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, proces verbal ce se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară pe care trebuie să o facă autorul contravenției. Mai arată intimatul că, petentul recunoaște că nu purta centura de siguranță, depunând o adeverință medicală eliberată pentru a-i servi la nevoie, însă potrivit art.97 al.4 lit.d din H.G.nr.1391/2006 “Se exceptează de la obligația de a purta centura de siguranță persoanele care au certificat medical în care să fie menționată afecțiunea care contraindică purtarea centurii de siguranță”, petentul având obligația de a prezenta certificat medical în acest sens.
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 17 martie 2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul V. A. C., a fost sancționat cu avertisment și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 al.1 lit.a pct.3 din OUG nr. 195/2002 .
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că la data de 17 martie 2013, ora 8:39, pe ..Bârlad, petentul a condus auto_ fără a folosi centura de siguranță, faptă prevăzută și sancționată de art.108 alin.1 lit.a pct.3 din O.U.G.nr.195/2002.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, fiind semnat de petent cu mențiunea la rubrica specificată,,am probleme de sănătate și nu o pot purta.”.
Instanța mai reține, de asemenea, și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Art. 108
1)Săvârșirea de către conducătorul de vehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte penalizare după cum urmează:
Lit.a. 2 puncte penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice,centura de siguranță ori căștile de protecție omologate,după caz;
Art.102
1)Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarelor fapte săvârșite de persoanele fizice:
Art.99
2.Amenda contravențională prevăzută la alin.1 se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte penalizare, conform.art.108 alin.1 lit.a.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul a formulat prezenta plângere contravențională solicitând anularea procesului verbal pentru faptul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției întrucât nu poartă centura din motive de sănătate și a prezentat în dovedire ,,adeverință medicală”.
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât potrivit art.97 al.4 lit.d din H.G.nr.1391/2006 “4. Se exceptează de la obligația de a purta centura de siguranță persoanele care au certificat medical în care să fie menționată afecțiunea care contraindică purtarea centurii de siguranță”, iar petentul deși a avut posibilitatea nu a depus certificate medical în acest sens, instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției.
Instanța constată că s-a aplicat petentului sancțiunea avertisment, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptei, apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol, instanța neavând posibilitatea să aplice o sancțiune mai blândă.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind neîntemeiată și, pe cale de consecință, o va respinge.
Ca o consecință a respingerii plângerii, petentul urmează a fi obligat în baza art.36 alin.2 din O.G.nr.2/2001 la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. A. C. CNP_, domic. în Bârlad, ..9, jud.V. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17 martie 2013 de I.P.J.V. prin care i s-a aplicat avertisment și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin.1 lit.a pct.3 din O.U.G.nr.195/2002, proces verbal pe care îl menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2013.
Președinte, Grefier șef,
D. J. A. O.-N. pt.
grefier C. C.
aflat în C.O.
Red. D.J. 03.07.2013
Tehnored. 4 ex./C.C. 03.07.2013
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 504/2013. Judecătoria BÂRLAD | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2398/2013. Judecătoria... → |
|---|
