Plângere contravenţională. Sentința nr. 2439/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2439/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 3654/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2439/2013
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petenta ., cu sediul în ., jud. V. și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ V., cu sediul în V., .. 274, jud. V. având ca obiect plângere contraventionala P.V. . NR._ DIN 9.07.2013
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă av. B. I., pentru intimat a răspuns consilier juridic A. G. și martorii: V. C. și P. G. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Consilier juridic A. G. depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare.
Instanța procedează la audierea martorilor: V. C. și P. G. I., sub prestare de jurământ, în conformitate cu prev. art. 321 Cod procedură civilă, declarațiile acestora fiind consemnate în procesele – verbale atașate la dosarul cauzei.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Av. B. I., pentru petentă, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție .Societatea petentă a fost amendată pentru că ar fi avut la muncă o persoană fără contract de muncă, dar numitul V. C. a fost angajat al firmei până la data de 01.07.2013, dată la care a fost desfăcut contractul de muncă. Societatea execută lucrări la acele hale din Fântânele, cu fonduri europene, iar la data de 01.07.2013 nu au mai venit bani de la Uniunea Europeană și societatea a rămas fără bani, ca urmare a desfăcut contractele de muncă a unor muncitori. Solicită admiterea plângerii și în subsidiar, aplicarea unui avertisment.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii formulate de petentă. În data de 05.07.2013 inspectorii ITM au identificat pe numitul V. C. la societatea petentă, fără a avea încheiat contract de muncă, motiv pentru care societatea a fost sancționată în conformitate cu disp. art. 260 lit. e din Codul Muncii, iar în procesul-verbal încheiat este descrisă fapta.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 C. proc. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 24.07.2013 sub nr._, petenta .. a chemat în judecată pe intimatul I. T. de Muncă V. solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.07.2013 și, în consecință, exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal de contravenție nr._ din data de 09.07.2013 a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru vă ar fi avut la lucru o persoană care desfășura activitate în favoarea societății fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Petenta a mai precizat în cererea introductivă și că aceasta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa întrucât V. C., persoana despre care se suține că ar fi prestat activitate în folosul său fără a avea incheiat contract individual de muncă, a fost salariatul petentei până la data de 01.07.2013 când prin decizia cu nr. 1 i-a fost desfăcut contractul de muncă.
Societatea petentă a mai arătat și faptul că la momentul la care i-a fost desfăcut contractul de muncă numitul V. C. a venit de mai multe ori să ia legătura cu reprezentantul său pentru a fi reangajat și că la data efectuării controlului acesta nu desfășura activitate, ci a venit probabil pentru a discuta despre reangajare.
Ca temei legal al acțiunii, petenta invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 26.08.2013 intimatul a depus întâmpinare (filele 25-26) prin care a a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că petenta a fost sancționată contravențional pentru folosirea muncii nedeclarate, în urma unui control efectuat de către inspectorii de muncă la un punct de lucru al acesteia, fiind identificat numitul V. C., care prin completarea fișei de identificare a declarat pe propria răspundere că prestează activitate pentru societatea .. din data de 15.06.2013 fără a fi semnat contract individual de muncă Acesta a mai precizat și că verificându-se baza de date REVISAL s-a constatat că V. C. nu figurează în evidențe cu contract individual de muncă.
Intimatul a mai precizat și aspectul potrivit căruia procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și că faptelor li s-a dat o corectă încadrare, iar amenda a fost orientată între limitele prevăzute de lege, spre minim ținându-se cont de gravitatea faptei, de circumstanțele contravenientului, precum și de scopul urmărit.
Ca temei legal, pârâta a invocat în întâmpinare dipozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În susținerea acțiunii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorii Vama A. M. și P. G. I., iar intimata a solicitat, prin întâmpinare administrarea probei cu înscrisuri. Instanța, prin încheierea din data de 07.10.2013, a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și pe cea testimonială cu un martori, iar pentru intimat proba cu înscrisuri. De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a dispus audierea din oficiu ca martor a numitului V. C..
Petenta a anexat, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 09.07.2013 (filele 4-5), carte identitate F. L. V. (fila 7), certificat de înregistrare .. (fila 8), decizia nr. 1 din data de 01.07.2013 (fila 9), contract individual de muncă V. C. (filele 10-11), act adițional la actul constitutiv al societății petente (fila 15), certificat de înregistrare mențiuni Oficiul Registrului Comerțului (fila 16), certificate Oficiul Registrului Comerțului (filele 18-19).
Intimatul a depus, de asemenea, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 09.07.2013 (filele 27-28), proces-verbal de control . nr._ din data de 09.07.2013 (fila 29), anexă de constatare a neconformităților și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă pentru controalele tip campanie privind identificarea muncii nedeclarate (filele 30-31), fisă de identificare V. C. (fila 32), raport activitate angajator .. (filele 33-34).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 09.07.2013, a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, prin care petenta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 10.000 lei în temeiul dispozițiilor art. 260 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii. În sarcina petentei s-a reținut că, în urma controlului efectuat de inspectorii de muncă la data de 05.07.2013 la punctul de lucru- hală de păsări în construcție- organizat de către angajator în localitatea Mărășești, . identificat V. C. care a declarat că lucrează fără a fi semnat contract individual de muncă în meseria de paznic de la data de 15.06.2013 și care a completat fișa de identificare prevăzută de lege. De asemenea, în procesul-verbal se menționează și faptul că în urma verificării raportului de activitate listat din baza de date a Inspecției Muncii conținând Registrul electronic de evidență a salariaților s-a constatat că salariatul V. C. nu figurează cu contract individual de muncă .
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost înmânat petentului la data de 09.07.2013, iar plângerea a fost depusă la data de 24.07.2013.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului (denumirea, sediul, numărul de înmatriculare la registrul comerțului și codul fiscal), descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că motivul de netemeinicie invocat în plângere, acela potrivit căruia la data efectuării controlului V. C. nu presta activitate pentru societatea petentă, este neîntemeiat pentru considerentele ce urmează:
Conform dispozițiilor art. 260 lit. e din Codul muncii, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) din același act normativ, iar, potrivit acestui din urmă text invocat, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului, iar forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Instanța reține și faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului având în vedere câmpul de aplicare general al normei și scopul preventiv și represiv al sancțiunii, și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Însă, s-a statuat la nivel de principiu că simpla conferire de forță probantă unui înscris nu echivalează cu încălcarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului, Curtea Europeană stabilind în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate. Astfel, susținerile petentei potrivit cărora martorul V. C. nu presta activitate pentru aceasta sunt infirmate de mențiunile consemnate în fișa de identificare pe care martorul a completa-o la data efectuării controlului prin care a declarat pe propria răspundere că prestează activitate pentru societatea .. din data de 15.06.2013 fără a fi semnat contract individual de muncă, declarație care este cea mai apropiată de momentul constatării contravenției. Deși cu privire la acest aspect, martorul și-a schimbat poziția înaintea instanței afirmând că la data efectuării controlului nu presta activitate pentru societatea petentă, ci se afla la sediul societății pentru a primi un rest din salariu, instanța o va înlătura întrucât contravine probatoriului administrat în cauză, inclusiv declarației scrise date de aceeași persoană în fața agentului constatator. Un alt motiv pentru care instanța înlătură sub acest aspect declarația martorului V. C. este acela că martorul, fiind angajat al societății care a fost sancționată contravențional, declarație acestuia este subiectivă.
De asemenea, afirmația martorului V. C. în sensul că a completat fișa de identificare menționând ceea ce i-au dictat inspectorii de muncă nu este de natură a înlătura veridicitatea celor consemnate în declarația dată în fața agentului constatator.
În lumina celor prezentate, constatând temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că fapta petentei întrunște elementele constitutive ale contravenției prevăzute și pedepsite de 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 10.000 lei pentru fapta prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii. Instanța constată că aceasta a fost stabilită în limitele legii, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
În ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, instanța constată că fapta acesteia de a nu încheia contract individual de muncă salariatului este extrem de gravă, o astfel de faptă contravențională prezentând un pericol social deosebit de ridicat. Gradul sporit de pericol social se reflectă în însuși minimul în cuantum ridicat, respectiv 10.000 lei, al amenzii contravenționale prevăzute de lege pentru acest gen de fapte și duce la concluzia că fapta este considerată chiar și de legiuitor ca prezentând o gravitate sporită.
În contextul constatării acestui pericol social foarte ridicat al faptei petentei nu există nici un motiv pentru care s-ar justifica înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, sancțiunea amenzii reflectând în mod corect gravitatea faptei, motiv pentru care instanța o va menține așa cum a fost dispusă de organul constatator. Scopul educativ și punitiv al sancțiunii contravenționale, prevenția generală și specială pot fi realizate doar prin sancționarea pecuniară a petentei.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C. S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 09.07.2013 în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în ., Jud. V. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 09.07.2013 în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă V., cu sediul în V., .. 274, Jud. V..
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 09.07.2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
Red. C.D. 13.11.2013
TEHNORED. A.V. 15.11.2013
EX.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 49/2013.... | Cereri. Sentința nr. 141/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
