Plângere contravenţională. Sentința nr. 2177/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2177/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 2519/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2177/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. M. domiciliat în ., jud.V. și pe intimat DIRECȚIA S. V. - OCOLUL SILVIC BÂRLAD, având ca obiect plângere contravenționala P.V. . 37 NR.1510 DIN 14.04.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă - petent - M. M. și - martor M. G., lipsind: - intimat - DIRECȚIA S. V. - OCOLUL SILVIC BÂRLAD.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Sub prestare de jurămînt s-a audiat martorul, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal și atașată la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească în temeiul art.244 al.1 cod pr.civilă și trece la dezbateri acordînd cuvîntul la fond:
Petentul arată că nu este vinovat, nu și-a pășunat vacile în acel loc. Solicită anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța constată că judecata s-a desfășurat în ședință publică, apreciind că publicitatea dezbaterilor este asigurată la acest termen în temeiul art.394 cod pr.civilă reține cauza în pronunțare:
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 09.05.2013 (fila 1) sub număr de dosar_, repartizat in mod aleatoriu completului C.Civil 2, petentul M. M. a contestat în contradictoriu cu intimata Direcția S. V. procesul-verbal de contravenție . nr. 1510 din data de 14.04.2013, solicitând anularea procesului verbal de contravenții, exonerarea de plata amenzii.
În fapt, petentul a susținut că, prin procesul verbal de contravenții a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 600 lei, pentru faptul că, la data de 11.04.2013, ora 11,30 a lăsat la pășunat două bovine adulte fără a fi supravegheate în pădurea statului cu rol de protecție unde pășunatul este interzis. Susține că nu este vinovat de săvârșirea contravenției, deoarece nu vacile sale au fost la pășunat, ele fiind în permanență supravegheate, pentru că le ține acasă în staul. Susține că fapta nu există. Petentul susține că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, întrucât fapta nu este descrisă în mod corespunzător, întrucât nu se face nicio mențiune dacă bovinele au creat prejudiciu. Agentul constatator nu a interpretat reglementările silvice, conform voinței legiuitorului, nu a dat dovadă de bună-credință, în sensul să utilizeze toate informațiile și documentele necesare pentru determinarea corectă a situației de fapt a contravenientului. Susține că nu s-a creat nici un prejudiciu.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 33 și art. 32 din Legea 171/2010..
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
B. Întâmpinare
Intimata a depus întâmpinare (fila 13), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În fapt, a arătat că petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că a pășunat bovine în pădurile în care este interzis acesta. Arată că, dacă nu s-au produs prejudicii vizibile asupra pădurii, nu înseamnă că trebuie încurajat pășunatul abuziv și nu trebuie așteptat să se producă un prejudiciu. Având în vedere că animalele petentului au fost surprinse de către agentul constatator confirmată de martor, pășunând în plantația TD Horoiata2 și au fost duse proprietarului acasă, rezultă că fapta a fost săvârșită. Apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
C. Răspuns la întâmpinare
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției. Pădurarul a găsit mai multe animale pășunând în pădure și, fără a face minimum de investigații a amendat jumătate din mahala, cu toate că printre persoanele amendate sunt și persoane nevinovate. Animalele au fost acasă și nu la pășunat în pădure. Nu a lăsat niciodată animalele să pășuneze pe câmp, cu atât mai puțin în pădure în perioada de iarnă.
Probe
Petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat, copie carte de identitate (fila 5).
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii N. C. (fila 25) și M. G. (fila 29)-din oficiu și F. M. (fila 21) - pentru petent, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la filele indicate.
B. Soluția instanței
În urma analizării procesului-verbal și a probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, prin procesul-verbal . nr.1510 din data de 14.04.2013 s-a reținut în sarcina petentului M. M. că, la data de 11.04.2013, ora 11,30, în locul denumit TD Horoiata II, a fost găsit la pășunat două bovine adulte (vaci) în plantația de stejar și alte foioase, pădure proprietatea statului cu rol de protecție, unde pășunatul este interzis. Animalele au fost duse la domiciliul contravenientului din satul Unțești și a fost anunțat că va fi sancționat.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art.11 lit. d din Legea 171/2010, republicată și s-a dispus aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 600 lei.
La rubrica alte mențiuni, s-a consemnat că ,, nu are obiecțiuni asupra celor constatate".
În drept, potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
- Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Petentul susține că fapta nu este descrisă în mod corespunzător de către agentul constatator, întrucât nu s-a prevăzut dacă bovinele au produs vreun prejudiciu.
Potrivit art. 11 lit. d din Legea 171/2010, constituie contravenție, pășunatul în pădurile în care este interzis acesta, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării fapte.
Se observă că legea prevede limita maximă a prejudiciului produs de pășunat, însă nu prevede și limita minimă, aspect care conduce la concluzia că, fapta să constituie contravenție, dacă se adduce o simplă atingere pădurii prin pășunat. În raport de această împrejurare, întrucât procesul verbal conține împrejurările de natură să contribuie la stabilirea gravității faptei și a elementelor necesare individualizării faptei, apreciază instanța că fapta este descrisă corespunzător, iar procesul verbal este legal întocmit.
II. Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care cele constatate de agentul constatator se coroborează cu alte mijloace de probă sau când petentul și-a asumat la momentul întocmirii procesului verbal, fapta imputată.
Prin plângerea contravențională și în fața instanței, petentul contestă fapta, susținând că, în mod eronat a fost sancționat de către agentul constatator. Susținerea sa nu este susținută de nicio probă din dosar. Astfel, martorul F. M. –fila 21 a relatat aspecte ulterioare săvârșirii faptei de către petent, respectiv petrecute după data de 15 aprilie, susținând că la acest moment a dus împreună cu petentul vacile la păscut pe izlaz. Având în vedere că fapta a fost săvârșită la data de 11.04.2013, declarația martorului nu este relevantă. Pe de altă parte, martorul F. M. a confirmat că a păscut împreună cu petentul 10 vaci, ale acestuia, ale sale și ale altor cetățeni din localitate (R. S. și R. C.). Numărul vacilor surprinse în pădure pe plantația de puieți este confirmată de martorii audiați în susținerea procesului verbal N. C. și M. G. care au relatat că pădurarul a surprins un număr de 10 vaci în pădure.
Deși martorii N. C. și M. G. nu au precizat, în fața instanței, că vacile erau ale petentului, această împrejurare este confirmată de aceștia prin semnarea procesului verbal. Susținerile acestora că au semnat procesul verbal, fără să citească procesul verbal nu vor fi reținute de instanță, întrucât nu sunt credibile și nu sunt de natură să înlăture împrejurarea că martorii și-au însușit, la acel moment, cele consemnate în procesul verbal. Instanța are în vedere că, orice persoană responsabilă are obligația de a citi ceea ce semnează și de a semna doar în măsura în care este de acord cu cele consemnate deasupra semnăturii sale, în caz contrar, având posibilitatea să nu semneze procesul-verbal.
Observă instanța că, la momentul întocmirii procesului verbal petentul a arătat, sub semnătură, că ,,nu are obiecțiuni asupra celor constatate".
Se apreciază că petentul a recunoscut implicit situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenții, renunțând la prezumția de nevinovăție de care se bucura. Declarația consemnată reprezintă o mărturisire spontană efectuată, din punct de vedere temporal, cel mai aproape de săvârșirea faptei, ceea ce conduce la concluzia sincerității acesteia.
Prin urmare, față de probele administrate în cauză, instanța confirmă temeinicia procesului verbal de contravenții.
III. În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal, agentul constatator a aplicat amenda contravențională în cuantum de 600 lei, în temeiul art. 11 din Legea 171/2010. Instanța constată că sancțiunea este stabilită conform legii, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Instanța apreciază că nu se relevă nici un motiv de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, prin atitudinea sa avută în fața agentului constatator și cea din fața instanței petentul dovedind o sfidare a nomelor privind activitatea de protejare a fondului forestier național. Petentul nu a înțeles semnificația faptei sale, obligația generală de a respecta normele în vigoare, astfel că sancțiunea amenzii se impune a fi păstrată în vederea realizării scopului preventiv al acesteia.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petentul M. M. împotriva procesului verbal de contravenții . 37 nr. 1510 din data de 14.04.2013 încheiat de Direcția S. V.-Ocolul Silvic Bârlad, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. M. CNP:_ domiciliat în loc. Unțești, . împotriva procesului verbal . nr. 1510 din data de 14.04.2013 în contradictoriu cu intimata Direcția S. V. - Ocolul Silvic Bârlad, ca neîntemeiată.
2. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap la art. 468 C.proc. civ. ce se depune la Judecătoria Bârlad.
3. Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red. B.G.
Tehnored. C.M. 07.11.2013/4 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1712/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1784/2013.... → |
|---|
