Plângere contravenţională. Sentința nr. 2601/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2601/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 2126/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2601/2013
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. L., CNP -_, domic. în ., jud.V. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul în V., .. 1, județul V., având ca obiect „plângere contravenționala p.v. . nr._ din 10.04.2013”, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 30.10.2013 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 396, alin.1 Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
La data de 15 aprilie 2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub nr. 2126/189/2013, plângerea contravențională formulată de petentul C. L., prin care acesta solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 10 aprilie 2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., exonerarea de plata amenzii aplicată și îndepărtarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pentru 90 de zile.
În motivarea plângerii petentul a arătat la data de 10 aprilie 2013 a fost oprit de un lucrător de poliție care a susținut că a circulat cu viteza de 96 km/h, însă porțiunea de drum nu era semnalizată corespunzător și nu a reușit să-și dea seama dacă există o limitare de viteză.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
În susținere, petentul a anexat plângerii procesul-verbal de contravenție ._ întocmit la data de 10 aprilie 2013 și copie de pe cartea de identitate.
A solicitat proba cu înscrisuri, dovada omologării și verificării metrologice a aparatului radar, înregistrarea video, audierea martorului B. C..
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale. A înaintat la dosarul cauzei, originalul procesului-verbal și un set de 6 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, susținând că din acestea rezultă ca în data de 10 aprilie 2013, ora 12,43, conducătorul autovehiculului marca Ford, cu numărul de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 96 km/h pe DE 581, km 80 limitare 40 km/h, abatere filmată cu radarul autovision de pe auto MAI_ harddisk 3, procesul verbal fiind semnat cu mențiunea la rubrica specificată,, nu am văzut indicator de limitare”.
A solicitat proba cu înscrisuri, respectiv cele șase fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, buletinul de verificare metrologică nr._ din 11 aprilie 2012, cartea de identitate a autovehiculului pe care este amplasat aparatul radar din care rezultă numerele de înmatriculare avute.
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înregistrarea video, buletinul de verificare metrologică, audierea martorului B. C., iar pentru intimate proba cu înscrisurile depuse.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 10 aprilie 2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul C. L., a fost sancționat cu amendă de 675 lei, respectiv 9 puncte amendă și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 al.3 lit e) din OUG nr. 195/2002. Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator, că la data de 10 aprilie 2013, ora 12:43 petentul a condus pe DE 581 km 80 înafara localității autoturismul marca Ford cu nr._ cu viteza de 96 km/h, limitare 40 km/h, abatere filmată cu radarul autovision de pe auto MAI_ harddisk 3.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 102 alin. 3 lit e)” Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Instanța constată că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție (referitoare la circulația pe drumurile publice) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO.
În consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care prezumția de nevinovăție. Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).
Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare al contravenției trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentului în săvârșirea faptei, mențiunile agentului constatator inserate în actul sancționator neputând singure servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă.
Având în vedere aceste principii, instanța reține că situația de fapt reținută în procesul verbal este contestată de petent, acesta precizând că nu a circulat cu viteza mentionata.
Din analiza procesului verbal raportat planșelor fotografice depuse de agentul constator instanța constată că deși din planșele foto se poate desprinde concluzia că mașina cu nr. de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 96 km/h pe un drum cu limitare de viteză, însă nu se observă care era limita de viteză, aspect ce nu a rezultat nici din înregistrarea video, deși se observa un indicator de limitare a vitezei.
Pentru clarificarea acestui aspect, s-au făcut demersuri la Direcția de Drumuri și Poduri Iași, care prin adresa înregistrată cu nr._ din 21 octombrie 2013 ne-a comunicat că, pe DE între km 80 + 600 - 81 + 000 pe sensul V. Bârlad, limita maximă pentru viteza de circulație este de 70 km/h.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Astfel, într-un stat de drept, în care predomină preeminența dreptului, cetățeanul este apărat de către stat, în fața statului și a instituțiilor sale, dar obligația cetățeanului este de a respecta legea.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că și în materie contravențională (similar procedurii în materie penală) se poate proceda la încadrarea juridică a faptei săvârșite de contravenient potrivit situației de fapt reținută de instanță în urma probelor administrate și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, chiar dacă aceasta nu corespunde cu cea reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție.
Așadar, având în vedere înscrisurile depuse la dosar coroborat și cu principiul „in dubio pro reo”, instanța urmează a aprecia că petentul a depășit limita de viteză cu 26 km/h, viteză care atrage reținerea în sarcina petentului a contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit.b pct. 3 din OUG 195/2002 republicată, constând în depășirea cu 21 – 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, faptă sancționată conform art. 108 alin. 1 lit. b și art. 100 alin.2 din OUG 195/2002 republicată cu amenda prevăzută în clasa II de sancțiuni (de la 4 la 5 puncte amendă) și 3 puncte de penalizare.
Față de aceste considerente, instanța urmează a admite în parte plângerea, a anula în parte procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 10 aprilie 2013 în sensul că reține contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din O.U.G.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, respectiv depășirea cu 21-30 Km/h viteza maximă admisă, în loc de contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
Având în vedere regimul sancționator prevăzut pentru contravenție reținută de instanță, urmează a dispune aplicarea sancțiunii principale a amenzii de 300 lei (echivalentul a 4 puncte amendă) și aplicarea sancțiunii complementare prevăzută de art. 108 alin.1 lit. b din O.U.G.195/2002, respectiv de 3 puncte de penalizare.
Instanța va anula măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pentru 90 de zile dispusă prin procesul verbal .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. L., CNP,_, domic. în ., jud.V. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10 aprilie 2013 de I.P.J.V. S R Bârlad prin care i s-a aplicat amenda de 675 lei, 9 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art 102 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002.
Anulează în parte procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sus menționat în sensul că reține contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din O.U.G.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, respectiv depășirea cu 21-30 Km/h viteza maximă admisă, în loc de contravenția prevăzută de art. prev.de art 102 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002.
Dispune aplicarea sancțiunii principale a amenzii de 300 lei (echivalentul a 4 puncte amendă) în locul amenzii de 675 lei.
Dispune aplicarea sancțiunii complementare prevăzută de art. 108 alin.1 lit. b din O.U.G.195/2002, de 3 puncte de penalizare.
Anulează măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pentru 90 de zile dispusă prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10 aprilie 2013 de I.P.J.V. S R Bârlad.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică din 6 noiembrie 2013.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 03.12.2013
Tehnored. 4 ex./C.C. 03.12.2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 1690/2013. Judecătoria BÂRLAD | Fond funciar. Sentința nr. 3061/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
