Succesiune. Sentința nr. 2468/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2468/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 613/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 2468/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta R. E., domiciliată în ., jud. V. și pe pârâta G. E., domiciliată în .. T., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, pentru reclamantă a răspuns av. Ghilasi A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. Ghilasi depune la dosar certificatul de moștenitor nr. 26/1983 din 22.01.1983 și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. Ghilasi A., pentru reclamantă, având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii, cu precizarea că își menține concluziile susținute pe fond, la termenul din data de 08.10.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., instanța a dat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 01.02.2013 sub număr de dosar_, repartizat în mod aleatoriu prezentului complet (civil nr. 8), reclamanta R. E. a chemat în judecată pe pârâta G. E., solicitând dezbaterea forțată a succesiunilor succesive rămase de pe urma defuncților C. M., decedată în anul 1978 cu ultimul domiciliu în ., jud. V., C. I., decedat la data de 08.03.2004 și C. V., decedată la data de 21.01.2012, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la imobilul compus din casă de locuit și suprafața de teren de 800 m.p. din ., jud. V..
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, reclamanta arătat că de pe urma defunctei Chetrosu M. a rămas ca masă succesorală cota de ½ din imobilul situat în Chetrosu, . compus din casă formată din 2 camere, bucătărie, 2 holuri, magazie, construită din paiantă și acoperită cu țiglă imobil amplasat pe suprafața de 800 m.p. proprietate numitului C. I., conform Titlului de proprietate nr. 1696/04.08.2004 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V., real măsurat 807 m.p., conform Planului de amplasament și Delimitare a Imobilului - Schița nr.1 și Releveu Construcție - Schița nr. 2, întocmit de expert Motohoi I., imobil având ca vecini: Nord- J. G., Est- C. I., Sud-J. V., Vest- Drum Sătesc 1732. Moștenitori ai defunctei sunt C. I., în calitate de soț supraviețuitor, având o cotă de 1/1 din masa succesorală.
De pe urma defunctului a rămas ca masă succesorală întreg imobilul menționat, iar ca moștenitori C. V., în calitate de a doua soție supraviețuitore a defunctului, având cota de 1/1 din masa succesorală. Susține că de pe urma defunctei C. V. a rămas ca masă succesorală întreg imobilul situat în ., jud. V., iar ca moștenitori G. E. în calitate de fiică a defunctei, având cota de 1/1 din masa succesorală.
Reclamanta susține că la data de 27.06.2012 a încheiat cu pârâta G. E. un act de vânzare cumpărare sub semnătură privată prin care aceasta în schimbul sumei de 18.000 lei, achitată integral, i-a transmis proprietatea asupra imobilului situat în ., jud. V.. Pârâta G. E. s-a legitimat cu Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2338 din data de 26.11.1974 prin care numiții C. I. și C. M. au dobândit proprietatea imobilului în litigiu împreună cu suprafața de 800 m.p. De asemenea, pârâta s-a legitimat cu Titlul de proprietate nr. 1696 din data de 04.08.2004 eliberat pe numele C. I., titlu din care rezultă că acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 800 m.p.. După decesul numiților C. M. și C. I. a rămas ca moștenitoare pe întreg imobilul, iar de pe urma numitei C. V. a rămas unică moștenitoare pârâta G. E. în calitate de fiică, având cota de 1/1 din masa succesorală. În cuprinsul contractului pârâta s-a obligat ca până la data de 05.08.2012 să dezbată succesiunile succesive ale autorilor ei, iar ulterior datei de 05.08.2012, să se deplaseze la notariat în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare. Pârâta nu a dat curs obligației asumate prin contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată de a dezbate succesiunile succesive a autorilor săi, și de a se deplasa la notariat în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare. Susține că a notificat-o pe pârâtă să se prezinte la Biroul Notarului Public F. L., din Bârlad la data de 11.01.2013, ora 12,00.
În drept, a invocat dispozițiile art. 954 și urm. și art. 2502 alin. 2 pct.2 din Noul Cod Civil.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 746 lei și timbru judiciar în cuantum de 3 lei, conform art. 3 alin. 1 din Legea 146/1996 privind taxele de timbru și art. 3 alin. 2 din O.G. 32/1996 privind timbrul judiciar.
B. Apărările formulate
Pârâta G. E. a depus la dosar întâmpinare (fila 27), prin care a arătat că este de acord cu acțiunea.
Arată că nu intenționează să se sustragă de la obligația de a încheia și semna actul autentic de vânzare cumpărare, având ca obiect imobilul din litigiu, însă încheierea actului este condiționată de finalizarea dosarului de succesiune după defuncta sa mamă. Cu ocazia constituirii dosarului succesoral, notarul public i-a cerut să prezinte actele de stare civilă, care să justifice calitatea de unic moștenitor. Certificatul de deces al defunctului soț al mamei sale nu se află în posesia sa.
C. Probe
Reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: carte de identitate R. E., carte de identitate G. E., Anexa 24, nr. 1157 din data de 25.06.2012 privind pe C. I., Anexa 24 nr. 1188 din data de 25.06.2012 privind pe C. V., încheiere de certificare numărul 21 din data de 11.01.2013 emisă de Biroul Notarilor publici F. L., convenție de vânzare cumpărare din data de 27.06.2012 la Cabinet avocat G. L., Act de vânzare cumpărare imobiliară autentificat la data de 26.11.1975 la Notariatul de stat local Bârlad, Titlul de proprietate nr. 1696 din data de 04.08.2004, plan de încadrarea în zonă, plan de amplasament și delimitare a imobilului, releveu construcție, adresa din data de 11.03.2013, încheiere de verificare a evidențelor succesorale nr. 3304 din data de 09.05.2013 (fila 64), încheiere nr. 3305 din data de 09.05.2013, încheierea nr. 14 din data de 14.05.2013, certificat de moștenitor nr. 26/1983 din data de 22.01.1983.
Pârâta G. E. a depus la dosar adresa nr._ din data de 11.03.2013, declarație din data de 19.03.2013 din Timișoara.
La solicitarea instanței au fost înaintate la dosar extrasul pentru uzul organelor de stat de pe actul de deces al defunctei C. M. (fila 45), extras pentru uzul oficial de pe actul de deces al lui CiobanuVerginia (fila 51), extras pentru uz oficial de actul deces al lui C. I. (fila 58).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorii N. E., A. V., declarațiile fiind atașate la dosar, proba cu expertiză în specialitatea construcții, raportul de expertiză fiind depus la dosar la filele 119-125 și proba cu expertiză în specialitatea topometrie raportul de expertiză fiind atașat la dosar la filele 108-115, .
II. În fapt:
După analizarea înscrisurilor din dosar, instanța a reținut următoarele:
Prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2338/1974 din data de 26.11.1974, C. I. și C. M., au dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 800 m.p., teren siliște, împreună cu casa și grajdul construite pe terenul situat în vatra satului Chetrosu, . între vecinii: la est- prop CAP, la vest - drumul comunal, nord- J. Gheoghe, Sud- J. V..
Potrivit Titlului de proprietate nr. 1696 din data de 04.08.2004, pe numele lui C. I. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor cu suprafața totală de 2 ha 5000 m.p. din satul Retegi, ..
La data de 07.09.1980 a decedat C. M. cu ultimul domiciliu în Gherghești, potrivit extrasului pentru uz oficial nr. 4384 din data de 15.03.2013.
Conform încheierii de verificare a evidențelor succesorale ale Camerei Notarilor Publici și ale Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România nr. 3304 din data de 09.05.2013 emisă de Biroul Notarului Public F. L. (fila 64), rezultă că s-a deschis procedura succesorală după defuncta C. M. la fostul Notariat de Stat Local Bârlad cu dosar succesoral 103/1983 și certificat de moștenitor nr. 26/ 1983.
Din certificatul de moștenitor nr. 26/1983 emis de Notariatul de stat Local Bârlad, masa succesorală rămasă de pe urma defunctei C. M., se compune din cota de ½ din casa de locuit, construcții gospodărești împreună cu cota de ½ din suprafața de 250 m.p. teren construcție, imobil situat în satul Chetrosu, ., restul de ½ reprezentând cota soțului supraviețuitor. Ca moștenitori de pe urma defunctei a rămas C. I., în calitate de soț supraviețuitor, fiind străin de moștenire, prin renunțare, C. I. I., în calitate de fiu.
La data de 08.03.2004 a decedat C. I., deces înregistrat în Registrul stării civile la nr. 14 din data de 20.03.2004, cu ultimul domiciliu în ..
Conform încheierii de verificare a evidențelor succesorale ale Camerei Notarilor Publici și ale Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România nr. 14 din data de 14.05.2013 emisă de Biroul Notarului Public D. I. (fila 70) nu s-a deschis procedura succesorală după defunctul C. I. până în prezent.
La data de 12.01.2012 a decedat C. V., decesul fiind trecut în registrul stării civile nr. 146 din data de 13.01.2012.
Conform încheierii de verificare a evidențelor succesorale ale Camerei Notarilor Publici și ale Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România nr. 3305 din data de 09.05.2013 emisă de Biroul Notarului Public F. L. (fila 67) nu s-a deschis procedura succesorală după defuncta C. V. până în prezent.
Din cartea de identitate a pârâtei G. E. –fila 8, rezultă că pârâta este fiica lui V. și V..
La 27.06.2012 între reclamanta R. E., în calitate de cumpărător, pe de o parte și pârâta G. E., în calitate de vânzător, pe de altă parte, s-a încheiat o convenție constatată prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „convenție de vânzare cumpărare”, prin care, vânzătoarea declară că a vândut imobilul proprietatea sa situat în satul Chetrosu, . format din casă de locuit cu 2 camere și sală și anexe gospodărești formate din grajd și coteț de păsări împreună cu suprafața de 800 m.p. aferentă, situată între vecinii: Est- teren proprietate fost CAP, vest - Drumul comunal, Nord- J. G. și sud J. V. pentru prețul de 18.000 lei ron, pe care vânzătoarea declară că a primit-o la data încheierii înscrisului. Părțile au stabilit ca la data de 05.08.2012, să se prezinte la un notar public în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărarea în formă autentică. Potrivit convenției, pârâta G. E. s-a obligat ca până la data de 05.08.2012 să dezbată succesiunea autorilor săi și să facă dovada calității sale de proprietar asupra terenului și a casei ce a făcut obiectul convenției. Părțile au prevăzut în contract că, în cazul în care pârâta G. E. nu își va îndeplini obligațiile din culpa sa, la data de 05.08.2012 pârâta să restituie suma de 18.000 lei primită ca preț, al vânzării. Potrivit clauzelor convenției, reclamanta R. E. a fost de acord să i se restituie suma de 18.000 lei plătită ca preț și să elibereze imobilul, urmând ca părțile să fie repuse în situația anterioară (paragraful penultim din convenție).
Deși a fost notificată să se prezinte la Biroul notarului Public pentru încheierea actului de vânzare cumpărare, potrivit încheierii de certificare de fapt nr. 212 din data de 11.01.2013, la Biroul Notarului Public F. L., pârâta nu a dat curs invitației.
Prin raportul de expertiză O. F. imobilul cu suprafața de 800 m.p. care a făcut obiectul convenției de vânzare cumpărare încheiată la data de 27.06.2012 la Cabinet avocat G. L. se află în intravilanul satului Chetrosu, .. Suprafața măsurată a imobilului față de punctele și limitele indicate de către reclamantă, în împrejmuirea actuală este de 800 m.p. și are forma și amplasamentul materializat în anexa 1 puncte de contur 1-2-3-4-5-6-7-1 cu următoarele vecinătăți: Nord- J. Gheoghe; Est- rest . I., Sud- J. V., Vest- drum sătesc. Suprafața de 800 m.p. care a făcut obiectul convenției de vânzare cumpărare încheiată la data de 27.06.2012 la Cabinet avocat G. L. este încrisă în Titlul de proprietate nr. 1696/04.08.2004 emis de numele C. I. și se identifică cu tarlaua 39, . folosință curți construcții și parte din . folosință vii. Pe suprafața de teren sunt edificate următoarele construcții: C1 casa de locuit și anexe care are o suprafață construită de S= 101 m.p.; C2-grajd care are o suprafață construită de S= 19 m.p.; C3 coteț care are o suprafață construită de S= 7 m.p.
Prin expertiza în specialitatea construcții A. C., imobilele construcții au fost evaluate.
III. În drept:
În conformitate cu dispozițiile art. sunt incidente dispozițiile art. 1560 și urm. din Noul Cod civil, care sunt aplicabile speță în conformitate cu art. 116 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 278/2009 privind Codul civil, potrivit cărora dispozițiile art. 1558-1565 din Codul civil se aplică și creditorilor ale căror creanțe s-au născut înainte de data intrării în vigoare, dacă scadența se situează după această dată.
Conform art. 1560 din Noul cod civil, creditorul a cărei creanță este certă, lichidă și exigibilă poate să exercite drepturile și acțiunile debitorului, atunci când acesta, în prejudiciul creditorului, refuză sau neglijează să le exercite.
În ceea ce privește dezbaterea succesiunii, potrivit art. 91 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 privind codul civil, moștenirile deschise înainte de . noului cod civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii.
Întrucât moștenirea se deschide prin moarte, constatând că C. M. și C. I. au decedat înainte de . Noului cod sunt aplicabile dispozițiile Codului civil din 1864, în vigoare la acea dată:
Art. 651 din Codul civil din 1864 prevede că succesiunile se deschid prin moarte. În conformitate cu prevederile Codului civil (art. 654- 658), pentru ca o persoană să poată moșteni trebuie să îndeplinească următoarele condiții: să aibă capacitate succesorală, să nu fie nedemnă de a moșteni și să aibă vocație concretă la moștenire.
Conform art. 669 C.civ. copii sau descendenții defunctului și urmașii lor în linie dreaptă la infinit sunt chemați la moștenire, cota parte din moștenire stabilindu-se în mod egal (pe capete) dacă toți sunt descendenți de gradul I.
În conformitate cu art. 1 din Legea 319/1944 pentru dreptul la moștenire a soțului supraviețuitor, soțul supraviețuitor moștenește o cotă de ¼ din moștenire dacă vine la moștenirea soțului în concurs cu descendenții defunctului, indiferent de numărul lor, cotă care se impută cu prioritate asupra moștenirii.
În ceea ce privește dezbaterea succesiunii defunctei C. V., întrucât acesta a decedat după . Noului Cod civil sunt aplicabile următoarele dispoziții legale:
Art. 963 C. civ stabilește că moștenirea se cuvine, în ordinea și după regulile stabilite în Titlul II, soțului supraviețuitor și rudelor defunctului și anume descendenților, ascendenților și colateralilor acestuia, după caz.
Art. 953 C. civ. prevede că moștenirea este transmiterea patrimoniului unei persoane fizice decedate către una sau mai multe peroane în ființă.
În conformitate cu art. 954 C. civ. moștenirea unei persoane se deschide în momentul decesului acestuia.
Conform art. 962 C. civ. pentru a putea moșteni o persoană trebuie să aibă calitatea cerută de lege sau să fi fost desemnată de către defunct prin testament.
În ceea ce privește soluționarea celui de-al doilea capăt de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic sunt incidente următoarele texte de lege:
Art. 1669 C. civ. prevede că, când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Conform art. 1676 C. civ. cu denumirea marginală ,,strămutarea proprietății imobilelor", în materie de vânzare de imobile, strămutarea proprietății de la vânzător la cumpărător este supusă dispozițiilor de carte funciară.
Art. 1244 C. civ. statuează: în afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează să fie înscrise în cartea funciară.
IV. Soluția instanței:
Raportând textele de lege de mai sus la situația de fapt reținută, instanța apreciază neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant. Soluția se întemeiază pe următoarele argumente:
Întrucât potrivit Încheierii de verificare a evidențelor succesorale ale Camerei Notarilor Publici și Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România nr. 3304 din data de 09.05.2013 a Biroului Notarului Public F. L. cu privire la succesiunea defunctei C. M., decedată la data de 07.09.1980, rezultă că s-a deschis procedura succesorală, prin care a fost stabilită masa succesorală și moștenitorii (certificat de moștenitor nr. 26/1983 a Notariatului de Stat local Bârlad), instanța apreciază că, nu se mai poate proceda la o a doua dezbatere succesorală, astfel cum reclamanta a solicitat prin cererea introductivă.
În ceea ce privește dezbaterea succesiunii defunctului C. I., decedat la data de 08.03.2004, solicitată de creditoarea reclamantă, pe cale de acțiune oblică, instanța apreciază că nu se impune a fi efectuată în cadrul prezentului proces civil.
Așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 26/1983 a Notariatului de Stat local Bârlad, emis după dezbaterea succesiunii de pe urma defunctei C. M., moștenitorul acesteia a rămas defunctul soț supraviețuitor C. I., străin de moștenire fiind fiul - C. I. I.. Având în vedere inițiala tatălui, instanța prezumă că, C. I. I. este fiul defuncților C. M. și C. I..
Observă instanța că pentru dezbaterea succesiunii rămase de pe urma lui C. I. nu au fost chemate toate persoanele cu vocație succesorală la moștenire, nu a fost chemat și C. I. I., iar hotărârea pronunțată fără a fi chemate toate persoanele cu vocație succesorală concretă la moștenire pentru a se stabili calitatea de moștenitori este lovită de nulitate absolută. În aceste condiții nu se poate stabili care este cota transmisă prin moștenire, celei de-a doua soții a lui C. I., respectiv C. V. și promisă spre vânzare, de pârâta G. E., potrivit convenției de vânzare cumpărare din data de 27.06.2012.
Pe de altă parte, se constată că, pârâta G. E. este fiica numai a defunctei V., având ca tată pe V. și nu este fiica lui C. I., proprietarul imobilului din ., jud. V..
În raport de aceste împrejurări constatate de instanță, întrucât cererea creditorului promitent de dezbatere succesorală, pe cale de acțiune obligă, este justificată doar în scopul realizării creanței sale, având în vedere că nu s-a stabilit că întreg imobilul casă de locuit și teren din . a fost transmis prin moștenirea defunctului C. I., soției supraviețuitoare C. V., instanța apreciază că dezbaterea succesiunii defunctei C. V. nu se impune a fi efectuată în prezentul proces civil, la cererea creditorului, respectiv a reclamantei R. E..
În ceea ce privește cererea privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic cu privire la imobilul compus din casă formată din 2 camere, bucătărie, 2 holuri, magazie, construită din paiantă și acoperită cu țiglă imobil amplasat pe suprafața de 800 m.p. proprietatea numitului C. I., instanța trebuie să verifice dacă există un antecontract valabil încheiat între părți care să fie dovedit în condițiile dreptului comun, dacă există refuzul părții acționate în judecată de a încheia contractul în formă autentică, dacă promitentul cumpărător și-a îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract și nu este incapabil de a dobândi acel bun la data pronunțării hotărârii, dacă promitentul vânzător este la momentul actual proprietarul bunului vândut.
Instanța constată că pârâta G. E. nu a făcut dovada că este proprietarul exclusiv al imobilului compus din casă și teren care a făcut obiectul convenției de vânzare cumpărare din data de 27.06.2012 la Cabinet de Avocat G. L., promis spre vânzare către reclamanta R. E..
Actul încheiat de părți la data de 27.06.2012 reprezintă o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare și nu un contract de vânzare cumpărare, astfel cum susține reclamanta prin cererea introductivă. Transmiterea dreptului de proprietate se produce în fața notarului public la momentul încheierii actului în formă autentică sau în ipoteza suplinirii consimțământului de către instanța de judecată, la data rămânerii definitive a hotărârii.
Cum reclamanta nu a făcut dovada că, la acest moment pârâta G. E. este proprietarul exclusiv al întregului imobil situat în Chetrosu, ., instanța apreciază că nu poate suplini consimțământul pârâtei și transmite proprietatea asupra imobilului, întrucât potrivit principiului nemo plus juris ad allium transferre potest, quam ipse habet, pârâta nu poate transmite mai multe drepturi decât există în patrimoniul său.
Pe de altă parte, din cuprinsul convenției încheiate la data de 27.06.2012 la Cabinet de Avocat G. L., intitulat ,,Convenție de vânzare-cumpărare" rezultă că, părțile au convenit, ca la data de 05.08.2012, să se întâlnească pentru a merge la biroului notarului public pentru perfectarea vânzării. Părțile au stabilit, ca în cazul în care pârâta nu va face dovada calității de proprietar al imobilului, că pârâta ,,nu va fi în regulă cu toate actele de proprietate", suma de bani reprezentând preț al vânzării să fie restituită, iar părțile să fie repuse în situația anterioară.
Nu rezultă din cuprinsul antecontractului că, părțile au convenit posibilitatea pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act autentic. Obligația prezentării la
notarul public subzistă până la data de 05.08.2012, dată până la care promitenta vânzătoare și-a luat angajamentul dezbaterii succesiunilor autorilor săi și prezentării actului de proprietate.
Prin înscrisul sub semnătură privată intitulat ,,Convenție de vânzare cumpărare" părțile au prevăzut un pact comisoriu privind încetarea antecontractului și implicit a obligației de a perfecta vânzarea –cumpărarea imobilului. Cum nici până la pronunțarea hotărârii nu s-a făcut dovada că pârâta este proprietarul exclusiv al imobilului din ., jud. V., luând în considerare principiul forței obligatorii a contractului, părțile au posibilitatea să dea eficiență clauzei contractuale inserată în contract.
Poziția pârâtei cu privire la prezenta acțiune, la pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, exprimă modul cum părțile au înțeles să eludeze dispozițiile legale privitoare la încheierea în formă autentică a actelor de transmitere a proprietății și la respectarea drepturilor altor persoane.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă acțiunea formulată de reclamanta R. E. în contradictoriu cu pârâta G. E., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRÂȘTE:
1. Respinge acțiunea având ca obiect dezbatere succesiuni succesive după defuncții C. M., C. I. și C. V. și cerere de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, cereri formulate de reclamanta R. E. CNP:_ domiciliată în ., jud. V. în contradictoriu cu pârâtul G. E. CNP:_ domiciliată în G., ., ca neîntemeiată.
2. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, conform art. 282 indice 1, art. 299, 301 C.pr.civ.
3. Pronunțată în ședința publică de astăzi, 29.10.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red.jude.G.B. 27 Noiembrie 2013
Gref.M.B. 27.11.2013/4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 125/2013. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1286/2013.... → |
|---|
