Contestaţie la executare. Sentința nr. 2745/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2745/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 3653/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 2745/2014
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestator T. C. G., domiciliat în Bârlad, ., .. B, . și pe intimat P. M. BÎRLAD SERVICIUL DE TAXE ȘI IMPOZITE, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, față de lipsa părților, în temeiul art. 104 al. 13 din Hotărârea nr. 387/2005, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Verificând competența, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța stabilește că este competentă material, general și teritorial să soluționeze cauza, în conformitate cu prev. art. 713 Cod procedură civilă raportat la art. 107 pct. 2 Cod procedură civilă.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei capacității de folosință invocat de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Contestația la executare
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 14.08.2014 sub număr de dosar_ contestatorul T. C. G. a formulat în contradictoriu cu intimata P. M. Bârlad contestație la executare împotriva titlului executoriu nr._ din data de 30.07.2014 emis de P. Bârlad, solicitând: anularea titlului executoriu; în subsidiar constarea că titlul executoriu a rămas fără obiect; obligarea pârâtei P. Bârlad la anularea debitului calculat pentru perioada ulterioară datei de 31.12.2010 în cuantum de 322,32 lei; obligarea pârâtei să nu mai calculeze pe viitor impozit pentru autovehiculul marca BMW; obligarea pârâtei la radierea fiscală a autovehiculului din baza de date; obligarea pârâtei la plata eventualelor cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatorul a arătat că la data de 30.07.2014, P. Bârlad a emis titlul executoriu nr._/30.07.2014 având ca natura a obligației mijloace de transport în cuantum de 368,32 lei. La momentul prezentării la sediul pârâtei i s-a spus că debitul de 368,32 lei din titlul executoriu reprezintă impozit aferent imobilului marca BMW 3161 . pentru perioada 30.09._14. Arată că la data de 31.12.2010 autovehiculul a fost vândut cui contract de vânzare cumpărare. La data de 11.08.2+14 a achitat către P. M. Bârlad impozitul datorat pentru autovehicul până la data de vânzării, respectiv 31.12.2010 în cuantum de 46 lei, moment la care a solicitat și radierea fiscală a autovehiculului din baza de date. Anterior acestui titlul executoriu din 2010 și până în prezent nu a fost notificat cu privire la acest rest de plată, iar pentru parte din debit intervenind prescripția.
În drept a invocat dispozițiile art. 172-173 din OG 92/2003 cu modificările și completările ulterioare.
B. Apărările formulate
Intimata P. municipiului Bârlad a formulat întâmpinare (fila 19), prin care a invocat excepția lipsei capacității de folosință.
Susține că potrivit art. 17 din Legea 215/2001, primăriile reprezintă structuri funcționale cu activitate permanentă, fără personalitate juridică și conturi bancare.
Pârâta M. Bârlad nu se încadrează în nici una din categoriile de persoane juridice enumerate limitativ de art. 26 lit. a-d din Decretul 31/1954. De asemenea, nu a luat ființă nici ca persoană juridică. În sistemul de drept actual primăria este o structură instituțională fără personalitatea juridică, și nu poate sta ca parte în procesul civil.
Pe fondul cauzei arată că prin titlul executoriu contestat reclamantul a fost înștiințat că figurează în evidențe cu un debit în valoarea de 368,32 lei reprezentând impozit pe mijlocul de transport marca BMW 3161, . EL8094, aferent perioadei 30.09._14. La data de 11.08.2014 reclamantul s-a prezentat la sediul Primăriei cu contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 31.12.2010 prin care a tranzacționat autoturismul marca BMW 3161. După completarea de către reclamanta a declarației de scoatere din evidență a mijlocului de transport s-a operat modificarea în evidențe, autoturismul fiind radiat din evidențele reclamantului începând cu data de 31.12.2010. Ca urmare a acestei modificări s-a recalculat impozitul aferent acestui autoturism din debitul de 368,32 lei, rămânând un rest de plată de 46 lei achitat de reclamant cu chitanța_/11.08.2014. Susține că a operat aceste modificări în evidențe încă din data de 11.08.2014, iar autoturismul figurează în sarcina cumpărătorului M. Z..
C. Probe
Contestatorul a depus la dosar următoarele înscrisuri. Titlul executoriu nr._ din data de 30.07.2014, contract de vânzare cumpărarea pentru autovehicul folosit din data de 31.12.2010, cerere înregistrată cu nr._ din data de 14.08.2011, chitanța . nr._ (164) din data de 11.08.2014.
Intimatul a depus la dosar următoarele înscrisuri: declarația pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport, cerere înregistrată cu nr._ din data de 14.08.2011, adresa nr._ din data de 28.08.2014 emisă de P. Bârlad, cont fiscal, proces verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport, declarație fiscală, adresa nr._ din data de 29.9.2010, adresa nr._ din data de 14.07.2010, contract de vânzare cumpărare.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
D. Aspecte procesuale
La termenul din data de 11.11. 2014, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției lipsei capacității procesuale de folosință a terțului poprit P. M. Bârlad și asupra fondului.
II. În fapt:
Analizând înscrisurile depuse la dosar instanța reține următoarele:
Prin Contractul de vânare cumpărare pentru autovehicul folosit din data de 31.12.2010, T. C. G. a transmis proprietatea autovehiculului cu marca BMW 3161 . către M. Z..
La data de 30.07.2014 a fost emis Titlul executoriu nr._ din data de 30.07.2014 pe numele contestatorului T. C. G. reprezentând impozit pentru mijlocul de transport marca BMW 3161 pentru perioada 30.09._14.
Prin cererea înregistrată cu nr._ din data de 11.08.2014, contestatorul a solicitat recalcularea debitului restant reprezentând impozit pentru autovehiculul BMW până la data de 31.12.2010, precum și radierea acestuia din baza de date.
Debitul a fost recalculat, iar contestatorul a achitat suma de 46 lei, reprezentând impozit pentru autovehiculul înstrăinat, cu chitanța . nr._ (164) din data de 11.08.2014.
Prin adresa nr._ din data de 28.08.2014, P. Bârlad a solicitat Primăriei comunei rediu, județul G. confirmarea luării în debit a mijlocului de transport menționat în vedere a impozitării.
III. În drept:
În ceea ce privește legea aplicabilă sunt incidente dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 134/2010 privind codul de procedură civilă care prevăd că, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Potrivit art. 56 C.proc. civil. Poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile. Cu toate acestea pot sta în judecată asociațiile, societățile sau late entități fără personalitatea juridică dacă sunt constituite conform legii. Lipsa capacității procesuale de folosință poate fi invocată în orice stare a procesului. Actele de procedură îndeplinite de cel care nu are capacitate de folosință sunt lovite de nulitate absolută.
Art. 23 din Legea 215/2001-Legea administrației publice locale, autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive. Consiliile locale și primarii se aleg în condițiile prevăzute de legea pentru alegerea autorităților administrației publice locale ( alin. 1). Consiliile locale și primarii funcționează ca autorități ale administrației publice locale și rezolvă treburile publice din comune, orașe și municipii, în condițiile legii ( alin. 2).
Potrivit art. 21 alin. 1 din Legea 215/2001-Legea administrației publice locale, unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare.
Tot astfel art. 77 din același act normativ, stabilește că, primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
IV. Soluția instanței
Raportând situația de fapt reținută în speță la articolele mai sus menționate, în scopul soluționării excepția lipsei capacității procesuale de folosință, invocată de intimat prin întâmpinare, instanța apreciază întemeiată excepția, pentru următoarele considerente:
Capacitatea procesuală reprezintă reflectarea în plan procesual a capacității civile din dreptul substanțial. Capacitatea procesuală se divide în capacitate procesuală de folosință și capacitate procesuală de exercițiu. Capacitatea procesuală de folosință a persoanelor juridice, în măsura în care sunt suspuse înregistrării, capacitatea procesuală de folosință se va dobândi de la data înregistrării. Dacă persoana juridică nu este suspusă înregistrării, capacitatea procesuală de folosință se va dobândi de la data actului de înființare, de la data autorizării constituirii lor sau de la data îndeplinirii oricărei alte cerințe prevăzute de lege.
De la regula potrivit căreia, pentru a fi parte în proces persoana trebuie să aibă capacitate procesuală de folosință, legea stabilește o excepție aplicabilă, asociațiilor sau societăților dacă au organe proprii de conducere.
Având în vedere aceste considerații teoretice, în raport de dispozițiile Legii 215/2001-Legea administrației publice locale, invocate la secțiunea în drept a prezentei hotărâri, instanța apreciază că P. M. Bârlad nu are capacitate procesuală de folosință.
P. nu reprezintă o persoană juridică cu capacitate procesuală de folosință și, ca atare, nu poate sta în judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 1 din Legea 215/2001, unitățile administrative teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, iar în justiție acestea sunt reprezentate, după caz de primar sau de președintele consiliului județean. Primăriile nu sunt enumerate printre unitățile administrative teritoriale cu personalitate juridică și nici printre autoritățile administrației publice locale prevăzute de art. 23 alin. 1 din Legea 215/_, acestea din urmă fiind reprezentate de Consiliile locale, comunale orășenești și municipale, ca autorități deliberative și de primar, ca autorități executive. P. reprezintă, numai sediul insituției primarului.
Art. 56 alin. 2, conferă asociațiilor, societăților sau altor entități fără personalitate juridică, dreptul de a sta în judecată, dacă sunt consituite potrivit legii.
P. nu este o asociație, o societate și nici o entitate juridică constiuită printr-un act normativ.
Contestatorul a chemat în judecată P. Muncipiului Bârlad, deși aceasta nu are personalitate juridică, nu este asociație, societate care să poată figura în proces ca pârâtă.
Datorită redactărilor confuze din legislație și practicile consfințite prin actele juridice încheiate de către unitatea cu personalitate juridică, s-a ajuns în situația chemării în judecată a unor structuri fără personalitate juridică, în ipoteza încheierii de acte juridice și asumării de obligațiile legale sau convenționale, deși este de domeniul evidenței că, în realitate, unitatea administrative teritorială este titular de drepturi, indiferent de mențiunile inserate în respectivele acte.
Pentru toate motivele de fapt și de drept, mai sus invocate, întrucât a fost chemat în judecată în calitate de intimată o structură fără capacitate procesuală de folosință, instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei M. Bârlad, urmând să respingă acțiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Pe cale de consecință, instanța va respinge și cererea privind cheltuielile de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru formultă de contestator, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatului, invocată de acesta prin întâmpinare.
2. Respinge contestația la executare formulată de contestatorul T. C. G. CNP:_ domiciliat în Bârlad, ., ., ., jud. V. în contradictoriu cu intimatul P. M. Bârlad cu sediul în Bârlad, ..21, ca formulată împotriva unei persoane fără capacitatea procesuală de folosință.
3. Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
4. Numai cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, potrivit art. 650 alin. 3 C.proc. civ
5. Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2014.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red./tehnored. B.G.
V.B. 04.12.2014/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 601/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 3151/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
