Plângere contravenţională. Sentința nr. 601/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 601/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 5299/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 601/2014
Ședința publică de la 26 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier G. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent A. A. și pe intimat I. POLIȚIEI JUDEȚENE V., având ca obiect plângere contraventionala PV . NR._ DIN 21.10.2013
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și asistat de avocat P. R., lipsă fiind reprezentanții intimatului I. Poliției Județene V. și martorul C. I..
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost executat mandatul de aducere pentru martorul C. I., fiind depus la dosar procesul verbal de executare ; au fost verificate actele și lucrările dosarului de către președintele de complet, după care:
Instanța, față de faptul că a fost executat mandatul de aducere pentru martorul C. I., nu mai insistă cu privire la acest aspect.
Avocat P. R. pentru petent arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța se socotește lămurită, declară terminată cercetarea procesului în temeiul art.244 Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
Apărătoarea petentului arată că nu are cereri de formulat și nu sunt alte incidente de soluționat.
În temeiul art.392 Cod de procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul apărătoarei petentului.
Avocat P. R. pentru petent solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului verbal de contravenție pentru faptul că din probele administrare în cauză nu a rezultat că petentul a avut cunoștință de citație, aceasta fiind înmânată tatălui petentului, care nu locuiește împreună cu fiul său, petentul având locuința la bunici, iar tatăl datorită unor tensiuni din familie nu și-a anunțat fiul despre primirea acelei citații. Apreciază că nu se poate reține o culpă a petentului și că procesul verbal în cauză se datorează unor împrejurări când petentul a fost chemat la postul de poliție pentru o declarație, moment la care a fost bătut de organele de poliție, iar ulterior petentul a făcut plângere împotriva acestora și această faptă face obiectul cercetării penale. Efectul acestei situații este procesul verbal încheiat cu privire la o stare de fapt ce nu corespunde realității, fapta nu există și nu a fost dovedită de organul constatator.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
La data de 4 noiembrie 2013, cu nr._ , a fost înregistrată la instanță plângerea contravențională formulată de petentul A. A. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ._ încheiat la data de 1 octombrie 2013 de IPJ V.-Postul de Poliție Ivești prin care i s-a aplicat amenda de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.2 pct.31 din Legea nr.61/1991.
În motivare, petentul a susținut că, în data de 29 octombrie 2013, a primit un proces verbal de contravenție în care se arată că a fost amendat cu suma de 200 lei deoarece a refuzat să se prezinte la Postul de Poliție Ivești, însă situația nu este reală deoarece la data de 6 august 2013, a fost chemat la poliție pentru a da o declarație, pentru că se furaseră găini la un cetățean în . deși a fost prezent și a spus că nu știe nimic, șeful de post asistat de ajutorul lui, l-a bătut, iar el a formulat plângere împotriva celor doi, aceștia s-au răzbunat.
Mai arată petentul, că el nu a comis fapta înscrisă în procesul verbal, că nu a primit nici o citație pentru a se prezenta la post și când a primit-o, pe data de 22 octombrie 2012, s-a prezentat.
A depus în copie, procesul verbal de constatare a contravenției, actul de identitate.
A solicitat proba cu înscrisuri, martorii D. M. și R. M..
Intimatul I.P.J. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, cu precizarea că, contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, că, procesul verbal se bucură de prezumția relativă de autenticitate până la proba contrară, dacă fapta contravențională a fost constatată direct de agentul constatator care aplică sancțiuni contravenționale.
A solicitat proba cu înscrisuri.
A depus: originalul procesului verbal, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare a petentului, adresa nr._ din 26 noiembrie 2013 emisă de Postul de Poliție Ivești, a solicitat proba cu martorul C. I..
S-a administrat proba cu înscrisuri, a fost audiată martora D. M..
Martorul C. I. nu s-a prezentat pentru a fi audiat, deși există dovada de executare a mandatului de aducere la dosarul cauzei.
În urma analizării procesului-verbal și a probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 21 octombrie 2013 s-a reținut în sarcina petentului A. A. că ,,în ziua de 21 octombrie 2013, fiind citat la sediul Postului de Poliție pentru ora 8,00 în vederea audierii acestuia pentru o faptă la Legea nr.61/1991, acesta nu s-a prezentat până la orele 10,00 și nici nu a motivat absența. Citația a fost afișată la locuință întrucât tatăl a refuzat primirea”.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 3. pct.31 din Legea 61/1991, rep. și s-a dispus aplicarea amenzii de 200 lei.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentul și în prezența martorului C. I..
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Instanța mai reține și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
ART.2 din Legea nr.61/1991:
Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
31) refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu; ART. 3
(1) Contravențiile prevăzute la art. 2 se sancționează după cum urmează:
a) cu amendă de la 100 lei la 500 lei, cele prevăzute la pct. 3), 4), 11), 14), 17), 18), 22), 31), 33) și 34);
Cu privire la temeinicia procesului verbal, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, fiind un act întocmit de un agent al statului, procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a susținut, că el nu a comis fapta înscrisă în procesul verbal, că nu a primit nici o citație pentru a se prezenta la la post și când a primit-o, pe data de 22 octombrie 2012, s-a prezentat, însă pe de altă parte, susține că în data de 6 august 2013, a fost chemat la poliție pentru a da o declarație, pentru că se furaseră găini la un cetățean în . deși a fost prezent și a spus că nu știe nimic, șeful de post asistat de ajutorul lui, l-a bătut, el a formulat plângere împotriva celor doi, iar aceștia s-au răzbunat amendându-l pe nedrept.
La dosarul cauzei, intimatul a depus procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare a petentului, pentru data de 21 octombrie 2013, ora 8,00, când avea obligația să se prezinte la Postul de Poliție Ivești, cu precizarea că, persoana care locuiește cu destinatarul,,refuză primirea”, citația fiind afișată.
Întrucât dovada de îndeplinire a procedurii de citare a petentului pentru ziua de 21 octombrie 2013, există la dosarul cauzei, iar în conținutul acesteia se menționează că ,,părintele refuză primirea”, și nu faptul că fiul să, ar avea alt domiciliu, instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției deoarece deși avea cunoștință de invitația de poliție, a refuzat să se prezinte.
Nu se poate pune temei pe declarația martorei D. M., depoziția fila 29, dosar, întrucât aceasta a făcut referire în depoziția sa, la situația de fapt din luna august 2013, iar relatarea în legătură cu citarea petentului, în sensul că tatăl lui nu l-a anunțat pe fiul său de primirea citației, este din discuțiile cu bunicii acestuia.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, respectiv amenda de 200 lei, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de circumstanțele personale ale petentului, care nu s-a prezentat din teamă în fața organelor de poliție, așa cum a și recunoscut, instanța apreciază că sancțiunea amenzii de 200 lei este prea aspră, urmând să dispună înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertisment, prin admiterea în parte a plângerii contravenționale și menținerea restului dispozițiilor procesului verbal.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată și a fost formulată în termen legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul A. A., CNP_, domiciliat în ., județul V. împotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei ._ încheiat la data de 1 octombrie 2013 de IPJ V.-Postul de Poliție Ivești prin care i s-a aplicat amenda de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.2 pct.31 din Legea nr.61/1991 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment menținând restul dispozițiilor.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2014.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, G. C. |
Red.D.E.J.
Tehnored.G.C.
5 ex./24 Martie 2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2745/2014. Judecătoria... → |
|---|
