Contestaţie la executare. Sentința nr. 3297/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3297/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 3661/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3297/2014
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier N. B.
Pe rol soluționarea cererii privind pe contestatorul C. O. I., CNP._, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat Efetene Ian V., în Bârlad, ..55, jud. V. și pe intimat . IFM SA București, ..61-63, sector 2, înregistrat la Oficiul Registrul Comerțului cu nr.J50120833/2006, CUI19820923, terț poprit U. T. BANK, cu sediul în București, B.dul Expoziției, nr.1F, sector 1, înregistrat în Registrul Comerțului cu nr.J_, CUI. RO361536, vând ca obiect „contestație la executare”
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 08.12.2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre,când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și a da posibilitate să fie depuse concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 15.12.2014 și la data de 17.12.2014, după care:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față.
Prin cererea înregistrată la 18.08.2014 petentul C. O. I. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate în dosarul nr.25/2012 al B. S. C. și a executării însăși, întoarcerea executării silite, anularea popririi asupra conturilor deschise la U. Ț. Bank și diminuarea cheltuielilor de executare.
În motivarea contestației se arată că de dosarul de executare silită a aflat la 5.08.2014 când i-a fost blocat contul bancar. Aceasta întrucât înștiințările de plată i-au fost comunicate la vechiul domiciliu din Bârlad, ..3, jud. V..
Arată că în mod greșit s-a încuviințat executarea silită de Judecătoria Bârlad,întrucât la data solicitării, contractul de leasing era reziliat din data de 10.08.2009.
Așa fiind,obligații în sarcina debitorului puteau lua naștere numai în baza procesului verbal de predare a autoturismului iar nu a contractului de leasing.
Mai arată că întinderea creanței nu este certă având în vedere că suma pe care, real o datorează, este de 1020,50 lei.
Prin întâmpinare, intimata I. L. România IFN arată că susținerile contestatorului sunt neîntemeiate întrucât rezilierea contractului de leasing nu are ca efect lipsa de eficacitate juridică a acestuia, ci este denatură a activa clauza penală prevăzută de art,13 din condițiile generale de leasing financiar.
În ce privește sumele datorate de petent, acestea sunt de 70.840,23 lei din care se scade suma de 42.007,68 lei, reprezentând valoarea obținută în urma vânzării autoturismului, rezultând o finanțare neacoperită de_,55 lei la care se adaugă suma de 3625,77 lei, reprezentând facturi neachitate, ceea ce duce la un debit final de 32.458,32 lei.
Printr-o cerere completatoare înregistrată la29.09.2014 petentul solicită să se constate nulitatea clauzei instituită în art.13 din condițiile generale ale contractului de leasing financiar nr._ întrucât nu a fost negociată de debitor și este abuzivă în condițiile art.5 din Codul civil și Legii nr.183/2000.
Prin întâmpinare la cererea completatoare, intimata I. L. România IFN solicită respingerea acesteia întrucât articolul contestat nu încalcă prevederile art.5 din Codul civil și nu are caracter abuziv, respectând prevederile art.15 din OG nr.51/1997 și fiind negociată de părți.
Din actele dosarului instanța reține ca nefondată contestația la executare.
Astfel, prin contractul de leasing financiar nr._ încheiat de părți la24.09.2008, s-a stabilit transmiterea dreptului de folosință asupra autoturismului Renault Scenic II D.C..
Prin art.12 au fost stabilite condițiile de încetare a contractului iar prin art. 13, consecințele apariției unui caz de neîndeplinire a obligațiilor contractuale.
Întrucât contestatorul nu și-a respectat obligația de plată a ratelor lunare (filele 64 și 67) contractul a fost reziliat în condițiile art.12 și conform art.13, au fost stabilite debitele datorate de acesta și anume:
- 51.826,38 lei reprezentând diferența de capital finanțat de la data stopării;
- 4.703,63 lei dobânda calculată la diferența de capital finanțat;
- 12.568,11 lei reprezentând penalități la facturi neachitate;
- 206.92 lei reprezentând penalități la facturile achitate cu întârziere,
- 1,34 lei reprezentând diferența de curs valutar și 1.533,85 lei reprezentând plata asigurărilor efectuate de finanțator.
Susținerea contestatorului în sensul că executarea silită nu putea fi începută în baza contractului de leasing întrucât acesta fusese reziliat, nu este întemeiată, având în vedere că tocmai prin rezilierea contractului au fost activate clauzele din acesta privind răspunderea contestatorului, conform art. 13.
În ce privește cuantumul sumelor datorate de contestator, acestea sunt în cuantum de 32.458,32 lei iar nu de 1020,50 lei.
Componența sumei de 32.458,32 lei este dovedită de intimată cu înscrisurile depuse la dosar, filele 64-90 și reprezintă contravaloarea daunelor și a cheltuielilor efectuate de creditori în baza contractului.
Referitor la cererea de anulare a art.13, aceasta este nefondată având în vedere că nu se încalcă legile care interesează ordinea publică și bunele moravuri (art.5 Cod civil) și că nu s-a făcut dovada clauzei abuzive în sensul Legii 193/2000.
În acest sens se constată că toate clauzele înserate în art.13, se regăsesc în contractele de leasing încheiate de societățile cu activități similare și au caracter obligatoriu pentru părți.
De asemenea, nu există un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
Nici critica vizând onorariul executorului judecătoresc nu este întemeiată întrucât acesta se încadrează în plafonul de 10% din valoarea creanței și reflectă lucrările ce se întrevăd a fi efectuate pentru recuperarea prejudiciului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de petentul C. O. I., CNP._, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat Efetene Ian V., în Bârlad, ..55, jud. V., împotriva încheierii din 17.07.2012 dată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr.3587/2012 și a actelor de executare silită efectuate în dosarul nr.25/2012 al B. S. C., contestație formulată în contradictoriu cu intimata . IFN S.A București, cu sediul în ..61-63, sector 2, înregistrat la Oficiul Registrul Comerțului cu nr.J50120833/2006, CUI19820923 și terțul poprit U. Ț. BANK cu sediul în București, ., sector1, înregistrat în Registrul Comerțului cu nr.J_, CUI. RO361536.
Cu apel în 10 zile de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Președinte, M. R. | ||
Grefier, N. B. |
Red. R.M.20.01.2015
Tehnored. B.N.20.012.015/5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2483/2014. Judecătoria BÂRLAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2427/2014. Judecătoria... → |
|---|
