Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3333/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3333/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 3273/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 3333
Ședința publică din data de 18 decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier VICTORIȚA T. C.
Pe rol soluționarea acțiunii pentru partajul bunurilor comune, formulată de reclamanta T. I. domiciliată în Bârlad, . M. nr.2, ., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul avocatului Chiriere C., din Bârlad, . B, în contradictoriu cu pârâtul G. M. domiciliat în Bârlad, . M. nr.2, . în satul Deleni, . (la fam. G. G. și G. A.).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru reclamantă, avocat Chiriece C., legitimat cu împuternicire avocațială depusă la dosar, pârâtul personal, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este partaj bunuri comune, procedura de citare este legal îndeplinită.
Avocat Chiriece C., pentru reclamantă, depune la dosar chitanța în valoare de 5000 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, chitanță onorariu avocat.
Interogat de instanță, avocat Chiriece C., pentru reclamantă, declară că nu mai are cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Avocat Chiriece C., pentru reclamantă, solicită admiterea cererii, partajarea imobilului prin atribuirea în natură a acestuia direct în proprietate prin sentință, către reclamantă. Să se constate că reclamanta are o cotă de contribuție de 70% și pârâtul o cotă de 30%. Din administrarea probelor rezultă că a fost dovedită cota solicitată, pârâtul a fost de acord cu cota majorată a reclamantei, iar reclamanta va fi obligată la plata sultei către pârât, conform cotei, urmând ca instanța să stabilească termenul de plată al sultei. Cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul personal solicită admiterea acțiunii reclamantei, arată că este de acord cu cota de 70% a reclamantei și cu o cotă de 30% pentru el, este de acord să i se atribuie apartamentul în proprietate reclamantei, dar va pleca din apartament când reclamanta îi va plăti sulta pentru cota de 30% ce i se cuvine. Solicită a i se comunica sentința în ..
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 31.07.2014, reclamanta T. I. a chemat în judecată pe pârâtul G. M., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța:
- să se dispună partajarea, în cote de 70% pentru reclamantă și de 30% pentru pârât, a imobilului situat în Bârlad, . M. nr.2, ., ., ce constituie proprietatea devălmașă a părților.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că ea și pârâtul G. M. au fost soți, căsătoria fiind desfăcută prin sentința civ. nr. 344/2.02.2010 a Judecătoriei Bârlad. În perioada căsătoriei lor, părțile au dobândit în proprietate imobilul situat în Bârlad, . M. nr.2, ., . a fost cumpărat cu bani proveniți din vânzarea unui alt imobil din G., dobândit de părți în perioada căsătoriei lor. Inițial părțile au locuit în G., iar după aproximativ 10 ani părțile s-au mutat la Bârlad. În perioada în care părțile au locuit în Bârlad, reclamanta a lucrat la . a lucrat timp de 2 ani la CFR. De aproximativ 7-8 ani, reclamanta este plecată în Italia și de acolo ea a trimis periodic sume de bani pentru întreținerea copilului părților și a imobilului. Imobilul a fost renovat în totalitate, s-au efectuat zugrăveli, s-a schimbat stoleria imobilului, s-a montat centrală, s-a montat gresie în tot apartamentul, mobilier în bucătărie, s-a utilat baia, s-au făcut modificări la instalația electrică, la dormitor și la baie. Aceste îmbunătățiri ale imobilului au fost efectuate cu banii pe care reclamanta i-a obținut din munca ei din Italia. După pronunțarea divorțului, pârâtul a locuit alternativ atât în imobilul proprietatea părților, cât și la casa părinților lui din satul Deleni, .. Reclamanta a susținut că ea are cotă majorată dat fiind că investițiile la imobil au fost efectuate de către reclamantă, tot ea a întreținut copilul și a depus activitate în gospodărie.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 357 din Codul civil.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie: sentința civ. nr. 344/2.02.2010 a Judecătoriei Bârlad; contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1235/2.04.2003 la biroul notarului public F. L. din Bârlad; facturi; extrase de cont și a folosit proba cu interogatoriu, proba cu martori, proba cu expertiză tehnică judiciară în construcții.
Reclamanta a timbrat acțiunea cu 6.500 lei taxă judiciară de timbru.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Prezent în instanță la termenul de judecată din 6.11.2014, pârâtul a arătat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă, inclusiv este de acord cu cotele propuse de reclamantă la dobândirea bunurilor comune.
Pârâtul nu a folosit probe în proces.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Reclamanta T. I. și pârâtul G. M. s-au căsătorit la data de 23.04.1988 și din căsătorie a rezultat un copil.
Prin sentința civ. nr. 344/2.02.2010 a Judecătoriei Bârlad, căsătoria părților a fost desfăcută din vina ambilor soți.
În perioada căsătoriei lor, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1235/2.04.2003 la biroul notarului public F. L. din Bârlad, părțile au cumpărat, cu prețul de 130.000 lei, imobilul situat în Bârlad, . nr.2, . 2 camere și dependințe.
Prin declarațiile date în instanță, martorii V. G. și M. L., audiate la propunerea reclamantei, au arătat că apartamentul Bârlad, . nr.2, ., parter, . cumpărat de părți cu bani proveniți din vânzarea altui apartament pe care părțile îl avuseseră în proprietate în G.. Martora M. L. a declarat că la cumpărarea imobilului situat în G. părțile au avut cote de contribuție egale. Ulterior, la imobilul din Bârlad, . nr.2, ., parter, . efectuate lucrări de îmbunătățiri, ce au constat în următoarele: au fost schimbate ușile din interior și exterior, a fost extins dormitorul, s-au efectuat modificări în baie, s-a montat gresie în tot apartamentul, s-a montat faianță în bucătărie și baie, au fost înlocuite toate ferestrele apartamentului cu termopan, s-a montat centrală termică, s-a făcut racord de gaze naturale. Din anul 2004, reclamanta a început să muncească în Italia, iar lucrările de îmbunătățiri au fost efectuate cu bani pe care reclamanta i-a trimis din Italia. După divorțul părților, pârâtul nu a mai avut loc de muncă și acesta a locuit atât în apartamentul proprietatea părților, cât și în casa părinților lui din satul Deleni, . a plătit datoriile apartamentului, motiv pentru care, în urmă cu un an jumătate, contorul de energie electrică de la apartamentul părților a fost ridicat de către EON, astfel că în prezent în apartament nu mai este curent electric. Cu câțiva ani înainte ca reclamanta să plece în Italia, pârâtul plecase să muncească el în Italia și cu banii obținuți din muncă pârâtului în Italia au fost montate la apartamentul părților 3 ferestre termopan. Martora V. G. a mai declarat că părțile au o fiică majoră, aflată în continuarea studiilor, însă la întreținerea acesteia a contribuit numai reclamanta.
Prin răspunsurile date la interogatoriul propus de reclamantă, pârâtul a recunoscut că lucrările de îmbunătățiri la apartamentul părților au fost efectuate cu bani trimiși de reclamantă din Italia, cu excepția a 3 ferestre termopan care au fost montate cu banii trimiși de el, de pârât, din munca lui din Italia. Pârâtul a susținut că el nu a mai avut loc de muncă începând din anii 2001-2002. Prin răspunsurile date la interogatoriu, pârâtul a arătat că este de acord cu cota de contribuție de 70% a reclamantei la dobândirea apartamentului proprietatea părților.
Pentru soluționarea cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare în construcții.
Astfel, prin raportul de expertiză tehnică judiciară în construcții, întocmit de expertul G. V., depus la dosarul instanței la data de 2.12.2014, filele 68-82, s-a stabilit că imobilul proprietatea părților, situat în Bârlad, . nr.2, ., parter, . din 2 camere, o bucătărie, o baie, 2 holuri de circulație, cu o suprafață utilă de 48,68 m.p. (față de 48,10 m.p., determinată cadastral), iar numărul cadastral provizoriu al imobilului este 461/2;21.
Prin raportul de expertiză s-a stabilit că, în perioada 2008-2009, la imobilul proprietatea părților au fost efectuate următoarele lucrări de îmbunătățiri: pardoseli din gresie în întreg apartamentul; placaje de faianță pe toată înălțimea pereților aferenți la baie și bucătărie; desființarea debaralei cu mărirea suprafeței utile din bucătărie; desființarea holului orientat spre sufragerie cu mărirea suprafeței utile în camera de zi; tâmplăria din lemn existentă în apartament la data dobândirii a fost integral înlocuită cu uși interioare din pvc cu geam ornament; 3 ferestre pvc cu geam termopan; ușă metalică la . rigips la tavane, arcade cu spoturi luminoase; zugrăveli în var lavabil, cu refacerea finisajelor în totalitate; izolat termic la interior peretele exterior opac existent la est; lucrări de instalații constând în obiecte sanitare noi în baie (lavoar, vas WC, cabină duș, bideu, inclusiv fitinguri, armături, baterii, conducte de distribuție a instalației sanitare); montarea a 2 apometre în baie și bucătărie; chiuvetă emailată cu baterie în bucătărie; revizuirea instalației sanitare/electrice din apartament; montarea unei baterii noi în baie; instalație de încălzire cu centrală termică proprie pe gaze marca „Ariston”; racord separat pentru centrala termică la instalația de gaze a blocului, fitinguri, 4 calorifere din aluminiu.
Prin raportul de expertiză s-a stabilit că valoarea actuală a imobilului proprietatea părților este de 130.000 lei; din această valoare de 130.000 lei, valoarea lucrărilor de îmbunătățiri efectuate la imobil este de 30.000 lei.
Raportul de expertiză este apreciat ca util și concludent, urmând să fie reținut în soluționarea cauzei.
În consecință, se va reține că în perioada căsătoriei lor părțile au dobândit în proprietate situat în Bârlad, . nr.2, . actuală de 130.000 lei, din care valoarea lucrărilor de îmbunătățiri efectuate la imobil este de 30.000 lei.
Privitor la cota de contribuție a părților la dobândirea bunurilor comune, respectiv la dobândirea imobilului situat în Bârlad, . nr.2, ., parter, . probele administrate, coroborat cu împrejurarea că pârâtul a recunoscut că reclamanta a avut o cotă de contribuție de 70% la dobândirea bunurilor comune, se apreciază că la dobândirea bunurilor lor comune, reclamanta a avut o cotă de contribuție de 70%, iar pârâtul a avut o cotă de contribuție de 30%.
Exprimate valoric, cota de 70% a reclamantei este de 91.000 lei, iar cota de 30% a pârâtului este de 39.000 lei.
În cauză sunt aplicabile prevederile art.355 alin.1-2 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, conform cărora:
„(1) La încetarea comunității, aceasta se lichidează prin hotărâre judecătorească sau act autentic notarial.
(2) Până la finalizarea lichidării, comunitatea subzistă atât în privința bunurilor, cât și în privința obligațiilor”.
Pentru considerentele de mai sus, acțiunea formulată de reclamantă este întemeiată, urmând să fie admisă.
În consecință, se va dispune partajarea, în cote de 70% pentru reclamantă și de 30% pentru pârât, a imobilului situat în Bârlad, . nr.2, ., parter, .> La termenul de judecată din 18.12.2014, avocatul reclamantei și pârâtul au solicitat ca ieșirea din indiviziune să se dispună prin atribuirea imobilului direct în proprietatea reclamantei.
Ca urmare, în temeiul art. 989 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010) se va atribui direct în proprietate reclamantei T. I. întreg imobilul situat în Bârlad, . nr.2, ..21, în valoare de 130.000 lei.
Pentru constituirea și atribuirea loturilor, instanța a avut în vedere prevederile art. 987 Cod.proc.civ., cu precădere s-a avut în vedere cota de contribuție mai mare a reclamantei la dobândirea bunurilor comune, precum și faptul că imobilul nu poate fi comod partajat în natură.
Potrivit art. 676 alin.2 din Codul civil, pentru compensarea valorică a loturilor, reclamanta va fi obligată să plătească pârâtului suma de 39.000 lei, reprezentând sultă.
Reclamanta a efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă totală de 10.103,30 lei (6.500 lei taxă judiciară de timbru; 1.103,30 lei onorariu expert G. V.; 2.500 lei, onorariu avocat).
Privitor la onorariul avocatului, instanța apreciază că, acesta este prea mare față de gradul redus de complexitate a cauzei, motiv pentru care, în temeiul art. 451 alin.2 Cod.proc.civ., instanța va reduce onorariul avocatului de la 2.500 lei, la 1.500 lei.
Ca urmare, se va avea în vedere că cheltuielile de judecată efectuate de către reclamantă sunt în sumă totală de 9.103,30 lei (6.500 lei taxă judiciară de timbru; 1.103,30 lei onorariu expert G. V.; 1.500 lei, onorariu avocat).
Potrivit art. 453 alin.1 Cod.proc.civ., pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei cota de 30% din cheltuielile de judecată pe care reclamanta le-a efectuat în proces, respectiv să-i plătească suma de 2.731 lei.
Totodată, potrivit art. 989 Cod.proc.civ., se va stabili părților, ca termen pentru plata sultei și a cheltuielilor de judecată, un termen de până la 6 luni, ce se va calcula începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea pentru partajul bunurilor comune, formulată de reclamanta T. I. (CNP-_), domiciliată în Bârlad, . M. nr.2, ., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul avocatului Chiriere C., din Bârlad, . B, în contradictoriu cu pârâtul G. M. (CNP-_), ), domiciliat în Bârlad, . M. nr.2, ..2, . în satul Deleni, . (la fam. G. G. și G. A.).
Stabilește că, în perioada căsătoriei lor, părțile au dobândit în proprietate, prin contribuțiile de 70% a reclamantei și de 30% a pârâtului, un imobilul situat în Bârlad, . nr.2, ., parter, . 2 camere, o bucătărie, o baie, 2 holuri de circulație, cu o suprafață utilă de 48,68 m.p., cu nr. cadastral provizoriu 461/2;21, cu o valoare actuală de circulație de 130.000 lei, din care valoarea lucrărilor de îmbunătățiri efectuate la imobil este de 30.000 lei.
Exprimate valoric, cota de 70% a reclamantei este de 91.000 lei, iar cota de 30% a pârâtului este de 39.000 lei.
Dispune partajarea, în cote de 70% pentru reclamantă și de 30% pentru pârât, a imobilului situat în Bârlad, . nr.2, ., parter, .> Atribuie direct în proprietate reclamantei T. I. întreg imobilul situat în Bârlad, . nr.2, ., parter, . de 130.000 lei, delimitat prin schițele anexe la raportul de expertiză tehnică judiciară în construcții întocmit de expertul G. V., ce face parte din prezenta sentință.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 39.000 lei, reprezentând sultă.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 2.731 lei.
Stabilește părților, ca termen pentru plata sultei și a cheltuielilor de judecată, un termen de până la 6 luni, ce se va calcula începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red. T.I.
Tehnored. C.V.T. /4 ex./ 22.12.2014
2 comunicări/
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 762/2014. Judecătoria BÂRLAD | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 724/2014.... → |
|---|
