Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 724/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 724/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 5173/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.724/2014
Ședința publică de la 12 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamantul P. G. J., domiciliat în Bârlad, . O., nr.19, jud.V. și pe pârâta P. M. M., domiciliată în Bârlad, ., ., având ca obiect „stabilire program vizitare minor”, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 05 martie 2014 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 396, alin.1 Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi
INSTANȚA
La data de 28 octombrie 2013, cu nr._ a fost înregistrată la instanță, cererea prin care reclamantul P. G. J. a solicitat în contradictoriu cu pârâta P. M. M. pronunțarea unei hotărâri prin care să i se permită să aibă legături personale cu minorul P. L. F., născut la data de 20 aprilie 2002, după următorul program:
- în prima și a treia săptămână din lună, de vineri de la orele 17,00 până duminică la orele 16,00 ;
-trei săptămâni în vacanța de vară în perioada 15 iulie-15 august și o săptămână în cea de iarnă în perioada 3-10 ianuarie ;
-de C. din Ajunul Crăciunului de la orele 17,00 până a treia zi de C. la orele 19,00 în anii cu număr par ;
-de P., din Ajunul Paștelui, ora 17,00 până în a 3-a zi de P. până la orele 19,00, în anii cu număr par ;
În motivarea în fapt, reclamantul a susținut că, prin sentința civilă 3059 pronunțată la data de 27 aprilie 2005 de Judecătoria Bârlad, pârâta a fost obligată să-i permită exercitarea dreptului de a avea legături părintești cu minorul prin vizitarea acestuia în fiecare zi de duminică între orele 11,00-13,00 și 16,00-18,00, însă de la acel moment, situația avută în vedere la data pronunțării hotărârii, s-a schimbat deoarece copilul a crescut, iar pârâta nu este flexibilă și îi cere să respecte,,add literam” dispozițiile hotărârii judecătorești.
În drept s-au invocat disp. art.401,403 rap.la 397 Cod civil, 996-998 C..
S-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, martorii: M. L., C. C. F..
S-a anexat în copie sentința civilă nr.3059 pronunțată la data de 21 noiembrie 2005 de Judecătoria Bârlad.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a susținut că nu există mandat valabil exprimat pentru promovarea acțiunii și înțelege să invoce și lipsa de interes a reclamantului deoarece acesta nu locuiește în țară, iar prin sentința civilă nr.3059 pronunțată la data de 21 noiembrie 2005 de Judecătoria Bârlad s-a stabilit de comun acord un program de vizitare pe care reclamantul nu l-a respectat, deoarece a venit de 5-6 ori în țară și a trimis prin mandat poștal suma de 62, 50 lei cu titlu de pensie de întreținere, însă sporadic și în urma plângerilor penale pentru abandon de familie.
Pe cale reconvențională a solicitat majorarea pensiei de întreținere pe care a fost obligat reclamantul să o plătească minorului prin sentința civilă nr.1184 pronunțată la data de 27 aprilie 2005 de Judecătoria Bârlad.
A solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martora C. E..
A anexat în copie: sentința civilă pronunțată la data de 27 aprilie 2005 de Judecătoria Bârlad, sentința civilă nr.1184 pronunțată la data de 27 aprilie 2005 de Judecătoria Bârlad privind divorțul părților, certificatul de naștere al minorului.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a solicitat respingerea excepției lipsei calității de reprezentant în formularea acțiunii deoarece cererea este semnată de avocat și are atașată împuternicirea avocațială, dar și a lipsei de interes întrucât dreptul subiectiv pe care se întemeiază cererea este un drept născut și actual, iar interesul este unul direct chiar și în condițiile reprezentării.
A precizat că este de acord cu majorarea pensiei de întreținere la venitul minim actual.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială, au fost efectuate anchete psiho- sociale la domiciliile părților, a fost audiat minorul în Camera de Consiliu.
Excepției lipsei calității de reprezentant în formularea acțiunii a fost respinsă, așa cum s-a reținut în încheierea din ședința publică din 22 ianuarie 2014.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că părțile au fost căsătorite, căsătorie desfăcută din vina reclamantului pârât prin sentința civilă nr.1184 pronunțată la data de 27 aprilie 2005 de Judecătoria Bârlad, iar minorul L. F., născut la data de 24 aprilie 2002, a fost încredințat spre creștere și educare pârâtei reclamante, cu obligarea reclamantului pârât la plata unei pensii de întreținere în sumă de 62,5 lei, începând cu data introducerii acțiunii, 28 ianuarie 2005 și până la majoratul minorului.
Martora, M. L., depoziție fila 55, dosar, audiată la solicitarea reclamantului pârât, a susținut că, reclamantul pârât se află de aproximativ 3 ani în Anglia, lucrează temporar în construcții atunci când găsește de lucru, nu a mai fost în țară în ultimii doi ani, însă păstrează legătura cu minorul telefonic și prin internet, contribuie la întreținerea lui, îi trimite pachete și ar dori să-l ia pe minor la locuința lui din Bârlad, atunci când vine în țară, dar și în concediu.
Martora, C. E., depoziție fila 54, dosar, audiată la solicitarea pârâtei reclamante, a susținut că, reclamantul pârât l-a vizitat pe minor atunci când era în țară de câteva ori, iar de când a plecat din țară nu l-a mai vizitat din anul 2011, că păstrează legătura cu minorul telefonic și prin internet, că acesta îi trimite pachete cu haine, jucării, cam o dată pe an, bani prin mandate poștal, dar și câte 50 lei pe săptămână prin bunica din partea tatălui, că minorul nu-l cunoaște foarte bine pe tatăl său.
În referatul de anchetă psihosocială întocmit la locuința din Bârlad, .,nr.19, jud.V., aparținând bunicii reclamantului pârât, cu privire la care s-a arătat că reclamantul pârât este moștenitor, s-a reținut că la adresa sus menționată există o casă compusă din trei camere și bucătărie, dotată cu aragaz și butelie, sobe de teracotă în toate camerele, curent electric, apă în curte, că locuința este corespunzător mobilată, aspectul general este modest, dar oferă condiții bune de locuit.
Audiat în Camera de consiliu, minorul P. L. F. a susținut că păstrează legătura cu tatăl, că acesta contribuie la întreținerea lui, că atunci când a venit în țară, ultima dată la sfârșitul anului 2011 l-a văzut în prezența bunicii materne, că nu dorește să petreacă prea mult cu tatăl său pentru că are rețineri deoarece nu-l cunoaște prea bine.
În ce privește cererea privind stabilirea de legături personale cu minorul, instanța apreciază că reclamantul pârât are interes în formularea cererii întrucât minorul îi este fiu și deși există o hotărâre judecătorească, situația de fapt de la momentul când a fost stabilit programul de legături persoanle cu minorul sentința civilă nr.3059 pronunțată la data de 21 noiembrie 2005 de Judecătoria Bârlad, s-a schimbat întrucât acesta este în vârstă de 11 ani și se impune ca și programul să fie adaptat vârstei acestuia și nevoii sale de a stabili o legătură afectivă și cu celălalt părinte, excepția lipsei de interes invocată de pârâta reclamantă urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.
În ce privește fondul cererii principale, potrivit art. 14 din Legea nr. 272/2004 „(1) Copilul are dreptul de a menține relații personale si contacte directe cu părinții, rudele, precum si cu alte persoane fata de care copilul a dezvoltat legături de atașament. (2) Copilul are dreptul de a-si cunoaște rudele si de a întreține relații personale cu acestea, precum si cu alte persoane alături de care copilul s-a bucurat de viața de familie, în măsura în care acest lucru nu contravine interesului sau superior.(3) Părinții sau un alt reprezentant legal al copilului nu pot împiedica relațiile personale ale acestuia cu bunicii, frații si surorile ori cu alte persoane alături de care copilul s-a bucurat de viata de familie, decât in cazurile in care instanța decide in acest sens, apreciind ca exista motive temeinice de natura a primejdui dezvoltarea fizica, psihica, intelectuala sau morala a copilului. (4) În caz de neînțelegere între părinți cu privire la modalitățile de exercitare a dreptului de a avea legături personale cu copilul, instanța va stabili un program în funcție de vârsta copilului, de nevoile de îngrijire și educare ale acestuia, de intensitatea legăturii afective dintre copil și părintele la care nu locuiește, de comportamentul acestuia din urmă, precum și de alte aspecte relevante în fiecare caz în parte. (5) Criteriile prevăzute la alin. (4) vor fi avute în vedere și la stabilirea programului de relații personale și cu celelalte persoane alături de care copilul s-a bucurat de viața de familie.”
Potrivit art.15 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.27/2004, în sensul acestei legi, relațiile personale se pot realiza prin: „(1) a) întâlniri ale copilului cu părintele ori cu o alta persoana care are, potrivit prezentei legi, dreptul la relații personale cu copilul; b) vizitarea copilului la domiciliul acestuia;
c) găzduirea copilului pe perioada determinata de către părintele sau de către altă persoană la care copilul nu locuiește in mod obișnuit; d) corespondenta ori alta forma de comunicare cu copilul;
e) transmiterea de informații copilului cu privire la părintele ori la alte persoane care au, potrivit prezentei legi, dreptul de a menține relații personale cu copilul; f) transmiterea de informații referitoare la copil, inclusiv fotografii recente, evaluări medicale sau școlare, către părintele sau către alte persoane care au dreptul de a menține relații personale cu copilul; g) întâlniri ale copilului cu părintele ori cu o altă persoană față de care copilul a dezvoltat legături de atașament într-un loc neutru în raport cu copilul, cu sau fără supravegherea modului în care relațiile personale sunt întreținute, în funcție de interesul superior al copilului. (2) Transmiterea informațiilor prevăzute la alin. (1) lit. e) și f) se va face cu respectarea interesului superior al copilului, precum și a dispozițiilor speciale vizând confidențialitatea și transmiterea informațiilor cu caracter personal. (3) Părintele la care copilul locuiește are obligația de a sprijini menținerea relațiilor personale ale copilului cu celălalt părinte, prevăzute la alin. (1).”
Potrivit art.401 alin.1 cod civil: „1) În cazurile prevăzute la art. 400, părintele sau, după caz, părinții separați de copilul lor au dreptul de a avea legături personale cu acesta”, iar în baza art.401, alin.2 cod civil „În caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă decide cu privire la modalitățile de exercitare a acestui drept. Ascultarea copilului este obligatorie, art. 264 fiind aplicabil”.
Minorul P. L. F. este în prezent elev în clasa a V-a la Șc.Gimnazială ,,I. R.” din Bârlad, este atașat de mamă și bunica maternă cu care locuiește, însă are nevoie și de prezența celuilalt părinte, deși în prezent este mai reticent față de reclamantul-pârât deoarece nu l-a văzut din anul 2011.
Reclamantul pârât manifestă interes pentru fiul său, dovadă că, deși se află în Anglia, păstrează legătura cu el prin telefon, internet, îi trimite cadouri, bani pentru întreținere și dorește să-l viziteze când vine în țară, să-l ia în concediu deoarece până în prezent vizitele au fost în prezența bunicii materne.
Prin sentința civilă nr. 3059 pronunțată la data de 27 aprilie 2005 de Judecătoria Bârlad, pârâta reclamantă a fost obligată să-i permită reclamantului pârât exercitarea dreptului de a avea legături părintești cu minorul P. L. F. prin vizitarea acestuia în fiecare zi de duminică între orele 11,00-13,00 și 16,00-18,00.
Instanța apreciază că acest program se impune a fi modificat, pentru ca reclamantul pârât să stabilească o relație firească cu tatăl său, cererea reclamantului pârât pentru stabilire legături personale cu minorul urmând a fi admisă, în baza textelor de lege sus invocate, însă în parte, după următorul program, apreciat de instanță adecvat vârstei minorului și care corespunde interesului superior al acestuia de a stabili o legătură treptată cu tatăl său, întrucât așa cum a precizat, în prezent minorul are rețineri față de tatăl său deoarece nu-l cunoaște foarte bine, în următoarea modalitate:
-să ia minorul la locuința din Bârlad, ., nr.19, jud.V. în a doua și a patra săptămână a fiecărei luni, în ziua de sâmbătă, de la ora 10,00 la ora 18,00.
- să ia minorul în vacanța de vară timp de două săptămâni în luna iulie sau august;
-să ia minorul la locuința din Bârlad, ., nr.19, jud.V., a doua zi de C. de la ora 10,00 la ora 18,00 ;
-să ia minorul la locuința din Bârlad, ., nr.19, jud.V., a doua zi de P. de la ora 10,00 la ora 18,00 ;
În ce privește, cererea reconvențională, potrivit dispozițiilor art. 402 pct.1 și 2 din Codul civil (Legea nr. 287/2009): „ fiecare părinte trebuie să contribuie la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională a copiilor, dispozițiile privind obligația de întreținere prevăzutede Titlul V din Codul civil (Legea nr. 287/2009), fiind aplicabile.”De asemenea, potrivit disp. art.529 din Codul civil (Legea nr. 287/2009):1) Întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.2) Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
În baza art.531 din Codul civil(Legea nr. 287/2009): Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei. În prezent, minorul este în vârstă de 12 ani, iar venitul minim net pe economia națională avut în vedere la stabilirea pensiei de întreținere s-a modificat la suma de 636 lei net, instanța neputând lua în calcul o altă sumă deoarece nu s-a făcut dovada veniturilor permanente pe care le realizează reclamantul pârât în străinătate.
Cum potrivit dispozițiilor legale sus enunțate, reclamantul pârât poate fi obligat pentru un copil la o pensie lunară în cuantum de până la 1/4 din veniturile nete realizate, iar de la data pronunțării sentinței civile nr.1184 din 27 aprilie 2005, pronunțată de Judecătoria Bârlad, nevoile minorului P. L. F. au crescut, dar și venitul minim net pe economia națională, instanța apreciază că cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă pentru majorarea pensiei de întreținere este întemeiată și a fost dovedită, urmând a fi admisă și majorată pensia de întreținere pe care a fost obligat reclamantul pârât să o plătească pârâtei reclamante pentru minorul P. L. F., născut la data de 20 aprilie 2002, începând cu data înregistrării cererii reconvenționale, 21 noiembrie 2013 și până la majoratul minorului, în cuantumul legal prevăzut de dispozițiile legale sus menționate raportat la venitul minim net pe economia națională.
Ca o consecință a admiterii în parte a cererii principale și a cererii reconvenționale, în temeiul art.453 alin.2 Cod proc civilă, pârâta reclamantă va fi obligată la plata a jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de reclamantul pârât reprezentând taxă de timbru și onorar de avocat pentru cererea principală.
Ca o consecință a recunoașterii pretențiilor pârâtei reclamante din cererea reconvențională, reclamantul pârât nu poate fi obligat la cheltuielile efectuate de aceasta în legătură cu cererea reconvențională, în drept fiind aplicabile disp.art.453 alin.3 Cod proc.civilă.
Cererile au fost legal timbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant și excepția lipsei de interes a reclamantului în formularea cererii, excepții invocate de pârâtă.
Admite în parte cererea stabilire legături personale cu minorul formulată de reclamantul P. G. J., CNP_, domic. în Bârlad, . O., nr.19, jud.V. în contradictoriu cu pârâta P. M. M., CNP_, domic. În Bârlad, ., ., ..
Dispune exercitarea legăturilor personale cu minorul P. L. F., născut la data de 20 aprilie 2002 pentru reclamantul P. G. J., după următorul program:
-să ia minorul la locuința din Bârlad, ., nr.19, jud.V. în a doua și a patra săptămână a fiecărei luni, în ziua de sâmbătă, de la ora 10,00 la ora 18,00.
- să ia minorul în vacanța de vară timp de două săptămâni în luna iulie sau august;
-să ia minorul la locuința din Bârlad, ., nr.19, jud.V., a doua zi de C. de la ora 10,00 la ora 18,00 ;
-să ia minorul la locuința din Bârlad, ., nr.19, jud.V., a doua zi de P. de la ora 10,00 la ora 18,00 ;
Admite cererea reconvențională majorare pensie de întreținere formulată de pârâta reclamantă P. M. M. în contradictoriu cu reclamantul pârât P. G. J...
Majorează de la 62,5 lei la 159 lei lunar, pensia de întreținere pe care a fost obligat reclamantul să o plătească pârâtei prin sentința civilă pronunțată la data de 27 aprilie 2005 de Judecătoria Bârlad, pentru minorul P. L. F., născut la data de 20 aprilie 2002, începând cu data înregistrării cererii, 21 noiembrie 2013 și până la majoratul minorului.
Obligă pârâta reclamantă să plătească reclamantului pârât suma de 410 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2014.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 09.04.2014
Tehnored. 4 ex./C.C. 09 Aprilie 2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 2887/2014. Judecătoria... → |
|---|
