Plângere contravenţională. Sentința nr. 1594/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1594/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 378/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1594/2014
Ședința publică de la 16 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petenta E. A. domiciliată în Iași .. 132 jud. Iași în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V. cu sediul în V. .. 1 jud. V., având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._ DIN 23.01.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc petenta E. A. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V. prin reprezentanți legali.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află la administrare probatoriu;
- petenta a depus la dosar o cerere prin care solicită eliberarea unei copii după înregistrarea video realizată de intimat;
- au venit relațiile solicitate de instanță la termenul anterior Direcției Regionale de Drumuri și Poduri Iași;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către intimat prin întâmpinare;
Instanța, respinge solicitarea petentei de a i se comunica o copie după înregistrarea video depusă de intimat întrucât aceasta nu există.
Instanța, întrucât intimatul I. de poliție județean V. a depus la dosar planșe foto, apreciază că depunerea înregistrării video este neconcludentă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța față de poziția procesuală a intimatului I. Județean de Poliție V. care a solicitat judecata în lipsă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_/2014 la data de 04.02.2014, petenta E. A., a cerut, în contradictoriu cu intimatul IPJ V., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimată la data de 23.01.2014 solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal și exonerarea sa de la plata amenzii.
În motivare, petenta a arătat că înțelege să invoce nulitatea procesului verbal, deoarece fapta contravențională nu a fost descrisă corespunzător, fiind încălcate prev. art. 17 din OG 2/2001. În procesul verbal se menționează că ar fi circulat cu o viteză de 125 km/h, fără a se menționa că pe respectivul sector de drum viteza ar fi fost limitată. Pe fond, procesul verbal este netemeinic întrucât nu a circulat cu viteza de 125 km/h pe un sector de drum cu limitare de viteză.
În drept, petenta a invocat ca temei prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. A depus la dosar în copie p.v. contestat, CI
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a formulat întâmpinare (f.28) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În fapt, intimata a arătat că petenta a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108, al. 3 lit. e din OUG 195/2002 reținându-se că la data de 23.01.2014 pe DE 581 km 80+850 m, cu limita la 70 km/h a condus autoturismul Mercedes cu nr._ cu viteza de 125 km/h, stabilită cu aparatul autovision de pe auto MAI_. Procesul verbal a fost întocmit după constatarea faptei, fiindu-i adus la cunoștință petentului dreptul de a formula obiecțiuni. La rubrica specifică petentul a consemnat „nu sunt obiecțiuni” iar în dreptul acestor mențiuni petentul a semnat.
Aparatul cu care a fost constatată contravenția este verificat metrologic.
În drept, intimata a invocat prevederile OUG 195/2002.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei în copie: 4 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar (f. 30-31), buletinul de verificare metrologică (f. 32), procesul verbal de contravenție.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar. De asemenea, a dispus din oficiu emiterea unei adrese către Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, pentru a preciza dacă pe sectorul de drum unde a fost depistată petenta există limitatoare de viteză.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit de intimată la data de 23.01.2014, petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 al. 3 lit. e din Ordonanța de Urgentă a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice constând în depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că petenta, la data de 23.01.2014 pe DE 581 km 80+850 m cu limitare la 70 km/ a condus autoturismul Mercedes cu nr._ cu viteza de 125 km/h, stabilită cu aparatul autovision de pe auto MAI_.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat „nu sunt obiecțiuni”, petenta semnând procesul-verbal și fiindu-i înmânat duplicatul.
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Față de data înregistrării plângerii contravenționale și anume 04.02.2014 și data încheierii procesului verbal de constatare a contravenției (23.01.2014), instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, observă că acesta este regulat întocmit.
Deși petenta a invocat ca motiv de nelegalitate lipsa mențiunii în procesul verbal a faptului că pe sectorul respectiv de drum există o limitare de viteză, instanța, analizând procesul verbal, reține că această critică este neîntemeiată. La rubrica „locul” se menționează De 581 km 80+850m limitare 70 km/h. De asemenea, cf. celor menționate la rubrica „a săvârșit următoarele”, fapta reținută în sarcina petentei este descrisă corespunzător, în concret, raportat la natura contravenției.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși, nu este contrară art. 6 par. 2 din CEDO. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Prin urmare, având în vedere cauza menționată anterior, precum și cauza Janosevic împotriva Suediei, se apreciază că instanței de judecată îi revine sarcina de a verifica raportul rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit prin instituirea prezumției amintite și mijloacele utilizate pentru atingerea lui.
Petenta a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pe care instanța a încuviințat-o.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, „constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a IV- a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză. Din planșele foto depuse de către intimat la dosarul cauzei (filele 30-31) reiese că petenta a circulat pe DE 581 km. 80+850, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 125 km/h. Cinemometrul cu care s-a făcut înregistrarea este omologat (f. 32) și verificat metrologic.
Planșele foto fac îndeplinesc condițiile art. 3.5.1. din Norma de metrologie legala NML 021-05/23.11.2005 putând fi folosite ca dovezi pentru susținerea celor reținute în cuprinsul procesului verbal. Înregistrările efectuate cuprind: data, respectiv 23.01.2014, ora la care a fost efectuată măsurarea, respectiv 15,09, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului.
Petenta a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, admițând că ea a fost cea care a condus autoturismul respectiv la data și ora menționate în procesul verbal. La rubrica alte mențiuni, prin consemnarea faptului că „nu sunt obiecțiuni”, petenta recunoaște implicit comiterea faptei.
Limitarea vitezei la 70 km/h pe un drum european reiese din răspunsul înaintat și atașat la dosarul cauzei de către Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, conform căruia pe sectorul respectiv de drum viteza este într-adevăr limitată prin indicatoare vizibile, pe ambele sensuri de mers (f. 44).
În concluzie, instanța reține că prezumție relativă de veridicitatea de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate ori netemeinicie a procesului verbal contestat. De asemenea nu exista niciun motiv de nulitate expresă, prevăzut de art. 17 din OUG 2/2001, care să poate fi constatată din oficiu de către instanță.
Cu privire la sancțiunile aplicate, instanța apreciază că atât amenda cât și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce sunt aplicate în mod corect, fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța constată că procesul verbal . nr._/23.01.2014 este întocmit în mod legal, îndeplinind toate condițiile prevăzute de lege, motiv pentru care urmează să respingă plângerea petentei și să mențină procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta E. A., CNP_, cu domiciliul în Iași, Șoseaua Bîrnova nr. 132, jud. Iași, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Iași, .. 43, jud. Iași, cab. Av. P. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, jud. V..
Menține procesul verbal atacatseria CP nr._/23.01.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/ 18 Iunie 2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1127/2014. Judecătoria BÂRLAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2492/2014. Judecătoria... → |
|---|
