Pretenţii. Sentința nr. 974/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 974/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 411/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 974/2014
Ședința publică de la 10 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. I.
GREFIER: M. A.
Pe rol soluționarea cererii în despăgubiri civile delictuale, formulată de reclamantul I. N. domiciliat în Bârlad, ..70, împotriva pârâtului N. I. I. domiciliat în Bârlad, ., cu reședința în satul Trestiana, .- zona „7 Case” (C.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul I. N. personal și asistat de apărător ales avocat P. R., lipsește pârâtul I. I., se prezintă martorul V. M., se prezintă martorul L. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- pricina are ca obiect pretenții;
- cauza se află la stadiul de cercetare a procesului (prev. art. 237 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010);
- procedura de citare este legal îndeplinită cu pârâtul N. I. I. la reședința în satul Trestiana, .- zona „7 Case” (C.); s-au verificat actele dosarului; după care:
Avocatul P. R. depune interogatoriul formulat în scris pentru pârâtul N. I. I..
După depunerea jurământului, a fost audiat martorul L. C., mărturia acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Față de înscrisurile depuse la dosar, instanța se socotește lămurită și declară cercetarea procesului încheiată, conform art. 244 alin.1-3 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010).
Părțile sunt de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc în aceeași zi.
Avocat P. R., pentru reclamant, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să fie obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 10.840,52 lei, reprezentând despăgubiri civile delictuale. După încheierea contractului de vânzare-cumpărare, pârâtul avea obligația de a efectua demersurile necesare înscrierii autovehiculului pe numele lui, a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă și din această cauză a fost amendat; totodată pârâtul nu a plătit nici impozitul pentru autovehicul. Mai arată că la acest moment autovehiculul se află la Remat. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța potrivit art. 394 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 6.02.2014, reclamantul I. N. a chemat în judecată pe pârâtul N. I. I., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța:
- să fie obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 10.840,52 lei, reprezentând despăgubiri civile delictuale, precum și să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „Contract de vânzare-cumpărare” din data de 26.05.2007, el a vândut pârâtului N. I. I. un autovehicul categoria autospecializată Furgonizoterm, marca R., tip RABA cu nr. de înmatriculare_, ocazie cu care a predat pârâtului și toate actele autovehiculului. După încheierea contractului de vânzare-cumpărare, pârâtul avea obligația de a efectua demersurile necesare înscrierii autovehiculului pe numele lui, așa cum prevăd dispozițiile art. 11 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și ale art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006, obligații pe care pârâtul nu le-a îndeplinit. Pârâul a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă și din această cauză a fost amendat. La începutul lunii februarie 2014, când a mers la Primăria Bârlad pentru a plăti impozitul pentru clădiri, reclamantul a aflat că el figurează în evidențe cu suma de 3.706,86 lei, reprezentând impozit neachitat pentru autovehicul și cu suma de 1.000 lei, reprezentând amendă. În luna septembrie 2010, reclamantul a fost înștiințat de CNADNR G. că s-a întocmit proces-verbal de contravenție pentru circulație fără rovinietă, fiind stabilită o amendă de 3.000 lei și o despăgubire de 3.133,66 lei. Împotriva acestui proces-verbal de contravenție reclamantul a formulat plângere care a fost admisă prin sentința civ. nr. 127/2012 a Judecătoriei T.. Împotriva acestei sentințe s-a formulat recurs, care a fost admis prin decizia civ. nr. 972/4.12.2013 a Tribunalului G., plângerea reclamantului fiind respinsă. Rezultă că reclamantul are de plătit suma de 10.840,51 lei, din care: 3.706,86 lei reprezintă impozit pentru autovehicul, 1.000 lei amendă, 3.000 lei, altă amendă și 3.133,66 lei, despăgubiri. Prin conduita lui culpabilă, de a nu fi radiat autovehiculul și de a nu-l fi înmatriculat pe numele lui, pârâtul a cauzat reclamantului daune, astfel că se impune obligarea pârâtului la plata sumei de 10.840,52 lei.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 998 din Codul civil (1864).
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar, în copie, înscrisul sub semnătură privată intitulat „Contract de vânzare-cumpărare” din data de 26.05.2007; contul fiscal emis la data de 3.02.2014 de către Primăria Bârlad-Serviciul de Impozite și Taxe; procesul-verbal de contravenție . nr._/25.11.2008, încheiat de Autoritatea Rutieră Română București; adresa nr. 157/19.01.2009, emisă de Autoritatea Rutieră Română-Agenția ARR V.; procesul-verbal de contravenție N_/6.09.2010, încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România; sentința civ. nr. 127/19.01.2012 a Judecătoriei T. și a folosit proba cu interogatoriu și proba cu martori.
Din procesul-verbal de informare despre avantajele medierii nr.14/30.01.2014, întocmit de cabinetul avocatului I. R. P., rezultă că reclamantul a fost informat cu privire la avantajele medierii, conform art. 2 alin.1 ind.3 din Legea nr. 192/2006.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță.
Din analiza probelor administrate, se rețin următoarele:
Prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „Contract de vânzare-cumpărare” din data de 26.05.2007, reclamantul I. N. a vândut pârâtului N. I. I. un autovehicul categoria autospecializată Furgonizoterm, marca R., tip RABA cu nr. de înmatriculare_, cu prețul de 50.000.000 lei vechi. La aceeași dată, reclamantul a predat pârâtului autovehiculul în stare de funcționare și toate actele autovehiculului (certificatul de înmatriculare, cartea de identitate a autovehiculului, I.T.P. și asigurarea de răspundere civilă auto). În înscrisul menționat s-a consemnat că actele în formă autentică urmau să fie întocmite ulterior. Înscrisul menționat a fost semnat la rubricile „vânzător”, „cumpărător”, precum și de către martorul R. M..
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/25.11.2008, încheiat de Autoritatea Rutieră Română București, I. N. a fost sancționat cu amenda de 1.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 58 lit. e din OUG nr. 109/2005, modificată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/25.11.2008, s-a reținut că, la data de 25.11.2008, cu ocazia controlului efectuat pe raza mun. Bârlad s-a constatat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, condus de V. P., aparținând lui I. N., efectua transport de masă lemnoasă, fără a deține documente în original ale autovehiculului, ci numai copii, cu I.T.P. expirat la data de 1.06.2008.
Procesul-verbal de contravenție . nr._/25.11.2008 nu a fost semnat de către I. N., deoarece a fost întocmit în absența acestuia.
Prin adresa nr. 157/19.01.2009, Autoritatea Rutieră Română-Agenția ARR V. a comunicat procesul-verbal de contravenție . nr._/25.11.2008 către Primăria Bârlad, pentru executare.
Prin procesul-verbal de contravenție N_/6.09.2010, încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, I. N. a fost sancționat cu amenda de 3.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.2 din OG nr.15/2002.
În fapt, procesul-verbal de contravenție N_/6.09.2010 s-a reținut că, la data de 7.07.2010, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de I. N., efectua pe DN 24 Cosmești, transport de marfă, fără a deține rovinietă valabilă. Autovehiculul era condus de V. P..
Prin același proces-verbal de contravenție s-a dispus obligarea lui I. N. la plata sumei de 3.047,47 lei, reprezentând c/valoarea tarifului de despăgubire.
Procesul-verbal de contravenție N_/6.09.2010 nu a fost semnat de către I. N., fiind întocmit în absența acestuia.
Împotriva procesului-verbal de contravenție N_/6.09.2010, I. N. a formulat plângere care, inițial, a fost admisă prin sentința civ. nr. 127/19.01.2012 a Judecătoriei T.. În considerentele sentinței menționate, s-a reținut că, la data constatării contravenției, autovehiculul înmatriculat cu nr._ nu era condus de I. N., ci de către o altă persoană.
Împotriva sentinței civ. nr. 127/19.01.2012 a Judecătoriei T. a formulat recurs Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, recurs care a fost admis, iar plângerea formulată de I. N. a fost respinsă.
Din contul fiscal emis la data de 3.02.2014 de către Primăria Bârlad-Serviciul de Impozite și Taxe, rezultă că I. N., în calitate de contribuabil, are de plată suma totală de 3.706,86 lei, reprezentând taxe pentru mijloace de transport > 12 tone, auto cu 2 axe, capacitate_, marca R., furgon . 1030, ._, aferente perioadei 30.09._10, precum și suma de 1.000 lei, reprezentând amenzi, în baza procesului-verbal de contravenție AIR nr._/25.11.2008.
Prin declarația dată în instanță, martorul V. M., audiat la propunerea reclamantului, a arătat că el, martorul, a lucrat pentru pârât, ca șofer și a condus autovehiculul înmatriculat cu nr._, începând din anul 2004, până în anul 2009. În toată această perioadă, autovehiculul înmatriculat cu nr._ s-a aflat în posesia și în folosința pârâtului. Pârâtul s-a ocupat cu transport de balast din localitatea Doaga-T., până la Bârlad, iar la Bârlad balastul transportat era vândut de către pârât. Ulterior, pârâtul a vândut autovehiculul înmatriculat cu nr._ .
Prin declarația dată în instanță, martorul L. C., propus de reclamant, a arătat că, în urmă cu vreo 7 ani, pârâtul a cumpărat de la reclamant un autovehicul pe care pârâtul l-a folosit apoi pentru transport de mărfuri. După ce a cumpărat autovehiculul, pârâtul a înmatriculat acest autovehicul pe numele lui. Pentru desfășurarea de activități de transport cu autovehiculul cumpărat de la reclamant, pârâtul a angajat un șofer, cu prenumele P., și de la acest șofer martorul cunoaște că pârâtul a fost amendat pentru diferite contravenții. Martorul a mai declarat că în final, pârâtul a predat la REMAT autovehiculul cumpărat de la reclamant.
Prin art. 2 alin.1-2 din Ordinul ministrului administrației și internelor nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, s-a prevăzut că:
„(1) Proprietarii de vehicule sau mandatarii acestora sunt obligați să solicite înmatricularea ori înregistrarea, după caz, înainte de a le pune în circulație și să solicite radierea lor din evidență, în cazurile prevăzute de lege, potrivit prevederilor prezentului ordin.
(2) În cazul schimbării oricăror date înscrise în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare, titularul acestuia este obligat să solicite autorității emitente eliberarea unui nou astfel de document, în termen de cel mult 30 de zile de la data la care a survenit modificarea”.
Articolul 8 al aceluiași act normativ prevede că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza cererii noului proprietar, la care se anexează fișa de înmatriculare a vehiculului, semnată de fostul și noul proprietar, vizată de organele fiscale competente ale autorităților administrației publice locale. În cazul fostului proprietar al vehiculului se poate depune certificatul de atestare fiscală emis de autoritățile administrației publice locale, situație în care nu mai este necesară depunerea fișei de înmatriculare; cartea de identitate a vehiculului, în original și în copie; documentul care atestă dreptul de proprietate al solicitantului asupra autovehiculului sau remorcii, în original și în copie; actul de identitate al solicitantului, în original și în copie. dovada efectuării inspecției tehnice periodice, în termenul de valabilitate a acesteia; copia documentului de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de circulație, în termenul de valabilitate a acesteia; dovada plății taxei de înmatriculare; certificatul de înmatriculare al fostului proprietar, în care acesta a înscris transmiterea dreptului de proprietate; plăcuțele cu numărul de înmatriculare, dacă noul proprietar are domiciliul, reședința sau sediul pe raza altui județ decât al fostului proprietar; dovada plății contravalorii certificatului de înmatriculare; dovada plății contravalorii plăcuțelor cu numărul de înmatriculare, cu excepția cazului în care acestea se păstrează de către noul proprietar; certificatul de autenticitate al vehiculului, cu excepția autovehiculelor destinate competițiilor sportive și a vehiculelor istorice, pentru cazurile stabilite de reglementările în vigoare;
Totodată, art. 24 alin.2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006 prevede că „Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Alineatul 5 al aceluiași articol prevede că „Radierea se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale.
Din prevederile legale sus invocate, rezultă că, în cazul vânzării-cumpărării unui autovehicul, atât vânzătorul, cât și cumpărătorul au obligații în ceea ce privește radierea și înregistrările în evidențele fiscale și în evidențele poliției.
Din actele dosarului, rezultă că reclamantul-vânzător I. N. nu a îndeplinit obligația de a solicita radierea autovehiculului din evidențele fiscale, după cum nici pârâtul-cumpărător N. I. I. nu au îndeplinit obligațiile de a solicita înmatricularea autovehiculului pe numele său.
În condițiile de mai sus, pârâtul a folosit autovehiculul cumpărat de la reclamant fără ca în documetele autovehiculului să se fi efectuat înregistrarea modificării privind noul proprietar al autovehiculului. Figurând în evidențe ca proprietar al autovehiculului, reclamantul este cel a cărui răspundere juridică a fost și va fi angajată în condițiile în care această stare va continua să existe.
Cu toate acestea, așa cum a rezultat din probe, cel care a folosit autovehiculul este pârâtul, situație în care îi revine obligația de a-l despăgubi pe reclamant de daunele cauzate acestuia. În acest sens sunt prevederile art. 998 din Codul civil din 1864, în vigoare în perioada 2007-1.10.2011, conform cărora „Orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”.
Pentru considerentele arătate, coroborat cu refuzul pârâtului de a se prezenta la interogatoriu, acțiunea formulată de reclamant este întemeiată, urmând să fie admisă.
În consecință, pârâtul va fi obligat să plătească reclamantului suma totală de 10.840,51 lei, reprezentând despăgubiri civile delictuale, din care: 3.706,86 lei, impozit pentru autovehicul; 1.000 lei, amendă; 3.000 lei, altă amendă; 3.133,66 lei, c/valoarea tarifului de despăgubire.
Cu privire la cheltuielile de judecată, se reține că, prin Încheierea din data de 6.02.2014, pronunțată în dosarul civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad, a fost admisă cererea formulată de reclamantul I. N. pentru acordarea ajutorului public judiciar în materie civilă și, în temeiul art. 8 alin.1-2 din OUG nr. 51/2008, s-a acordat reclamantului ajutor public judiciar, constând în scutirea acestuia de plata taxei judiciare de timbru în sumă de 647 lei.
Potrivit art. 18 din OUG nr. 51/2008, „Cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume”.
Față de prevederile art. 18 din OUG nr. 51/2008, se va dispune obligarea pârâtului N. I. I. (CNP-_) să plătească statului suma de 647 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru pentru care s-a acordat ajutor public judiciar reclamantului în dosarul civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad.
Potrivit art. 21 din OUG nr. 51/2008, dispozitivul sentinței cuprinzând obligația de plată a sumei de 647 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, constituie titlu executoriu, urmând să fie comunicat din oficiu organelor competente.
Se va lua act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea în despăgubiri civile delictuale, formulată de reclamantul I. N. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ..70, împotriva pârâtului N. I. I. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ., cu reședința în satul Trestiana, .- zona „7 Case” (C.).
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma totală de 10.840,51 lei, reprezentând despăgubiri civile delictuale, din care: 3.706,86 lei, impozit pentru autovehicul; 1.000 lei, amendă; 3.000 lei, altă amendă; 3.133,66 lei, c/valoarea tarifului de despăgubire.
Obligă pârâtul N. I. I. (CNP-_) să plătească statului suma de 647 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru pentru care s-a acordat ajutor public judiciar reclamantului în dosarul civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad. Potrivit art. 21 din OUG nr. 51/2008, dispozitivul sentinței cuprinzând obligația de plată a sumei de 647 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, constituie titlu executoriu, urmând să fie comunicat din oficiu organelor competente.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. M. A.
Red. T.I./14.04.2014
Tehnored. A.M. /4 ex./22 Aprilie 2014
2 comunicări/
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2503/2014. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
