Plângere contravenţională. Sentința nr. 2839/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2839/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 772/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2839/2014
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier E. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petenta ., cu sediul în Bârlad, ., ., jud. V., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. BÂRLAD, cu sediul în mun. Barlad, .. 4, jud. V., având ca obiect ,,plângere contraventionala” PV . NR._ din 07.02.2014.
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2014, și au fost consemnate în încheierea de ședința din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 17.11.2014.
Ulterior deliberării,
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 05.03.2013 sub nr._, petenta .. a chemat în judecată pe intimata Poliția L. Bârlad solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.02.2014 și, în consecință, exonerarea acesteia de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în fapt, acesta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru că funcționează fără a avea vizată autorizația de funcționare.
Petenta a mai precizat că a fost sancționată în mod greșit întrucât a solicitat Primăriei Bârlad vizarea autorizației de funcționare pe anul 2014, dar aceasta a refuzat, că pe rolul Judecătoriei Bârlad există Dosarul nr. 1189/2013 având ca obiect obligație de a face prin care petenta a solicitat primăriei să fie obligată la încheierea și pe anul 2014 a contractului de închiriere, precum și faptul că agentul constatator cunoaște situația având în vedere că la începutul lunii decembrie 2013 a vrut să o evacueze forțat, dar nu a putut realiza acest lucru din cauza procesului intentat.
Petenta nu și-a motivat în drept cererea.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata nu a depus întâmpinare.
La data de 08.04.2014 intimata a depus întâmpinare (filele 15-16) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat că petenta a fost sancționată pentru că s-a constatat că desfășoară activitate de comerț în punctul de lucru de pe ., nr. 1, Piața Sfântul I. din Bârlad fără a face dovada vizării pe anul 2014 a autorizației de funcționare eliberată de către Primăria Bârlad.
Intimata a mai arătat că petenta a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, invocând doar faptul că se află într-o imposibilitate obiectivă de a obține autorizația, precum și faptul că procesul-verbal este legal și temeinic.
Ca temei legal, intimata a invocat în concluziile scrise dispozițiile art. 205 C. proc. civ, pe cele ale art. 19 alin. 2 din H.C.L. Bârlad nr. 320/2013 privind aprobarea Regulamentului pentru eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru activități de comerț și prestări servicii de Municipiul Bârlad și viza anuală a acestora, dispozițiile art. 17 și 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.
În susținerea acțiunii, petenta a anexat, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.02.2014 (fila 5), certificat de atestare fiscală (fila 6), dovadă plată amendă (fila 7), cerere prelungire autorizație funcționare (fila 9), iar intimata a depus, de asemenea, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, extras Portal just (fila 18).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că în urma controlului din data de 07.02.2014, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 200 lei în temeiul dispozițiilor art. 19 alin. 2 din H.C.L nr. 320/2013 privind aprobarea Regulamentului pentru eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru activități de comerț și prestări servicii din municipiul Bârlad și viza anuală a acestora. În sarcina petentei s-a reținut că, desfășoară activitate de comerț în punctul de lucru de pe ., nr. 1, Piața Sfântul I. din Bârlad fără a face dovada vizării pe anul 2014 a autorizației de funcționare eliberată de către Primăria Bârlad.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentei la data de 07.02.2014, iar plângerea a fost depusă la poștă la data de 24.02.2014.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta este temeinic întocmit.
Conform art. 19 alin. 2 din H.C.L nr. 320/2013 privind aprobarea Regulamentului pentru eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru activități de comerț și prestări servicii din municipiul Bârlad și viza anuală a acestora și art. 52 alin. 1 lit. a din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 200 lei la 500 lei nerespectarea, obligației de a face dovada vizării anuale a autorizațiilor de funcționare și de a le prezenta la solicitarea organelor de control.
Instanța reține și faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele. Și Curtea Europeană a stabilit în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză. Astfel, petenta recunoaște în plângerea formulată că nu avea vizată autorizația de funcționare pentru anul 2014, aspect ce reiese și din declarația martorului G. C.. Apărările petentei în sensul că i-a fost refuzată vizarea autorizației de funcționare pe anul 2014 și că pe rolul Judecătoriei Bârlad există Dosarul nr. 1189/2013 având ca obiect obligație de a face prin care petenta a solicitat ca Primăria Bârlad să fie obligată la încheierea și pe anul 2014 a contractului de închiriere, nu reprezintă cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei.
Raportând prevederile legale anterior enunțate la prezenta cauză, instanța constată că fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și pedepsite de art. 19 alin. 2 din H.C.L nr. 320/2013 privind aprobarea Regulamentului pentru eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru activități de comerț și prestări servicii din municipiul Bârlad și viza anuală a acestora și art. 52 alin. 1 lit. a din același act normativ.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 200 lei. Instanța constată că aceasta a fost stabilită în limitele legii (52 alin. 1 lit. a din H.C.L nr. 320/2013 privind aprobarea Regulamentului pentru eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru activități de comerț și prestări servicii din municipiul Bârlad), chiar la limita minimă prevăzută de lege.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază că fapta petentei, prezintă un grad de pericol social relativ scăzut având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, respectiv faptul că petenta a solicitat vizarea autorizației de funcționare pe anul 2014, astfel cum rezultă din cererea aflată la fila 9. În aceste condiții, sancțiunea aplicată este prea aspră, scopul educativ și punitiv al sancțiunii contravenționale, prevenția generală și specială putând fi realizate prin atenționarea contravenientei asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Pentru considerentele anterior enunțate, instanța va admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta .., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.02.2014 și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul-verbal pentru contravenția prevăzută de art. 19 alin. 2 din H.C.L nr. H.C.L. nr. 320/2013, cu sancțiunea „avertisment”. De asemenea, instanța atenționează petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă acesteia să respecte în viitor dispozițiile legale.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 451 alin. 1 C. proc. civ. și pe cele ale art. 453 alin. 1 C. proc. civ. care prevăd că partea care a pierdut procesul va fi obligată, la cererea celeilalte părți, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea formulată de petentă de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta .. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.02.2014 în contradictoriu cu intimata Poliția L. Bârlad.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._ din data de 07.02.2014 pentru contravenția prevăzută de art. 19 alin. 2 din H.C.L. nr. 320/2013, cu sancțiunea „avertisment”.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petentă de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.11.2014.
Președinte, C. D. | ||
Grefier, E. D. |
Red./Tehnored./2 .14.2014
E.D. /4 ex./ 2 Decembrie 2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1835/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1321/2014.... → |
|---|
