Plângere contravenţională. Sentința nr. 2737/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2737/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 3332/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 2737/2014
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. D.-cu domic.proc.ales la S. M. și pe intimatul I. J. DE POLIȚIE V., având ca obiect plângere contravetionala PV . NR_/29 07 2014.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este primul termen de judecată, după care:
În baza art. 131 Cod de procedură civilă, prin raportare la dispozițiile art. 32 lin.1 din O.G.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Intanța, în temeiul dispozițiilor art. 238 alin.1 Cod de procedură civilă, apreciază ca durată estimativă a procesului la 30 zile.
În baza art. 255-258 Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declara închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 05.08.2014 sub nr. de dosar_, petentul A. D., cetățean bulgar, a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Poliție Județean V. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/29.07.2014, exonerarea de la plata amenzii aplicate și anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
În subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că în data de 29.07.2014, pe ., a fost oprit în trafic de un agent de poliție care i-a întocmit un proces-verbal de contravenție motivat de faptul că autoturismul pe care îl conducea prezenta defecțiuni la sistemul de direcție și nu era dotat cu trusă medicală.
Petentul a motivat că reprezentantul RAR nu a detectat defecțiunea cu mijloace tehnice adecvate, ci prin vizualizarea și lovirea roții cu piciorul.
În plus, din procesul-verbal de contravenție nu rezultă caracterul grav al defecțiunilor, iar constatarea polițistului rutier nu este însușită de specialistul RAR, care nu a semnat procesul-verbal.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie CI (fila 4); raport de control tehnic în trafic (fila 6); copie proces-verbal de contravenție . nr._/29.07.2014 (fila 7).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, în data de 29.07.2014, cu ocazia controlului stării tehnice a autovehiculului condus de petent, s-au constatat mai multe defecțiuni consemnate la rubrica nr. 10 cu rezultatul ”Respins” și prezentate pe larg la rubrica ”Detaliere defecte constatate” din raportul de control tehnic în trafic.
Astfel, s-au consemnat defecțiuni constând în mecanism direcție stânga plus dreapta cu joc excesiv în articulații, dotări neconforme și anvelopa dreapta spate cu uzură.
Controlul a fost efectuat de către specialiștii RAR, care au consemnat constatările lor în raportul de control tehnic în trafic, însușit de petent prin semnătură. La rubrica specifică a fost consemnată mențiunea ”recunoaște fapta”.
În drept, intimata a invocat dipozițiile art. 205 C. proc. civ.
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: raport de control tehnic în trafic din 29.07.2014 pentru autovehiculul TX7559XK (filele 15-16).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 29.07.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile (fila 7).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul ”a condus auto TX7559XK pe . la sistemul de direcție, faptă constatată cu reprezentanții RAR, nu are în dotare trusă medicală ”.
Faptele reținute în sarcina petentului au fost încadrate în dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. b și art. 100 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat că ”recunoaște fapta”, petentul semnând procesul-verbal și fiindu-i înmânat duplicatul.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost înmânat la data de 29.07.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 05.08.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Critica petentului, referitoare la faptul că specialistul RAR nu a semnat procesul-verbal de contravenție nu poate fi primită, întrucât acesta nu are calitatea de agent constatator în sensul dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, conform textului legal anterior menționat, este sancționată cu nulitatea lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator.
Or, în cauza de față, calitatea de agent constatator o are numitul C. V. din cadrul Biroului Rutier Bârlad, cel care a întocmit și semnat procesul-verbal atacat.
Specialistul Registrului Auto Român are atribuția de a-l ajuta pe agentul constatator, prin cunoștințele sale de specialitate, de a determina dacă defecțiunile tehnice ale autovehiculului sunt grave, de natură să atragă răspunderea contravențională.
În orice caz, dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu prevăd obligativitatea semnării procesului-verbal și de către reprezentantul Registrului Auto Român.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pe care instanța a încuviințat-o.
Conform art. 102 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ”constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: conducerea vehiculului cu defecțiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcție, constatate de poliția rutieră împreună cu specialiștii Registrului Auto Român”.
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din raportul de control tehnic în trafic al autovehiculului cu nr. TX7559XK (filele 15-16) a reieșit faptul că, în data de 29.07.2014 ora 12:10, la autovehiculul cu nr. de înmatriculare TX7559XK, condus de petentul A. D., au fost descoperite următoarele defecțiuni (menționate la rubrica Detaliere defecte constatate – fila 16): mecanism direcția stânga+dreapta cu joc excesiv în articulații, dotări neconforme și anvelopa dreapta spate cu uzură.
Criticile petentului, referitoare la faptul că reprezentantul RAR nu a detectat defecțiunile cu mijloace tehnice adecvate, ci prin vizualizare și lovirea roții cu piciorul nu pot fi primite, întrucât, potrivit art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, ”constatarea defecțiunilor tehnice ale vehiculelor se face de către poliția rutieră, iar verificarea stării tehnice a vehiculelor aflate în trafic pe drumurile publice se face de către poliția rutieră, împreună cu instituțiile abilitate de lege”.
Astfel, din raportul de control tehnic în trafic a rezultat că verificarea stării tehnice a vehiculului s-a făcut de către poliția rutieră (reprezentată de as. C. V. din cadrul Biroului Rutier Bârlad), împreună cu specialistul Registrului Auto Român (inginer S. R.), iar autovehiculul prezenta defecțiuni la mecanismul de direcție, cu joc excesiv în articulații, defecțiuni care nu pot fi relevate prin lovirea roții cu piciorul.
De asemenea, defecțiunile constatate la autovehiculul condus de petent sunt de natură să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, încălcându-se dispozițiile art. 7 și art. 10 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul a semnat procesul-verbal, admițând că el a fost cel care a condus autoturismul respectiv la data și ora menționate în procesul-verbal.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luate împotriva petentului sunt legale, deoarece amenda în cuantum de 810 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile sunt prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
Totodată, aceste măsuri sunt și proporționale, întrucât gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat, astfel că se impun luarea unor măsuri prompte împotriva contravenienților.
În ceea ce privește solicitarea petentului, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, instanța o va respinge, reținând că fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social sporit, fiind o încălcare a reglementărilor în materia conducerii autovehiculelor pe drumurile publice, adoptate în scopul prevenirii accidentelor rutiere și a pierderii de vieți omenești.
Astfel, prin circularea cu un autovehicul ce prezenta defecțiuni la mecanismul de direcție și uzuri la anvelopă, petentul a pus în pericol atât siguranța celorlalți participanți la trafic, cât și cea proprie.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.07.2014 întocmit de Biroul de Poliție Rutieră Bârlad.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul A. D., cetățean bulgar, CNP –_, cu domiciliul procesual ales la S. M., în mun. Bârlad, ., ., .. V., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V..
Menține procesul-verbal atacat . nr._/29.07.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. D. V. A.
Red/R.D.
12.11.2014, 4ex.
| ← Anulare act. Sentința nr. 1739/2014. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 360/2014.... → |
|---|
