Plângere contravenţională. Sentința nr. 360/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 360/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 5586/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 360
Ședința publică din data de 06 februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier VICTORIȚA T. C.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petentul S. L. domiciliat în satul Bădeana, ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.11.2013, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nicio parte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este plângere contravențională, procedura de citare este legal îndeplinită, este prim termen de judecată; prin întâmpinarea depusă la dosar de către organul constatator-fila nr.12 dosar, s-a solicitat judecata în lipsă.
Potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Conform art. 238 Cod pr. civ., președintele procedează la estimarea duratei necesare cercetării procesului astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil, pentru un termen de 7 zile.
Instanța, în temeiul art.254 C.pr.civ, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de organul constatator prin întâmpinare.
În baza art. 394 C.pr.civ, instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei.
INSTANȚA
Sub nr._ din 21.11.2013 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petentul S. L., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.11.2013, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 12.11.2013, ora 17, el a condus autoutilitara F. Ducato nr._ pe raza localității Bădeana, cu viteza de 50-60 km/h, nicidecum nu a condus autoutilitara cu viteza de 114 km/h, așa cum s-a reținut prin procesul-verbal de contravenție.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie: procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.11.2013, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Plângerea a fost formulată în termen legal.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, deoarece la data de 12.11.2013, ora 17,20, pe DE 581, pe raza localității Bădeana, . petentul a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 114 km/h, în zona în care viteza este limitată la 70 km/h prin indicator rutier, abaterea fiind filmată pe hard 1 de pe autovehiculul MAI_. Totodată, petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a comunicat instanței documentația în baza căreia a fost întocmit procesul-verbal de contravenție, respectiv a comunicat:
- 4 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar din data de 8.10.2013;
- buletinul de verificare metrologică nr._/11.04.2013, emis de BBSC Communications Systems SRL.
Din analiza probelor administrate, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.11.2013, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul S. L. a fost sancționat cu avertisment și cu 4 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin.1 lit.c pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 12.11.2013, ora 17,20, pe DE 581, pe raza localității Bădeana, . petentul a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 114 km/h, în zona în care viteza este limitată la 70km/h prin indicator rutier, abaterea fiind filmată pe hard 1 de pe autovehiculul MAI_.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție cu mențiunea că nu are de formulat obiecțiuni.
Din cele 4 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, comunicate instanței de către organul constatator, rezultă că la data de 12.11.2013, ora 17,20, autovehiculul înmatriculat cu nr._ a fost condus cu viteza de 114 km/h.
Aparatul radar cu care a fost constatată abaterea este montat pe autoturismul Dacia L. nr. MAI_.
Din buletinul de verificare metrologică nr._/11.04.2013, emis de BBSC Communications Systems SRL, rezultă că cinemometrului de control rutier Autovision, montat pe autoturismul Dacia L. nr. MAI_, a fost verificat metrologic, rezultatul verificării fiind „Admis”, iar durata de valabilitate a verificării este de un an. Mai rezultă că cinemometrul măsoară atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
Potrivit art.101 alin.1-2 și art. 108 alin.1 lit. c pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte amendă) și cu 4 puncte de penalizare, depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din cele 4 fotografii efectuate după înregistrarea cu aparatul radar rezultă că petentul a depășit limita maximă de viteză prevăzută de lege pentru sectorul de drum pe care el s-a deplasat (în cauza de față viteza maximă admisă este de 70 km/h).
Față de considerentele arătate, se apreciază că organul constatator a dovedit săvârșirea de către petent a contravenției reținute în sarcina acestuia, în timp ce petentul nu a dovedit, prin niciun mijloc de probă temeinicia plângerii sale.
Totodată, petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni.
Pentru considerentele arătate, plângerea formulată de petent este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
În consecință, potrivit art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, se vor menține procesul-verbal de contravenție, sancțiunea avertisment și 4 puncte penalizare, aplicate petentului.
Consecință a respingerii plângerii, cheltuielile de judecată efectuate de petent în cauză vor rămâne în sarcina acestuia.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul S. L. (CNP-_), domiciliat în satul Bădeana, ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.11.2013, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Menține procesul-verbal de contravenție sus enunțat, sancțiunea avertisment și 4 puncte penalizare, aplicate petentului.
Cheltuielile de judecată efectuate de petent în cauză rămân în sarcina acestuia.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./11.02.2014/5ex. comunicari 2/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2737/2014.... | Anulare act. Sentința nr. 2715/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
