Plângere contravenţională. Sentința nr. 3031/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3031/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 4002/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3031/2014
Ședința publică de la 02 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. A. C. domiciliat în orașul Ngrești, jud.V. și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravetionala PV . NR._ DIN 28.08.2014 .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - intimat ORGAN CONSTATATOR - I. V. și - petent - M. A. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Verificînd în temeiul art.131 cod pr.civilă competența de soluționare a cauzei, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art.32 din OG 2/2001.
Încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri și respinge proba testimonială ca nefiind concludentă cauzei.
Încuviințează pentru intimată proba cu înscrisuri solicitată prin întîmpinare.
Estimează durata de soluționare a cauzei cu finalitate la termenul de astăzi, declară închisă cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art.395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 05.09.2014 sub nr._, petentul M. A. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .
În fapt, petentul a arătat că, la data de 28.08.2014 a fost oprit de poliție pe raza Comunei M., aducându-i-se la cunoștință că a circulat cu viteza 121 km/h. Susține că nu a circulat cu această viteză întrucât în zonă erau foarte mulți pietoni.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila 11) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că, din fotografiile efectuate după înregistrarea aparatului radar rezultă că, la data de 28.08.2014, ora 14 :18, în ., a condus auto marca Opel cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 121 km/h și avea luminile de ceață aprinse în alte condiții decât cele prevăzute de lege, abatere filmată cu caseta nr. 203 montată pe autospecială MAI_, faptă prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, republicată. Procesul verbal a fost încheiat imediat după constatare contravenției fiindu-i adus la cunoștința petentului dreptul de a formula obiecțiuni, potrivit art. 16 alin. 7 din OG 2/2001. La rubrica specifică au fost consemnate mențiunile petentului, că nu are obiecțiuni. Petentul a semnat procesul verbal, primind duplicatul.
C. Probe.
Petentul a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat, carte de identitate, dovada . nr._.
Intimatul a depus la dosar procesul vebal contestat – Exemplarul nr. 1, planșele foto care au stat la baza întocmirii procesului verbal.
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ (f. 4) s-a reținut că petentul M. A. C., la data de 28.08.2014, ora 14.19, în Floreni, jud. V., a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 121 km/h, având luminile de ceață aprinse în alte condiții decât cele prevăzute de lege, abatere filmată cu caseta nr. 203 montată pe autospecială MAI_.
Prima faptă a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 și s-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Cea de-a doua faptă a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b, pct. 8 din OUG 195/2002 și s-a dispus aplicarea sancțiunii avertisment.
La rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat, sub semnătura petentului: ,,nu are" (obiecțiuni - nota instanței).
Procesul-verbal a fost semnat de petent, la rubrica contravenient - am luat la cunoștință", precum și dovada de înștiințare.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. De altfel, petentul nu a formulat critici cu privire la nelegalitatea procesului verbal.
II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care cele constatate de agentul constatator se coroborează cu alte mijloace de probă sau când petentul și-a asumat la momentul întocmirii procesului verbal, fapta imputată.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, republicată, constituie contravenție, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În conformitate cu dispozițiile art. 121 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006 ‹‹conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus precum și pe cea impusă prin mijloace de semnalizare ».
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. b pct. 8 din O.U.G. 195/2002, republicată, constituie contravenție folosirea luminilor de ceață în alte condiții decât pe timp de ceață.
Situația de fapt reținută în procesul verbal este contestată de petent. Cu toate acestea, la data întocmirii procesului verbal, petentul a semnat procesul verbal fără avea obiecțiuni, asumându-și cele menționate în procesul verbal.
Se apreciază că petentul a recunoscut implicit situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenții, renunțând la prezumția de nevinovăție de care se bucura. Declarația consemnată reprezintă o mărturisire spontană efectuată, din punct de vedere temporal, cel mai aproape de săvârșirea faptei, ceea ce conduce la concluzia sincerității acesteia.
Totodată, prezumția de sinceritate a declarației date la momentul constatării faptei, derivă din împrejurarea că, este nefiresc ca cineva să se acuze în mod fals de săvârșirea unei fapte, suportând astfel, sancțiunea contravențională. Orice persoană responsabilă are obligația de a citi ceea ce semnează și de a semna doar în măsura în care este de acord cu cele consemnate deasupra semnăturii sale, în caz contrar, având posibilitatea să solicite a se consemna obiecțiunile ori să nu semneze procesul-verbal, dacă nu i se rețineau aceste obiecțiuni
Pe de altă parte, procesul verbal este confirmat de planșele foto depuse la dosar de intimat, din care rezultă fără niciun dubiu că viteza cu care circula autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, în localitate, este de 121 km/h atât cât s-a reținut în procesul verbal de contravenții.
Având în vedere considerentele mai sus menționate, instanța confirmă temeinicia procesului verbal de contravenții.
III. În ceea ce privește sancțiunea, aplicată instanța constată că potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, fapta reținută în sarcina petentului se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a supendării exercițiului dreptului de a conduce pentru 90 de zile.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 810 lei. Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Nu se relevă nici un motiv de reindividualizare a sancțiunii sau de înlăturare a sancțiunii complementare, întrucât fapta petentului este gravă, prin aceasta a pus în pericol siguranța circulației pe drumurile publice și viața sa.
În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 8 din OUG 195/2002, republicată, se apreciază că sancțiunea avertisment este proporțională cu gradul de pericol social la faptei.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. A. C., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA,
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. A. C. CNP:_ domiciliat în oraș Negrești, ., jud. V. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 28.08.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., ca neîntemeiată.
2. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap la art. 468 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
3. Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2014.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.G.B. 29 Decembrie 2014
Gref.C.M. 29.12.2014/ 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2400/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2957/2014.... → |
|---|
