Plângere contravenţională. Sentința nr. 2951/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2951/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 1549/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2951/2014
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civilă formulată de petentul Țalabă F. domiciliat în . jud. V. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. cu sediul în V. .. 1 jud. V., având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._ DIN 12.04.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine a răspuns martorul N. S. V. lipsă fiind petentul ȚALABĂ F. și intimatul IPJ V. prin reprezentanți legali.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- procedura de citare a fost legal îndeplinită;
- cauza se află la administrare probatoriu;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către intimat prin întâmpinare;
Se audiază martorul N. S. V. sub prestare de jurământ declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, față de poziția procesuală a intimatei I. Județean de Poliție V. care a solicitat judecata în lipsă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 16.04.2014, petentul T. F., a cerut, în contradictoriu cu intimatul IPJ V., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat la data de 12.04.2014.
În motivare, petentul a susținut că a fost sancționat contravențional pentru motivul că nu ar fi oprit la trecerea la nivel cu calea ferată. Procesul verbal este lovit de nulitate absolută deoarece nu au fost indicate toate împrejurările care pot duce la aprecierea gravității faptei. Trecerea la calea ferată nu este prevăzută cu bariere ci doar cu semnale acustice și luminoase. La momentul la care a traversat calea ferată, era aprinsă lumina albă iar semnalele acustice nu funcționau. A fost surprins de semnalele acustice și luminoase în momentul traversării și nu mia avea cum să se întoarcă. Faptei i s-a dat o încadrare greșită. Descrierea faptei este una sumară. De asemenea, trebuie să beneficieze de garanțiile conferite de art. 6 din CEDO, în special prezumția de nevinovăție. Sancțiunea nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În drept, petentul a invocat ca temei prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Norma de Metrologie Legală NML 021-05, O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. A depus la dosar: proces verbal de contravenție, copie CI, dovadă.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. A depus la dosar: proces verbal de contravenție (f.3), copie CI (f. 5), dovadă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a formulat întâmpinare (f.16) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În fapt, intimata a arătat că prin procesul verbal atacat s-a reținut în sarcina petentului că la data de 12.04.2014 ora 17,15, pe . autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, nerespectând semnificația culorii roșii a semaforului de la trecerea la nivel cu calea ferată, continuându-și deplasarea”. La rubrica specifică a fost consemnat „am trecut pe culoarea roșu la trecerea la nivel cu calea ferată din cauza neatenției.” În dreptul acestor mențiuni, petentul a semnat.
Contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul constatator, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, motiv pentru care procesul verbal se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate.
În drept, intimata a invocat prevederile OUG 195/2002, OG 2/2001, HG 1391/2006.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu un martor, sens în care a depus la dosarul cauzei în copie: originalul p.v. contestat (f. 16), adresă de la Biroul Rutier al Poliției mun. Bârlad.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar. Pentru intimat a fost încuviințată proba cu martorul N. S. V., a cărui declarație se află atașată la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit de intimat la data de 12.04.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei și sancțiunea complementară constând reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 al. 3 lit. c din Ordonanța de Urgentă a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că petentul, la data de 12.04.2014 ora 17,15, pe . autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, nerespectând semnificația culorii roșii a semaforului de la trecerea la nivel cu calea ferată, continuându-și deplasarea”. Petentul a semnat procesul verbal cu următoarele mențiuni: „am trecut pe culoarea roșu la trecerea la nivel cu calea ferată din cauza neatenției.”
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Față de data înregistrării plângerii contravenționale și anume 16.04.2014 și data întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției (12.04.2014), instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, observă că acesta este regulat întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși, nu este contrară art. 6 par. 2 din CEDO. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Prin urmare, având în vedere cauza menționată anterior, precum și cauza Janosevic împotriva Suediei, se apreciază că instanței de judecată îi revine sarcina de a verifica raportul rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit prin instituirea prezumției amintite și mijloacele utilizate pentru atingerea lui.
Petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pe care instanța a încuviințat-o.
Motivele de netemeinicie invocat în plângere, și anume că a pătruns în zona căii ferate pe culoarea albă a semaforului electric este neîntemeiat.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și atrage pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile pentru „neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune”.
De asemenea, potrivit art. 138 al. 1 lit. c și al. 2 din HG 1391/2006 „Conducătorul de vehicul este obligat să oprească atunci când:
a) barierele sau semibarierele sunt coborâte, în curs de coborâre sau de ridicare;
b) semnalul cu lumini roșii și/sau semnalul sonor sunt în funcțiune;
c) întâlnește indicatorul "Trecerea la nivel cu calea ferată simplă, fără bariere", "Trecerea la nivel cu calea ferată dublă, fără bariere" sau "Oprire".
(2) Vehiculele trebuie să oprească, în ordinea sosirii, în locul în care există vizibilitate maximă asupra căii ferate fără a trece de indicatoarele prevăzute la alin. (1) lit. c) sau, după caz, înaintea marcajului pentru oprire ori înaintea barierelor sau semibarierelor, când acestea sunt închise, în curs de coborâre sau de ridicare.”
Situația de fapt astfel cum a fost reținută în procesul-verbal de contravenție este nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză. Acesta a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, menționând că a trecut pe culoarea roșie din cauza neatenției. Simpla sa afirmație din plângerea contravențională prin care a retractat cele consemnate în procesul verbal, susținând că a pătruns pe culoarea albă nu este ne natură forma convingerea instanței că petentul a respectat într-adevăr, dispozițiile legale, cu atât mai mult cu cât nu a produs nici un mijloc de probă care să susțină schimbarea poziției sale.
Cu privire la sancțiunile aplicate, instanța reține că acestea sunt legal și temeinic individualizate. Fapta prezintă un grad sporit de pericol social, nerespectarea de către conducătorii auto a obligațiilor ce le revin la trecerea la nivel cu calea ferată fiind o cauză frecventă a accidentelor rutiere, astfel încât sancțiunile aplicate trebuie să fie apte să realizeze scopul preventiv urmărit de legiuitor prin stabilirea lor.
În concluzie, instanța reține că prezumție relativă de veridicitatea de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate ori netemeinicie a procesului verbal contestat. De asemenea nu exista niciun motiv de nulitate expresă, prevăzut de art. 17 din OUG 2/2001, care să poate fi constatată din oficiu de către instanță.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța constată că procesul verbal . nr._/12.04.2014 este întocmit în mod legal, îndeplinind toate condițiile prevăzute de lege, motiv pentru care urmează să respingă plângerea petentului și să mențină procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul T. F., domiciliat în ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ., jud. V., CNP_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V. .. 1, jud. V., prin reprezentant legal.
Menține procesul verbal atacat . nr._/12.04.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex./28 noiembrie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1587/2014.... | Evacuare. Sentința nr. 164/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
