Plângere contravenţională. Sentința nr. 2957/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2957/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 3264/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2957/2014
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul C. G. cu domiciliul procesual ales în . în contradictoriu cu intimatul I. V. cu sediul în V. .. 1 jud. V. având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._ DIN 23.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine lipsesc petentul C. G. și intimatul - I. V. prin reprezentanți legali.
Față de lipsa părților instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei lipsesc petentul C. G. și intimatul - I. V. prin reprezentanți legali
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află la primul termen de judecată;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către intimat prin întâmpinare.
Instanța, întrucât intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.07.2014 sub numărul_, petentul C. G., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. V., ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ și exonerarea de la plata amenzii.
În fapt, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat cu amendă contravențională și reținerea permisului de conducere. Procesul verbal este lovit de nulitate absolută deoarece nu au fost indicate toate împrejurările care pot duce la aprecierea gravității faptei. De asemenea, trebuie să beneficieze de garanțiile conferite de art. 6 din CEDO, în special prezumția de nevinovăție. Sancțiunea nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
In dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar următoarele documente în copie: proces verbal de contravenție, dovadă.
În drept, petentul a invocat ca temei prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Norma de Metrologie Legală NML 021-05, O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă de timbru, cf. art. 19 din OG nr. 80/2013.
Intimatul I. V. a formulat în termen legal întâmpinare (f.13), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, întrucât fapta contravențională a fost săvârșită pe DE 581, loc. Crasna, care se află pe raza de competență a Judecătoriei V..
Analizând cu prioritate, conform art. 248 alin. 1 din Codul procedură civilă, excepția de necompetență teritorială invocată, instanța constată următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._ /23.07.2014 întocmit de către Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul a fost sancționat pentru faptul că a condus pe direcția de mers Bârlad Crasna autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ cu defecțiuni tehnice la mecanismul de direcție”.
Potrivit art.32 alin 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.(2) Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).
Raportat la aceste dispoziții legale, derogatorii de la dreptul, precum și la art.129 alin 2 pct. 3, din Codul de procedură civilă, instanța constată că norma de competență teritorială este una exclusivă, așadar părțile nu o pot înlătura.
Din procesul-verbal de contravenție contestat, reiese că locul săvârșirii contravenției reținute in sarcina petentului este DN 581 Crasna, jud. V..
Potrivit H.G. nr. 337/1993, loc. Crasna se află în circumscripția Judecătoriei V. astfel încât instanța apreciază că excepția de necompetență teritorială invocată de intimată este întemeiată și urmează a o admite.
În consecință, în temeiul art. 32 din O.G. nr. 2/2001, va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei V., aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul C. G., CNP_ cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ., jud. V. în contradictoriu cu intimatul I. V., cu sediul în V., .. 1, jud. V. în favoarea Judecătoriei V..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex./28 noiembrie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3031/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2515/2014.... → |
|---|
