Plângere contravenţională. Sentința nr. 536/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 536/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 5433/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 536/2014
Ședința publică de la 24 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul O. I. domiciliat în Focșani . jud. V. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. cu sediul în V. .. 1 jud. V., având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._ DIN 3.11.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul O. I. personal, martorul T. C. I. lipsă fiind intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află la administrare probatoriu;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către intimatul IPJ V.;
Se audiază martorul T. C. I. sub prestare de jurământ declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța se socotește lămurită și în temeiul art. 244 alin. 1 cod procedură civilă declară încheiată cercetarea procesului și fixează termen în ședința publică de astăzi pentru discutarea fondului cauzei.
Instanța acordă cuvântul părților prezente asupra fondului cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare al contravenției. Solicită restituirea permisului de conducere și restituirea amenzii pe care a achitat-o deja.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1 cod procedură civilă instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 12.11.2013, petentul O. I., a cerut, în contradictoriu cu intimatul IPJ V., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat la data de 03.11.2013, și restituirea amenzii plătite.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat de către agentul constatator cu 4 puncte amendă și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile motivat de faptul că în ziua de 03.11.2013 conducând microbuzul cu nr. de înmatriculare_ și efectuând un viraj la stânga în fața Casei de Cultură, a observat că semafoarele electrice de la următoarea intersecție arătau culoarea verde. Când a ajuns în intersecție, culoarea verde s-a schimbat în galben, însă după momentul în care pătrunsese în aceasta, din cauza traficului aglomerat. După ce a trecut de intersecție, a fost oprit de agentul de poliție. Procesul verbal nu este valabil deoarece la rubrica „obiecțiuni” agentul constatator a menționat „nu sunt” cu toate că petentul și-a exprimat clar obiecțiunile. De asemenea, polițistul a refuzat consemnarea numelui martorului care se afla pe scaunul din dreapta și care a văzut cele petrecute. A semnat procesul verbal pentru că voia să plece mai repede, pasagerii fiind nemulțumiți.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 195/2002, OG 2/2001, CEDO.
În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei cu martori și cu înscrisuri. De asemenea, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție (f. 8), copie CI.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare (f.14) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În fapt, intimatul a arătat că petentul a semnat procesul verbal fiindu-i înmanat duplicatul. La rubrica obiecțiuni, s-a consemnat „nu sunt”. Contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul constatator aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu. Procesul verbal se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară, fapt care nu este prin sine însuși contrar disp. CEDO. Autorul contravenției are dreptul de a se adresa justiției fără nicio îngrădire.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. A depus la dosar procesul verbal de contravenție (f. 16), raportul agentului constatator (f.18).
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare. A arătat că intimatul nu face decât să reia datele din procesul verbal. Pe schița depusă de intimat reiese doar că semafoarele erau sincronizate, nu și poziția în care se afla agentul constatator la momentul la care petentul a trecut prin intersecție. De asemenea, deși precizează că nu au existat martori, acest aspect nu este adevărat, microbuzul condus fiind plin de călători. Consideră că în lipsa unei filmări, orice om poate fi supus abuzurilor, doar pe baza simplei afirmații a agentului constatator. Deși intimatul precizează că la rubrica obiecțiuni s-a consemnat „nu sunt”, nu petentul a fost cel care a completat acea rubrică. A fost pus să semneze, sub amenințarea c daca refuză nu mai pleacă de acolo 3ore. Nu a pus niciodată în pericol viata pasagerilor din microbuz și nici a altor participanți la trafic. De asemenea, deși au existat martori, nu se face nicio vorbire despre aceasta.
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu un martor – T. C. I., a cărui declarație se află la dosar, precum și proba cu înscrisuri iar pentru intimat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 03.11.2013 de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 al. 3 lit. d din Ordonanța de Urgentă a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice constând în aceea că nu a respectat culoarea roșie a semaforului.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut în sarcina petentului că la data de 03.11.2013 ora 11,35, pe . a condus autoturismul Volkswagen înmatriculat cu numărul_ și nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric montat în intersecție, continuându-și deplasarea.
Procesul verbal a fost semnat de contravenient. La rubrica alte mențiuni s-au înscris următoarele: „nu sunt.”
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Față de data înregistrării plângerii contravenționale și anume 12.11.2013 și data întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției (03.11.2013), instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, observă că acesta este regulat întocmit.
Deși petentul a criticat faptul că agentul constatator a refuzat să îi consemneze obiecțiunile, înscriind la rubrica specifică „nu sunt”, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unui astfel de refuz. Totodată, petentul își poate valorifica eventualele obiecțiuni pe calea plângerii contravenționale, astfel încât, chiar în cazul existenței unei vătămări a dreptului său la apărare, aceasta poate fi înlăturată pe calea acțiunii în justiție.
De asemenea, și lipsa mențiunii că au fost persoane de față care ar putea avea calitatea de martori nu reprezintă un motiv de nelegalitate a procesului verbal. Pentru a fi valabil încheiat, din perspectiva cerințelor privind legalitatea, legea nu impune necesitatea consemnării datelor eventualilor martori, atât timp cât nu există nicio îngrădire în ceea ce privește ascultarea ca martori a persoanelor care au asistat la comiterea presupusei contravenții în instanță. Este adevărat că legea impune semnarea procesului verbal de un martor asistent în anumite condiții, generate de refuzul contravenientului de a semna procesul verbal sau de încheierea lui în lipsa sa, însă nu aceasta este situația de față. De altfel, martorul asistent de cele mai multe ori nu este și martor ocular.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că contravenția reținută în sarcina petentului atrage aplicabilitatea art.6 CEDO în latura sa penală, constituind o acuzație în materie penală, conform criteriilor stabilite în jurisprudența CEDO și anume: norma legală pretins încălcată se adresează tuturor cetățenilor, având caracter general. De asemenea, sancțiunea aplicată, respectiv amenda contravențională și suspendarea dreptului de a conduce nu are scop reperator ci de prevenire și pedepsire.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși, nu este contrară art. 6 par. 2 din CEDO. Petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Astfel, petentul a solicitat audierea martorului T. C. I., probă pe care instanța a încuviințat-o.
Din declarația acestui martor reies aceleași aspecte cu cele învederate de petent care a fost de asemenea ascultat de instanță. Astfel, martorul a arătat că era în mașină cu petentul. La un moment dat, petentul s-a încadrat la un semafor pentru a vira dreapta și a pătruns în intersecție în momentul în care mai erau cca. 7-8 secunde la culoarea verde. Probabil că până a traversat complet intersecția, s-a făcut roșu, având în vedere că mai erau și alte mașini în față. De asemenea, conform celor declarate de petent în fața instanței, a pătruns în intersecție pe verde însă probabil după ce a trecut de semafor semaforul deja indica culoarea roșu.
Conform art. 30 al. 3 lit. a din OUG 195/2002 semnalul de culoare verde permite trecerea. De asemenea, art. 100 al. 3 lit. d din același text de lege sancționează nerespectarea culorii roșii a semaforului. Astfel, de vreme ce din mijloacele de probă administrate în cauză reiese că petentul a pătruns în intersecție pe culoarea verde dar ulterior, până la traversarea completă a intersecției, semaforul și-a schimbat culoarea în roșu, instanța apreciază că acesta nu a încălcat regula de circulație privind nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului electric.
Semaforul este amplasat înainte de pătrunderea în intersecția propriu-zisă, după cum rezultă și din schița efectuată de agentul constatator și depusă de intimat la dosar (f. 17, verso). De asemenea, tot din schița respectivă se observă că petentul, pentru a traversa intersecția, a efectuat un viraj dreapta la 90 de grade, ceea ce înseamnă că traversarea intersecției s-a făcut mai încet decât într-o intersecție normală, existând posibilitatea schimbării culorii din roșu în verde până la traversarea completă a intersecției. Important este momentul pătrunderii în intersecție și nu cel al traversării complete a acesteia, Desigur, ideal ar fi ca toate intersecțiile să fie traversate în întregime pe culoarea verde. Însă acest lucru nu este întotdeauna posibil, din cauze care nu pot fi imputate șoferilor, de tipul aglomerației, al prezenței unor autovehicule care se deplasează cu dificultate sau a unei proaste corelări a schimbării culorilor pentru diferitele sensuri de mers.
În consecință, pentru argumentele expuse, instanța reține că petentul nu a comis contravenția reținută în sarcina sa, prin mijloacele de probă administrate în cauză fiind răsturnată prezumția de legalitate și veridicitate de care beneficiază procesul verbal contestat. Ca atare, instanța va admite plângerea petentului, va dispune anularea acestuia, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale (restituirea amenzii plătite) și de la suportarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul O. I., cu domiciliul în mun. Focșani, ., ., jud. V., CNP_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V. .. 1, jud. V., prin reprezentant legal.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/03.11.2013 și în consecință: exonerează petentul de la suportarea sancțiunii principale a amenzii în cuantum de 320 lei (restituirea sumei plătite) și de la suportarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/ 28 Februarie 2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1486/2014. Judecătoria... → |
|---|
