Anulare act. Sentința nr. 1511/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1511/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 3903/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1511
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier N. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul D. L. D., CNP._, cu domiciliul în Bârlad, ., ..A, ap.6, . și pe pârât O. B. ROMÂNIA SA. cu sediul în București, .-68, sector 1, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr.J_, având ca obiect anulare act clauze abuzive.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 25.05.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și a da posibilitate să fie depuse concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 08.06.2015 și la data de 15.06.2015, după care:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la 02.09.2014 reclamantul D. L. D. a chemat în judecată pârâta O. B. România solicitând constatarea caracterului abuziv și implicit a nulității absolute a prevederilor art.5 pct.1 pct.2 din Contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipotecă pentru persoane fizice nr.C_ din data de 14.12.2007; obligarea pârâtei la recalcularea nivelului dobânzii percepute în temeiul contractului de credit, după formula: marja Băncii fixă plus valoarea indicelui de referință LIBOR la trei luni, obligarea pârâtei la actualizarea acestuia prin semnarea unui act adițional la contract, cu respectarea condițiilor legale, precizarea și definirea elementelor componente ale dobânzii și a cuantumului acestora, modalitatea de modificare a dobânzii exclusivă în funcție de indicele de referință LIBOR, în virtutea clauzei de indexare cuprinsă în contract, cu mențiunea ca marja băncii este fixă, neputând fi modificată decât prin acordul scris al părților, cu respectarea prevederilor legale, modificarea urmând a se produce atât în sens crescător, cât și în sens descrescător, în funcție de variațiile indicelui de referință LIBOR; constatarea nulității absolute a actului adițional nr._/31.05.2010, denumit în continuare act adițional și înlăturarea clauzelor abuzive introduse în acest act, mai ales în ceea ce privește stabilirea unilaterală a marjei Băncii la 6.24%; constatarea nulității absolute a clauzei contractuale prevăzute de art. 6 pct.6.1 litera b din contractul de credit,consemnată sub forma comision de acordare 2% perceput o singură dată, la valoarea creditului acordat; obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1400 CHF precum și plata dobânzii legale la această sumă încasată cu titlu de comision de acordare de către pârâtă în cuantum de 2 % (1400CHF) perceput o singură dată la valoarea creditului acordat, comision prevăzut de art. 6.1 litera b din contractul de credit; constatarea caracterului abuziv și implicit a nulității absolute a clauzei din contractul de credit prevăzută de art. 6.2; constatarea nulității absolute a clauzei din contractul de credit prevăzută de art. 6.1 litera c, denumită comision de rambursare anticipată, întrucât se încalcă în mod flagrant prevederile art. 68 din OUG 50/2010; obligarea pârâtei să plătească echivalentul sumelor de bani percepute în plus de bancă, cu titlul de dobândă, în derularea contractului de credit,plus cheltuielile de judecată, la valoarea stabilită prin expertiza contabilă, ca urmare a majorării abuzive și nelegale a marjei Băncii și obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale aferente sumelor reținute în mod abuziv și nelegal de către bancă.
În motivarea cererii se arată că nu a avut posibilitatea să negocieze contractul de credit și actul adițional care sunt acte prestabilite de către pârâtă și nu i s-a dat posibilitatea să negocieze nicio clauză.
Prin întâmpinare pârâta a invocat excepțiile necompetenței teritoriale, a lipsei de interes și a lipsei de obiect a capetelor de cerere nr.1,2 și 3 lit.c și d ale cererii de chemare în judecată.
În subsidiar solicită respingerea acțiunii, ca nefondată, întrucât clauzele contestate nu pot fi calificate ca abuzive întrucât anterior semnării contractului și a actului adițional, reclamantul a fost informat cu privire la conținutul și consecințele semnării acestora. Mai arată că prin actul adițional nu s-a făcut altceva decât să se implementeze dispozițiile OUG nr.174/2008.
În ce privește comisionul de risc, invocă excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Cu privire la capătul nr. cinci din acțiune, arată că, anularea unei clauze dintr-un contract cu executare succesivă nu poate produce efecte retroactive.
La 22.01.2015, reclamantul și-a completat acțiunea în sensul de a se constata nulitatea absolută și a înscrisului intitulat act adițional nr.1 din 15.06.2010 la contractul de credit nr. C_ din 14.12.2007.
În cauză s-a efectuat o expertiză tehnică judiciară în specialitatea contabilitate.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține că cererea este fondată, în parte.
Astfel, la data de 14.12.2007 între părți s-a încheiat un contract de credit pentru nevoi personale nr. C_ având ca obiect suma de 70.000 Franci Elvețieni.
Prin art.5 pct.1 din Contract s-a prevăzut o rată a dobânzii curente de 5,7 % iar prin art.5 pct. 2 se prevede că dobândă este variabilă în conformitate cu politica băncii.
Dobânda curentă poate fi modificată unilateral de către bancă luând în considerare valoarea dobânzii de referință pentru fiecare valută, fără a exista consimțământul clientului.
Noul procent de dobândă se va aplica la soldul creditului rămas de rambursat, începând cu data de aplicare stabilită de Bancă. Modificarea dobânzii va duce la recalcularea dobânzii datorate.
Prin actele adiționale nr._ din 31.05.2010 și nr.1 din 15.06.2010, s-a prevăzut că rata dobânzii curente este de 6,49 % din care dobânda de referință LIBOR CHF 3M este de 0,25 %, iar marja băncii este de 6,24 %.
Includerea în contractul de credit a unor prevederi care să permită modificarea unilaterală de către pârâtă a nivelului dobânzii este de natură să afecteze interesele economice ale reclamantului, care nu a avut posibilitatea unei negocieri reale a acestuia, constituit clauze abuzive în sensul Legii nr.193/2000.
Totodată, conform art. 966 din Codul civil A. I. C. „Obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă sau nelicită”, nu poate avea nici un efect.
Or, includerea posibilității modificării unilaterale a contractului, constituie o cauză nelicită în sensul reglementării menționate.
Mai este de reținut că pârâta nu a făcut dovada negocierii reale a contractului în condițiile în care clauzele acestuia erau prestabilite, astfel că părțile nu s-au aflat într-o poziție de egalitate.
Acelorași argumente sunt aplicabile și actelor adiționale încheiate la 31.05.2010 și 15.06.2010, care prevăd stabilirea unilaterală a marjei Băncii la 6,24 %.
Referitor la art.6 pct.6.1 litera b din Contractul de credit care prevede un comision de acordare a împrumutului de 2 % perceput o singură dată, la valoarea creditului acordat și acesta are caracter abuziv, în sensul Legii nr.193/2000 având în vedere imposibilitatea practică de negociere a acestuia de către reclamant.
Mai mult, stabilirea acestui comision, încalcă dispozițiile al. 15 din Legea nr.190/1999 privind creditul ipotecar conform căruia „ în sarcina împrumutatului vor fi puse numai cheltuielile aferente întocmirii documentației de credit și constituirii ipotecii și garanțiilor aferente”.
Prin raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, au fost calculate sumele percepute în plus de pârâtă cu titlu de dobândă excedentară și comisionul de acordare a creditului de 2 % precum și a dobânzilor aferente acestor sume.
Va fi respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a art. 6.1 lit.c, privind comisionul de rambursare anticipată, având în vedere că acesta nu își mai produce efecte conform art.95 din OUG nr.50/2010.
În baza art. 453 C.p.c. pârâta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea reclamantului D. L. D., CNP._, cu domiciliul în Bârlad, ., ..A, ap.6, . împotriva pârâtei O. B. ROMÂNIA SA. cu sediul în București, .-68, sector 1, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr.J_, sucursala Bârlad.
Constată caracterul abuziv și implicit a nulității absolute a prevederilor art.5,pct. 1 șiart.6, pct.6.1 litera b din contractul de credit nr. C_ din 14.12.2007, denumit în continuare contract de credit.
Constată nulitatea absolută a actelor adiționale la contractul de credit numerele_ din 31.05.2010 și nr.1 din 15.06.2010 cu privire la stabilirea unilaterală a marjei Băncii la 6,24%.
Obligă pârâta să restituie reclamantului următoarele sume:
-1400 franci elvețieni, c/v comisionului de acordare a creditului;
- 614 franci elvețieni, dobândă la suma de 1400 franci elvețieni;
- 3618 franci elvețieni, dobândă excedentară până la 31.05.2010;
- 1297 franci elvețieni, dobândă la suma de 3618 franci elvețieni;
-9235,14 franci elvețieni, dobândă excedentară de la 31.05.2010;
-1743 franci elvețieni, dobândă la suma de 9235,14 franci elvețieni.
Respinge, ca nefundat, capătul de cerere privind nulitatea absolută a art.6.1 lit. „c” din contractul de credit.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1935 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Iunie 2015.
Președinte, M. R. | ||
Grefier, N. B. |
Red. RM.31.08.2015
Tehnored. B.N. 31.08.2018/ 5 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1518/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1503/2015.... → |
|---|
