Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 1479/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1479/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 2056/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1479/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Grefier L. R.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe creditor C. H. LIMITED PRIN ADMINISTRATOR DE ACTIVE . SRL și pe debitor P. . obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare lipsind:
- creditoarea - C. H. LIMITED PRIN ADMINISTRATOR DE ACTIVE . SRL și
- debitoarea - P. .> Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că, obiectul dedus judecății este ordonanță de plată, este prim termen de judecată; s-a solicitat judecata în lipsă; s-au verificat actele și lucrările dosarului,după care;
Constatând lipsa părților, în temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, instanța a dispus lăsarea dosarului la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, lipsesc toate părțile.
În temeiul art. 131 Cod proc. civ. instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, constatând că, potrivit art.1016 și art. 94 pct.1 lit.k C.pr.civ., este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
În baza art. 258 Cod proc. civ., încuviințează pentru creditor proba cu înscrisuri.
Instanța constată că pârâtul nu a depus întâmpinare, nu a invocat excepții, motiv pentru care urmează să fie decăzut din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții potrivit prevederilor art. 208 alin.2 C.pr.civ.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.04.2015, creditoarea S.C. C. H. Limited a chemat în judecată pe debitoarea P. I., prin primar, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună emiterea unei ordonanțe de plată prin care debitoarea să fie obligată la plata sumei de 7463,98 lei, reprezentând valoare facturi neachitate, penalizări de întârziere în cuantumul prevăzut în contract (0,5% pe zi de întârziere) și taxa de reziliere în valoare de 1500 lei. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, creditoarea a arătat că la data de 27.12.2013 s-a încheiat Contractul de Cesiune de Creanțe între . Telecommunications SA, în calitate de cedent, și ., în calitate de cesionar. Astfel, a mai precizat că s-au transferat drepturile și obligațiile rezultate din mai multe contracte de abonament, printre care și contractul încheiat cu P. I. V., contract prin care Cosmote se obliga la furnizarea serviciilor de telecomunicații către beneficiar, în schimbul achitării contravalorii sumei lunare, cu titlu de abonament lunar.
Creditoarea a mai arătat că prin neachitarea contravalorii facturilor în cuantum de 2981,99 lei, . Telecommunications SA a suspendat serviciile și a reziliat contractul.
Creditoarea a precizat că la data de 17.10.2014 a transmis o notificare de cesiune către debitoare și, ulterior, alte înștiințări de plată prin care i s-a pus în vedere valoarea debitului și necesitatea îndeplinirii obligațiilor de plată rezultate din contract, somații cărora debitorul nu le-a dat curs.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1013 și art 1016 alin 1 C.pr.civ.
În dovedire, creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Creditoarea a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: extras din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (filele 6-7), Contract Cosmote (filele 8-9), facturi (filele 10-14), extras de cont (filele 15-16), Contract de cesiune de creanțe (filele 17-27), procură, notificare de cesiune.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, conform art. 6 alin. 2 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Debitoarea, legal citată, nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 13.05.2011, între . Telecommunications SA și debitoarea P. I. a fost încheiat Contractul de abonament pentru serviciile de comunicații electronice Cosmote seria_ (filele 8-9), contract prin care Cosmote se obliga la furnizarea serviciilor de telecomunicații către beneficiar, în schimbul achitării contravalorii sumei lunare, cu titlu de abonament lunar.
În baza facturilor atașate la filele 10-14, debitoarea are obligația de a plăti suma de 2981,99 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor telefonice prestate.
La data de 27.12.2013 s-a încheiat Contractul de Cesiune de Creanțe între . Telecommunications SA, în calitate de cedent, și ., în calitate de cesionar. Astfel, a mai precizat că s-au transferat drepturile și obligațiile rezultate din mai multe contracte de abonament, printre care și contractul încheiat cu P. I. V. (filele 17-27).
Deși a fost somată în acest sens (fila 31), debitoarea nu și-a îndeplinit obligația asumată, astfel că înregistrează un debit principal neachitat în cuantum de 2981,99 lei.
II. În drept, potrivit art. 1013 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, “procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege”.
De asemenea, conform art. 1014 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, “creditorul îi va comunica debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație, prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia”.
Instanța observă că în cauză procedura somației a fost îndeplinită, așa cum rezultă din somația nr._/17.01.2014 (fila 31).
În ceea ce privește aplicarea procedurii ordonanței de plată, instanța reține că legiuitorul instituie trei condiții de admisibilitate a procedurii, și anume: obligația să fie constatată printr-un înscris sau determinată potrivit unui statut, regulament sau alt înscris însușit de părți prin semnătură sau alt mod admis de lege; obligația să constea în plata unei sume de bani; creanța să fie certă, lichidă și exigibilă.
Analizând prima condiție, instanța observă că obligația debitoarei de a plăti către creditoare contravaloarea produselor livrate rezultă din facturile asumate la plată, care reprezintă înscrisul însușit de părți prin semnătură (filele 10-14).
Referitor la cea de-a doua condiție, instanța reține că obligația debitoarei constă în plata unei sume de bani (valoarea facturilor asumate la plată).
Cea de-a treia condiție se referă la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
Conform art. 662 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, “creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu”. Deși textul se află în secțiunea dedicată executării silite și vorbește despre un titlu executoriu, el este aplicabil și în procedura ordonanței de plată, în sensul că în loc de titlu executoriu se vor avea în vedere facturile dintre părți.
Astfel, instanța observă caracterul cert al creanței, deoarece existența ei este neîndoielnică, așa cum rezultă din factura asumată la plată.
Potrivit art. 662 alin. 3 Noul Cod de procedură civilă, “creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui”.
Din același înscris mai sus menționat rezultă caracterul lichid al creanței, întrucât cuantumul acesteia este determinat, fiind vorba despre o sumă totală de 2981,99 lei, reprezentând contravaloare servicii telefonice.
Art. 662 alin. 4 Noul Cod de procedură civilă menționează: “creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată”.
Instanța observă că scadența obligației de plată este prevăzută în cadrul fiecărei facturi atașate.
Din analiza facturii depuse la dosar, care are valoarea probatorie reglementată în art. 277 Noul Cod de procedură civilă, rezultă că debitoarea a lăsat acest termen să curgă fără să efectueze plata, astfel că obligația sa este ajunsă la scadență, creanța creditoarei devenind astfel exigibilă.
Prin urmare, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1013 Noul Cod de procedură civilă referitoare la ordonanța de plată și, în baza art. 1021 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, va admite cererea și va dispune obligarea debitoarei la plata sumei de 2981,99 lei, reprezentând contravaloare serviciilor de telefonie prestate, în termen de 30 de zile de la data comunicării ordonanței.
În ceea ce privește plata penalităților de întârziere, instanța constată că potrivit art. 1535 alin 1 Cod Civil, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți.
Creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata unor penalități de întârziere, în cuantumul prevăzut de contractul dintre părți, respectiv 0,5% pe zi de întârziere. Aceste penalități au fost calculate de către creditoare, cu respectarea dispozițiilor contractuale, reieșind un total în cuantum de 2981,99 lei, motiv pentru care va obliga debitoarea să plătească creditoarei, în termen de 30 de zile de la data comunicării ordonanței, suma de 2981,99 lei, reprezentând penalizări de întârziere în cuantumul prevăzut de contract (0,5% pe zi de întârziere).
Instanța va respinge cererea creditoarei de a obliga debitoarea la plata sumei de 1500 lei, reprezentând taxă de reziliere, ca neîntemeiată, având în vedere că la dosar nu s-a depus nici un înscris din care să reiasă faptul că contractul a fost reziliat.
În baza art. 249 Cod procedură civilă, cu privire la sarcina probei, „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.”
Potrivit art. 14.4 din Contractul de abonament pentru serviciile de comunicații electronice Cosmote seria_, Cosmote va înștiința clientul cu privire la faptul că a intervenit rezilierea contractului, pentr unul sau mai multe din motivele arătate. Simpla afirmație din cadrul cererii de chemare în judecată, unde creditoarea specifică faptul că contractul a fost reziliat, nu îndreptățește instanța să oblige debitoarea la plata sumei de 1500 lei, reprezentând taxă de reziliere, în lipsa înscrisurilor doveditoare.
Referitor la cheltuielile de judecată, conform art. 453 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, “partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Ținând cont de cererea societății creditoare și având în vedere că debitoarea a căzut în pretenții, aceasta va fi obligată la plata către creditoare a sumei de 200 lei (taxă judiciară de timbru), cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de emitere a unei ordonanțe de plată formulată de creditoarea C. H. Limited, prin Administrator Active . SRL, cu sediul în Calea Ș. V. nr 133, clădirea Central Business Park, Corp B, ., București, J40/_/2007, CUI RO21939587, în contradictoriu cu debitoarea P. I., reprezentată prin primar, identificată prin R., cu sediul în ., jud V..
Ordonă debitoarei să plătească creditoarei, în termen de 30 de zile de la data comunicării ordonanței, suma de 5963,98 RON, compusă din: 2981,99 lei reprezentând contravaloarea facturilor și suma de 2981,99 lei, reprezentând penalizări de întârziere în cuantumul prevăzut de contract (0,5% pe zi de întârziere).
Respinge cererea creditoarei de a obliga debitoarea la plata sumei de 1500 lei, reprezentând taxă de reziliere, ca neîntemeiată.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de cerere în anulare, pentru debitoare, în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea în anulare se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.06.2015.
Președinte, E. B. | ||
Grefier, L. R. |
Red. E.B
Tehnored.L.R.
4 ex/17 Iunie 2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1438/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1544/2015.... → |
|---|
