Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 705/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 705/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 5411/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 705
Ședința din camera de consiliu de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S.C. A. S.A. V. - SUCURSALA BÂRLAD și pe pârât M. V., având ca obiect
cerere de valoare redusă.
La apelul nominal, făcut în ședința din camera de consiliu, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este al doilea termen de judecată;
- reclamanta a înaintat prin compartimentul registratură la data de 10.03.2015 relațiile solicitate, după care:
Instanța ia act de solicitarea reclamantei, în sensul că a mai rămas de achitat din debitul principal suma de 2410, 90 lei și că înțelege să-și mențină pretențiile pentru această sumă, cu cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declara închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin formularul de cerere înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 30.10.2014 sub nr. de dosar_, reclamanta S.C. A. S.A. V. – prin sucursala Bârlad a chemat în judecată pe pârâta M. V., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 2171,21 lei reprezentând contravaloare servicii apă-canalizare prestate în perioada mai 2011 – septembrie 2014 și neachitate, a sumei de 339,69 lei cu titlu de penalități de întârziere, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin HCLM nr. 179/2007, Consiliul Local Bârlad a concesionat serviciile de alimentare cu apă și de canalizare din mun. Bârlad către operatorul ., iar prin contractul de cesiune nr._/2007, RAGCL Bârlad a cedat toate drepturile și obligațiile ce decurg din contractele de furnizare/prestare a serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare încheiate cu utilizatorii persoane fizice și juridice către operatorul regional.
Astfel, a prestat pârâtei, începând cu luna mai 2011 servicii în domeniul apă-canal în cuantum de 2171,21 lei, pe care aceasta a refuzat să le plătească în mod nejustificat, deși avea obligația de a le plăti în 30 de zile de la scadență.
Deși nu a contestat facturile de consum, pârâta nu le-a achitat în termenul legal, motiv pentru care au fost calculate penalități de întârziere în sumă de 339,69 lei.
De asemenea, prin adresa nr. 5376/19.06.2014, pârâta a fost notificată cu privire la plata datoriei, însă nu a dat curs adresei menționate.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1270, 1272, 1516, 1523 din Codul civil, ale Legii nr. 51/2006, ale Legii nr. 241/2006, art. 228-229 din Ordinul nr. 88/2007 al Președintelui ANRSC, art. 225-226 din Regulamentul de organizare și funcționare a serviciului public de alimentare cu apă și de canalizare.
În dovedire, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: delegație (fila 7); notificare nr. 5376/19.06.2014 (fila 8); confirmare de primire (fila 9); contract nr._/2008 de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare (filele 10-16); fișă contabilă (filele 17-22); factură fiscală din 30.09.2014 (fila 23).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei (fila 6), conform dispozițiilor art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâta nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu a răspuns printr-un alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, în termenul acordat de 30 de zile de la primirea comunicării.
La data de 17.02.2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei o adresă prin care a arătat că debitul pârâtei din perioada mai 2011 – octombrie 2011 în sumă de 100,47 lei este un debit recunoscut și că pârâta s-a obligat să îl achite (filele 32-33).
La data de 10.03.2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei dovada efectuării plății de către pârâtă a sumei de 100,47 lei, reprezentând debit din perioada mai 2011 – octombrie 2011, astfel că reclamanta a solicitat suma restantă de 2510,90 lei, cu cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. Referitor la aplicarea procedurii cu privire la cererile de valoare redusă asupra cauzei de față, instanța reține că, potrivit art. 1025 alin. 1 Noul C. proc. civ. ”prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței”.
Având în vedere faptul că din cererea introductivă de instanță reiese că reclamanta solicită plata unui prejudiciu în valoare de 2171,21 lei (deci inferior pragului de 10.000 lei stabilit de legiuitor) și că cererea reclamantei nu se încadrează în enumerarea prevăzută la alin. 2 și 3 ale art. 1025 (cazuri în care procedura cererilor de valoare redusă nu se aplică), instanța constată că cererea formulată de reclamantă poate fi judecată în conformitate cu procedura specială a cererilor de valoare redusă.
II. În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține următoarele:
a. În fapt, la data de 01.05.2008 a fost încheiat contractul nr._ de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare între reclamanta . – prin Sucursala Bârlad, în calitate de operator, și pârâta M. V., în calitate de utilizator (filele 10-16).
Prin HCLM nr. 179/2007, Consiliul Local Bârlad a concesionat serviciile de alimentare cu apă și de canalizare din mun. Bârlad către operatorul ., iar prin contractul de cesiune nr._/2007, RAGCL Bârlad a cedat toate drepturile și obligațiile ce decurg din contractele de furnizare/prestare a serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare încheiate cu utilizatorii persoane fizice și juridice către operatorul regional.
Reclamanta . a prestat servicii de apă-canal pârâtei, potrivit fișei contabile (filele 17-22) și a facturii din data de 30.09.2014 (fila 23), aceasta beneficiind de servicii de alimentare cu apă și de canalizare, prestate de către reclamantă.
În cadrul facturii emise de reclamantă, s-a prevăzut că, în caz de neplată a prețului în termen de 30 de zile de la scadență, se va aplica o majorare de 0,03% pe fiecare zi de întârziere.
Conform fișei contabile, în perioada mai 2011 – septembrie 2014 pârâta figurează cu un debit în cuantum de 2171,21 lei, reprezentând preț pentru serviciile de apă-canal. Deoarece facturile emise de reclamantă nu au fost plătite la scadență, au fost calculate în sarcina pârâtei penalități de întârziere la plata prețului în sumă totală de 339,69 lei. Modul de calcul al penalităților de întârziere rezultă din fișa contabilă (filele 17-22).
Prin adresa nr. 5376/19.06.2014 (fila 8), pârâta a fost notificată cu privire la plata datoriei, însă nu a dat curs adresei menționate.
Cu toate acestea, la data de 17.02.2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei o adresă prin care a arătat că debitul pârâtei din perioada mai 2011 – octombrie 2011, în sumă de 100,47 lei, este un debit recunoscut și că pârâta s-a obligat să îl achite (filele 32-33), iar la data de 10.03.2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei dovada efectuării plății de către pârâtă a sumei de 100,47 lei, reprezentând debit din perioada mai 2011 – octombrie 2011.
Așadar, instanța va urma să admită în parte acțiunea și să ia act că pârâta a achitat către reclamantă suma de 100 lei, reprezentând contravaloare servicii apă-canalizare prestate până în luna octombrie 2011 și penalități de întârziere aferente.
b. În drept, în ceea ce privește legea aplicabilă, instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 6 alin. 2 C. civ. și cele ale art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil, potrivit cărora ”actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor”.
Întrucât contractul dintre părți a fost încheiat la data de 01.05.2008, când reclamanta a început prestarea serviciilor, sub imperiul Codului civil din 1864, acesta este aplicabil în cauza de față.
Conform art. 969 din Codul civil 1864, ”convențiile legal încheiate reprezintă legea părților, neexecutarea acestora antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale”, iar potrivit art. 970 din același act normativ, ”convențiile trebuie executate cu bună-credință”.
De asemenea, art. 1073 din Codul civil 1864 statuează: ”creditorul are dreptul de a obține îndeplinirea exactă a obligației, iar în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
Conform art. 24 alin. 9-10 din Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice, ”factura pentru serviciile furnizate/prestate se emite cel mai târziu până la data de 15 a lunii următoare celei în care prestația a fost efectuată. Utilizatorii serviciilor de utilități publice, persoane fizice sau juridice, sunt obligați să achite facturile reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate/prestate în termenul de scadență de 15 zile lucrătoare de la data primirii facturilor; data emiterii se înscrie pe factură. Termenul de scadență privind plata facturii se ia în calcul începând cu data primirii facturii.
Neachitarea facturii de către utilizator în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere stabilite conform reglementărilor legale în vigoare, după cum urmează: a) penalitățile se datorează începând cu prima zi după data scadenței; b) penalitățile sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare; c) valoarea totală a penalităților nu va depăși valoarea facturii și se constituie în venit al operatorului”.
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, motiv pentru care prezenta acțiune este întemeiată și va fi admisă pentru următoarele considerente:
Reclamanta și-a executat obligația, aspect necontestat de către pârâtă, iar aceasta nu și-a îndeplinit obligația corelativă de a plăti contravaloarea facturilor emise, ceea ce a condus la acumularea unui debit în cuantum de 2121,21 lei, așa cum reiese din fișa contabilă (filele 17-22).
Mai mult, pârâta a recunoscut obligația de plată a debitului restant (fila 33).
Întrucât în materia răspunderii contractuale, potrivit art. 1082 din Codul civil 1864, debitorul este prezumat a fi în culpă, odată ce creditorul face dovada îndeplinirii obligației sale, fiind în sarcina debitorului să facă dovada plății, fiind îndeplinite și celelalte condiții necesare pentru angajarea răspunderii civile contractuale (fapta prejudiciabilă – neîndeplinirea de către pârâtă a obligației de plată a contravalorii serviciilor prestate, prejudiciul – faptul că reclamanta a fost lipsită de folosința sumelor de bani cuvenite la scadența fiecărei facturi și raportul de cauzalitate), instanța va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 2121,21 lei cu titlu de debit principal, reprezentând contravaloarea serviciilor apă-canal furnizate si facturate.
De asemenea, potrivit art. 8.2 din contractul încheiat între părți, necontestarea facturilor în termenul legal de 15 zile de la emitere echivalează cu acceptarea acestora la plată.
Referitor la plata penalităților de întârziere, instanța constată că acest capăt de cerere este întemeiat, față de soluția pronunțată cu privire la debitul principal, penalitățile fiind calculate conform art. 15 din contract și art. 42 alin. 10 din Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice. Ca atare, o va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 289,69 lei, cu titlu de penalități de întârziere.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, potrivit art. 1031 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, ”partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată”.
Având în vedere cererea introductivă de instanță (prin care reclamanta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată), soluția de admitere a acesteia (echivalentă cu pierderea procesului de către pârâtă) și dovedirea cheltuielilor efectuate de reclamantă (suma de 200 lei taxă judiciară de timbru – potrivit chitanței . nr._ – fila 6), instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect cerere de valoare redusă, formulată de reclamanta . – prin Sucursala Bârlad, cu sediul în mun. Bârlad, .. 1, jud. V., CUI_, înregistrată la ORC sub nr. J37/673/16.10.2007, în contradictoriu cu pârâta M. V. (CNP -_), domiciliată în mun. Bârlad, . nr. 2, .. A, ..
Ia act că pârâta a achitat către reclamantă suma de 100 lei, reprezentând contravaloare servicii apă-canalizare prestate până în luna octombrie 2011 și penalități de întârziere aferente.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumelor de:
- 2121,21 lei, reprezentând contravaloare servicii apă-canalizare prestate în perioada noiembrie 2011 – septembrie 2014 și neachitate;
- 289,69 lei, reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Executorie de drept, conform art. 1030 alin. 3 Noul Cod de procedură civilă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.03.2015.
Președinte, Grefier,
R. D. V. A.
Red./R.D., 12.03.2015, 4ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 827/2015. Judecătoria BÂRLAD | Evacuare. Sentința nr. 669/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
