Evacuare. Sentința nr. 669/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 669/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 5743/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.669/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R. A. DE GOSPODĂRIE COMUNALĂ ȘI LOCATIVĂ cu sediul în Bârlad, .. 40, județul V. și pe pârâta M. E., domiciliată în Bârlad, ., nr.8, ., jud.V., având ca obiect „evacuare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: consilier juridic D. L. pentru reclamanta R. A. DE GOSPODĂRIE COMUNALĂ ȘI LOCATIVĂ; pârâta M. E. personal;
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la al doilea termen de judecată, s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată, după care:
Se prezintă pârâta M. E. care se legitimează cu carte de identitate CNP –_.
C.j. D. L., pentru reclamantă, depune interogatoriul pentru pârâtă și face mențiunea că pârâta s-a prezentat la sediul societății dar nu a achitat chiria aferentă lunilor noiembrie și decembrie 2014.
În temeiul art. 352 și art.354 C.p.c. se procedează la luarea interogatoriului pârâtei de către reclamantă, răspunsurile acesteia fiind consemnate și atașate la dosar.
Pârâta, prezentă și interpelată, aduce la cunoștința instanței că este pensionară, a fost plecată din localitate, nu a achitat, dar va merge la unitatea reclamantă să facă un angajament de plată.
Părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat și înscrisuri de depus.
Instanța se socotește lămurită, declară încheiată cercetarea procesului în temeiul art.244 din Noul Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
Părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat și incidente de soluționat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat instanța declară terminată cercetarea procesului în temeiul art. 244 C.p.c. și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi și deschide dezbaterile în fond conf. art. 392 C.p.c., dând cuvântul părților.
C.j. D. L., pentru reclamantă, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței să admită acțiunea așa cum a fost formulată, să dispună evacuarea pârâtei din imobil din motivele prezentate în cererea de chemare în judecată, din probele administrate a reieșit că pârâta ocupă spațiul locativ fără contract de închiriere, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta având cuvântul pe fondul cauzei aduce la cunoștința instanței că nu este de acord cu cererea formulată, nu are alt imobil unde să meargă și solicită să se prelungească contractul de închiriere.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, președintele completului de judecată închide dezbaterile conf. art.394 C.P.C. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13 noiembrie 2014 sub număr de dosar_ , reclamanta R. A. de Gospodărie Comunală și Locativă Bârlad a chemat în judecată pârâta M. E., titulara contractului de închiriere nr.109 din 28 iulie 2009 solicitând evacuarea pârâtei din imobilul ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 109 din 28 iulie 2009, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că, în calitate de titular al dreptului de administrare al spațiului locativ de stat, a închiriat pârâtei spațiul locativ prin contractul nr. 109 din 28 iulie 2009, ce a expirat la data de 13 mai 2014. Conform titlului I alin. 5, locatorul poate prelungi contractul de închiriere prin acordul ambelor părinți numai dacă acesta și-a achitat chiria stabilită în contract și dacă s-a achitat la timp obligațiile de întreținere, energie electrică. Contractul a încetat de drept, la expirarea termenului, fără vreo înștiințare. Deși pârâta a fost notificată să se prezinte la unitate, acesta a refuzat în mod nejustificat să plătească chiria.
În drept, reclamanta a invocat art. 1809, art. 1830, art. 1831 C. civ. și art. 25 alin. 2 din Legea 114/1996.
Pârâta M. E. nu a depus întâmpinare.
Prezentă în instanță, pârâta a susținut că este pensionară, că a fost plecată din localitate, dar va merge la unitate să facă angajament de plată.
S-au anexat copii de pe înscrisuri, respective: Contract de închiriere nr. 109 din data de 28 iulie 2009, Notificarea nr. 1769 din 13 martie 2014, Notificarea nr. 2560 din 21 octombrie 2014.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosar și proba cu interogatoriul pârâtei M. E., răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între reclamanta R. A. de Gospodărie Comunală și Locativă Bârlad și pârâta M. E. a fost încheiat, la data de 28 iulie 2009 contractul de închiriere pentru suprafețele cu destinația de locuință nr. 109, prin care, începând cu data de 13 mai 2009 și până la 13 mai 2014, reclamanta s-a obligat să asigure folosința locuinței situată în Bârlad,, ., nr.8, ., ., iar pârâta M. E. să plătească chiria lunară în cuantum de 73,47 lei până la data de 15 a lunii în curs pentru luna scadentă.
Titulara contractului de închiriere locuiește în imobil.
Pârâta a recunoscut, prin răspunsurile la interogatoriu că datorează chirie reclamantei în cuantum de 1932,24 lei și că, nu a solicitat prelungirea contractului de închiriere, reclamantei.
Potrivit art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor.
Deși prezenta acțiune este înregistrată pe rolul instanței la data de 13 noiembrie 2014 întrucât contractul invocat de reclamantă este încheiat înainte de . Noului cod civil (01 .10.2011) sunt incidente dispozițiile legii sub imperiul căruia a fost încheiat.
Așadar, în soluționarea prezentei cauze sunt incidente următoarele texte de lege:
Potrivit art. 969 Cod civil, convențiile legal încheiate reprezintă legea părților, neexecutarea acestuia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat, din culpă, obligațiile contractuale. Articolul 970 din același cod, conform căruia convențiile trebuie executate cu bună-credință. Art. 1436 Cod civil stabilește că locațiunea făcută pentru un termen determinat încetează de la sine cu trecerea termenului, fără să fie trebuință de o prealabilă înștiințare. În conformitate cu art. 1437 Cod civil după expirarea termenului stipulat prin contractul de locațiune, dacă locatarul rămâne și e lăsat în posesie, atunci se consideră locațiunea ca reînnoită, efectele ei însă se regulează după dispozițiile articolului relative la locațiunea fără termen.
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că, prezenta acțiune este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Analizând dispozițiile legale invocate la secțiunea în drept, rezultă că, termenul de locațiune fiind determinat prin convenția părților, închirierea încetează de drept prin simpla trecere a termenului, fără să mai fie nevoie de o înștiințare prealabilă (art. 1436 alin. 1 Cod civil). Însă, dacă locatarul rămâne în folosința lucrului după expirarea termenului contractual și fără ca locatorul să-l împiedice, locațiunea se consideră reînnoită, prin tacita relocațiune (art. 1437 și art. 1452 Cod civil) dacă nu a fost exclusă de părți în contractul inițial. Contractul de închiriere nr. 109 din data de 28 iulie 2009 a fost încheiat de părțile din prezenta cauză, pentru o perioadă începând cu data de 13 mai 2009 și până la data de 13 mai 2014.Art. I alin. 4 din contract prevede că, la expirarea termenului de închiriere, chiriașul poate cerere reînnoirea contractului. Locatarul va prelungi contractul de închiriere prin acordul ambelor părți, numai în condițiile în care chiriașul a plătit chiria stabilită în contract, dacă s-a achitat la timp de obligațiile de întreținere apă, canal salubrizare și alte cheltuieli legate de folosința bunului în comun cu ceilalți locatari. Rezultă că, prelungirea contractului de închiriere încheiat între părți este condiționată de o . împrejurări: acordul ambelor părți, la cererea chiriașului, numai dacă chiriașul a plătit chiria la zi. La acest moment, contractul de locațiune a încetat prin simpla împlinire a termenului, iar tacita relocațiune nu a operat și nici nu este posibil întrucât chiria nu a fost plătită. De altfel, pârâta a recunoscut prin răspunsul la interogatoriu că nu deține titlu.
Pentru aceste motive de fapt și de drept invocate, constatând că pârâta nu deține un titlu care să justifice folosința locuinței din care reclamanta solicită evacuarea, instanța va admite acțiunea de evacuare a pârâtei M. E. din imobilul ce a făcut obiectul contractului de închiriere pentru suprafețe cu destinația de locuință nr. 109 din 28 iulie 2009, imobil situat în Bârlad, ., nr.8, ., ..Având în vedere dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să admită acțiunea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată. În acest sens, pârâta M. E. va fi obligată la plata sumei de 100 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Acțiunea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea pentru evacuare imobiliară, acțiune formulată de reclamanta R. A. de Gospodărie Comunală și Locativă Bârlad (RAGCL Bârlad), cu sediul în Bârlad, .. 40, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J_, Cod fiscal R2808070, cont curent RO 42OTPV_ RO 01 deschis la OTP Bank România- Sucursala Bârlad, reprezentată prin director ing. A. E. și contabil șef P. G. în contradictoriu cu pârâta M. E.,CNP_, domic în Bârlad, ., nr.8, ., ., jud.V..
Dispune evacuarea pârâtei M. E. din imobilul ce a făcut obiectul contractului de închiriere pentru suprafețe cu destinația de locuință nr. 109 din 28 iulie 2009, imobil situat în Bârlad, ., nr.8, ., ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 31.03.2015
Tehnored. 4 ex./C.C. 16 Martie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 705/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 847/2015.... → |
|---|
