Plângere contravenţională. Sentința nr. 847/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 847/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 949/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 847/2015
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Grefier L. R.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul A. I. C. și pe intimatul I. V., având ca obiect plângere contravetionala PV . nr._ din 01.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. I. Mancaș-I. pentru petent, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată; I. V. a depus întâmpinare la dosar (fila 19 ds.nr._ ), s-a solicitat judecata în lipsă; s-au verificat actele și lucrările dosarului,după care;
Având în vedere că este primul termen la care părțile sunt legal citate,instanța în temeiul art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii și pune în discuție competența instanței.
Av. Mancaș-I. I. pentru petent, având cuvântul, arată că Judecătoria Bârlad este competentă în soluționarea prezentei plângeri.
Instanța constată că, potrivit art. 94 pct. 1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 din OG. 2/2001, este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
Instanța pune în discuție durata cercetării procesului.
Apărătorul petentului având cuvântul,estimează durata cercetării procesului pentru o perioadă de 90 de zile.
În temeiul art. 238 Cod proc. civ. instanța urmează să estimeze durata cercetării procesului pentru o perioadă de trei luni de la acest moment .
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Apărătorul petentului, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri astfel cum a fost propusă și în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de intimat prin întâmpinare.
Apărătorul petentului arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de intimat prin întâmpinare.
Instanța, având în vedere probele propuse de petent și intimat, respectiv proba cu înscrisuri, instanța apreciază probele admisibile și concludente soluționării cauzei, în baza art. 255 Cod proc. civ., astfel că în temeiul art. 258 Cod proc. civ., încuviințează pentru petent și intimat proba cu înscrisuri.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Apărătorul petentului, având cuvântul la fond consideră că plângerea este admisibilă, solicitând admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Precizează că toate planșele depuse de intimat sunt făcute la ieșirea din localitatea Epureni, iar în procesul-verbal s-a consemnat că petentul se afla în localitatea Floreni . Mai arată că, imaginile clare atestă că petentul iese dintr-o comună așa cum arată indicatorul pe celălalt sens de mers, ceea ce rezultă că petentul nu se afla într-o localitate.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 13.10.2014 sub nr. de dosar_, petentul A. I. C. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 01.10.2014.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că, în cadrul procesului-verbal s-a reținut că la data de 01.10.2014 ar fi condus autoturismul în apropierea loc. Floreni, cu viteza de 102 km/h.
Petentul a mai precizat că a circulat în localitatea respectivă cu viteza legală și că a respectat toate limitările de viteză de pe traseu, astfel încât consideră că la momentul înregistrării cu cinemometrul nu se afla pe sectorul de drum respectiv sau într-o localitate.
Petentul a mai arătat că în cazul în care înregistrarea de care intimatul se prevalează nu prezintă garanția certitudinii, se consideră vătămat prin aceea că nu există o constatare obiectivă a eventualei contravenții, sancționarea fiind nelegală.
În drept, plângerea a fost motivată cu dispozițiile art. 31 din OG nr 2/2001 și dispozițiile cuprinse în NML 021-05 publicată în Monitorul Oficial.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: în copie conformă cu originalul procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 01.10.2014 (fila 7).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei V. și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, respectiv menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar a rezultat că la data de 01.10.2014, conducătorul autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 102 km/h pe DN 24 A, în localitate.
A mai adăugat că aparatul radar cu ajutorul căruia a fost constatată contravenția a fost verificat metrologic.
În drept, intimata a invocat dipozițiile art. 205 C. proc. Civ și OG nr. 2/2001.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: originalul procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 01.10.2014 (fila 20), planșe foto (filele 21-23).
La termenul din data de 23.01.2015, Judecătoria V. a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad, pe rolul căreia s-a format Dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 01.10.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, așa cum reiese din originalul procesului-verbal anterior menționat (fila 20).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că ” La data de 01.10.2014, ora 15.00, conducătorul autovehiculului marca Seat cu numărul de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 102 km/h, abatere filmată cu camera nr. 260 montată pe autospeciala MAI_. pe DE 581 km. 81, în localitatea Floreni, DN 24 A, jud V..”
Fapta reținute în sarcina petentului a fost încadrată în dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat ”Viteză sub 100 km/h.” Petentul a semnat procesul-verbal.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 01.10.2014 (fila 20), iar plângerea a fost depusă la data de 13.10.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pe care instanța a încuviințat-o.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurle publice, ” Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din planșele foto depuse de către intimat la dosarul cauzei (filele 21-23) reiese că, la data de 01.10.2014, petentul a circulat în loc. Epureni cu autovehiculul marca Seat cu numărul de înmatriculare_, având viteza de 102 km/h.
Acest lucru rezultă din planșele foto de la filele 21-23, unde se observă în dreptul literei L – ”Locked speed” (viteza maximă a vehiculului țintă, ”blocată” de aparatul radar) viteza de 102 km/h.
Înregistrările efectuate cuprind: data – 01.10.2014, ora la care a fost efectuată măsurătoarea – 15.00.05 – 15.00.10, valoarea vitezei măsurate – 102 km/h și 104 km/h, imaginea vehiculului.
Planșele foto fac dovada cu privire la viteza pe care petentul o avea la momentul constatării contravenției, respectând prevederile art. 3.5.1. din Norma de metrologie legala NML 021-05 din data de 23.11.2005 modificată și completată.
Petentul a semnat procesul verbal, admițând că el a fost cel care a condus autoturismul respectiv la data și ora menționate în procesul-verbal. De asemenea, la rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat ” Viteză sub 100 km/h.”, mențiune care s-a dovedit că nu corespunde realității, prin planșele foto atașate la dosar.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luate împotriva petentului sunt legale, deoarece amenda în cuantum de 810 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile sunt prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
Totodată, aceste măsuri sunt și proporționale, întrucât gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat, astfel că se impun luarea unor măsuri prompte împotriva contravenienților, fiind vorba de o încălcare a reglementărilor în materia conducerii autovehiculelor pe drumurile publice, adoptate în scopul prevenirii accidentelor rutiere și a pierderii de vieți omenești.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 01.10.2014 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul A. I. C., CNP_, cu domiciliul în Iași, ., ., jud Iași, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. Mancaș I. din V., . 82, ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 01.10.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., . 1, Jud. V..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 01.10.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2015.
Președinte, E. B. | ||
Grefier, L. R. |
Red. E.B/31.03.2015
Tehnored.L.R.
4 ex. / 01 Aprilie 2015
| ← Evacuare. Sentința nr. 669/2015. Judecătoria BÂRLAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 774/2015. Judecătoria... → |
|---|
