Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1587/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1587/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 1587/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Bârlad, ., județul V.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006
Tel: 0235/_; Tel/Fax: 0235/_; Fax: 0235/_; E-mail :_
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1587/2015
Ședința Camerei de Consiliu din 22 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-M. T.
GREFIER: D. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta O. R. SA cu sediul social în București .. 47 – 53 sector 1 și sediul procesual ales în București .. 10 A clădirea C3 . în contradictoriu cu pârâtul O. A. CNP_ domiciliat în Bârlad . . jud. V. având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu lipsesc reclamanta O. R. SA prin reprezentanți legali și pârâtul - O. A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect cerere de valoare redusă;
- cauza se află la primul termen de judecată;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către reclamant prin cererea de chemare în judecată;
Instanța constată cauza la primul termen cu procedura legal îndeplinită, procedând conform dispozițiilor art. 131 își verifică competența și constată competența generală a instanțelor judecătorești, în baza art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României, respectiv competența materială și teritorială a Judecătoriei Bârlad, în temeiul disp. 1027 raportat la art. 94 pct.1 lit. j și C.proc.civ.
În temeiul art. 238 alin. 1, instanța, estimează durata procesului ca fiind de 7 zile, durată apreciată rezonabilă în raport de obiectul cauzei și de probele ce se impun a fi administrate în cauză.
În baza dispozițiilor art. 255 alin. 1 și art. 258 alin. 1 C.proc.civ., încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile atașate la dosar, considerând că acestea sunt admisibile potrivit legii și concludente, fiind apte să conducă la soluționarea procesului.
În temeiul art. 244 al. 1 C.proc.civ. declară închisă cercetarea judecătorească și întrucât cercetarea judecătorească a avut loc în ședința publică instanța apreciază că publicitatea dezbaterilor este asigurată în ședința publică de astăzi, motiv pentru care, în temeiul art. 392 C.proc.civ. declară deschise dezbaterile asupra fondului.
În temeiul art. 1030 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin formularul de cerere, completat conform art. 1028 alin. 1 din Legea nr. 134/2010, adresat Judecătoriei Bârlad și înregistrat sub nr._ din 20 aprilie 2015, reclamanta O. ROMÂNIA SA în contradictoriu cu pârâtul O. A., a solicitat instanței pe calea cererii de valoare redusă, obligarea pârâtului la plata sumei de 1.560,64 lei reprezentând debit principal, a sumei de 1.392,28 lei, reprezentând despăgubiri și la plata penalităților de întârziere de 0,5% zi întârziere în cuantum de 132,23 lei. De asemenea, a mai solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în calitate de prestator și pârâtul O. A., în calitate de beneficiar, a existat un raport juridic de prestare servicii de comunicații electronice, care a fost executat prin prestarea serviciilor în schimbul plății contravalorii lor.
A mai arătat că creanța este certă, existența ei rezultând din contractul încheiat între părți, este lichidă, cuantumul ei fiind determinat prin intermediul facturilor și modul de calcul al penalităților de întârziere și despăgubirilor și este exigibilă, termenul de plată menționat în cuprinsul contractul și înscris în facturile emise, fiind împlinit.
A mai arătat că pârâtul avea obligația de a achita factura emisă potrivit capitolului Facturarea și termenele de plată din Clauze Contractuale de bază, în termen de 14 zile calendaristice de la data emiterii facturii, iar neplata facturii în acest termen putând atrage aplicarea penalităților de întârziere de 0,5 % zi întârziere, calculate asupra valorii totale a serviciilor prestate și neachitate până la data achitării integrale a sumelor datorate..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 154 alin. 7-8, art. 223 alin. 3, art. 272 – 273, art.277, art.453, art. 662, art. 1025 – 1032 din Codul de procedură civilă, art. 1270, art.1516 cod civil și art. 969 și urm., art. 1073,1084 Cod civil.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus, în copie, înscrisuri (filele 12-90).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei (fila 11).
Pârâtul nu a răspuns la cererea reclamantei, deși a fost înștiințat despre procedura cererii reclamantei.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, între reclamanta O. R. S.A. și pârâtul O. A. s-a încheiat la data de 03.08.2013 contractul de furnizare servicii nr._ (filele 49-51) pe o perioadă minimă de 24 luni. De asemenea, între părți s-a încheiat și contractul nr._ din 21.08.2013 (filele 55-56) pentru o perioadă minimă de 24 luni.
Prin contractele menționate, reclamanta s-a obligat la prestarea serviciilor din pachetul O. achiziționat de client și specificat în partea I a contractului, astfel cum rezultă din clauzele contractuale de bază, iar pârâtul s-a obligat la plata contravalorii abonamentului aferent fiecărei luni în termen de maxim 14 zile calendaristice de la data emiterii facturii, potrivit art. 5din contract. De asemenea, art. 5 prevede că penalitățile de întârziere în cuantum de 1 % pe zi se percep în caz de neachitare a facturii în termenul stabilit, până la plata integrală a debitului.
În temeiul prevederilor contractuale menționate, în perioada 05.08._14 au fost emise facturi de către reclamantă (filele 18-48).
Potrivit art. 1.9 alin. 6 și 1.16 alin. 1 din termenii și condițiile generale ale contractului în cea de a 25-a zi calendaristică de la data emiterii facturii, în cazul în care clientul nu a plătit integral sumele datorate, O. România este îndreptățită să rezilieze contractul fără punere în întârziere, fără preaviz, fără intervenția instanței judecătorești și fără îndeplinirea vreunei alte formalități, în aceste cazuri clientul datorând reclamantei despăgubiri în valoare egală cu valoarea prejudiciului cauzat. În plus, în cazul în care rezilierea are loc înainte de expirarea perioadei minime contractuale, clientul va fi obligat la plata unor despăgubiri egale cu valoarea abonamentului înmulțită cu numărul de luni rămase până la expirarea perioadei minime contractuale.
Făcând aplicarea acestor prevederi contractuale reclamanta a reziliat convențiile încheiate cu pârâtul și a stabilit despăgubirile pe care le datorează acesta raportat la umărul de luni rămase până la expirarea perioadei minime contractuale, emițând, pe data de 23.04.2014, facturi în care este menționată valoarea totală a daunelor în sumă de 890,52 lei (filele 35-38)
În drept, cu privire la legea aplicabilă, instanța reține că situația juridică supusă judecății intră sub incidența dispozițiilor Codului civil din 2009 (în continuare C.civ.), în vigoare la momentul încheierii contractelor între părți, având în vedere că art. 5 din Legea de punere în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil stabilește că dispozițiile noului Cod civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ., iar, potrivit art. 102, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
În temeiul art. 1270 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. De asemenea, dispozițiile art. 1516 C.civ. prevăd că creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
Instanța reține că între cele două părți s-au încheiat contracte de prestări servicii, contracte însușit de ambele părți prin semnătură. Pe cale de consecință, părțile s-au obligat la îndeplinirea sarcinilor ce rezultă din contract: reclamanta la furnizarea serviciilor de telefonie către pârât și pârâtul la plata facturilor emise în temeiul acestui contract. În acest sens, în baza contractului au fost emise facturile depuse la dosarul cauzei (filele 16-38).
Instanța apreciază că reclamanta a făcut dovada existenței convenției (prin contractele și facturile emise), moment din care se prezumă faptul neexecutării culpabile din partea pârâtului. Această prezumție poate fi răsturnată prin proba actului juridic al plății, a unui alt mod de stingere a obligațiilor sau a caracterului neculpabil al neîndeplinirii obligațiilor contractuale. Având în vedere că pârâtul nu a făcut dovada plății și nici nu a contestat facturile și sumele cuprinse în ele, instanța va reține că debitul solicitat de reclamantă este neachitat.
Sub aspectul cuantumului sumei la care poate fi obligat pârâtul, instanța reține că, prin probele administrate, reclamanta a făcut dovada pretențiilor sale. Astfel, cu facturile fiscale depuse la dosar reclamanta a probat în totalitate debitul principal în cuantum de 1.560,64 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate. De asemenea, creanța este certă, lichidă și exigibilă, respectiv existența ei rezultă neîndoielnic din contract, constă în plata unei sume de bani determinate și este scadentă prin raportare la art. 5 din contract.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea penalităților de întârziere, instanța apreciază că aceste pretenții sunt întemeiate.
Art. 5 din contract prevede că penalitățile de întârziere în cuantum de 1 % pe zi se percep în caz de neachitare a facturii, părțile inserând astfel o clauză penală.
Dispozițiile art. 1538 alin. 1 C.civ. reglementează clauza penală ca fiind aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale iar alin. 4 prevede că se poate solicita executarea clauzei penale fără a ține creditorul să dovedească prejudiciul suferit.
În temeiul clauzelor contractuale amintite, reclamanta a calculat penalități de întârziere în cuantum total de 134,23 lei. Ca atare, dat fiind faptul că părțile au convenit modalitatea de calcul a penalităților de întârziere, instanța va da eficiență voinței părților și va obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 58,01 lei reprezentând penalități de întârziere.
De asemenea, raportat la clauzele prevăzute în art. 1.9 alin. 6 și 1.16 alin. 1 din termenii și condițiile generale ale contractului, instanța constată întemeiată și solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului la plata sumei 1.392,28 lei reprezentând despăgubiri – daune de reziliere.
Față de considerentele expuse, instanța urmează a admite acțiunea formulată de reclamanta O. R. S.A. și îl va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3.087,15 lei, din care 1.560,64 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, 1.392,28 lei, reprezentând despăgubiri, iar 134,23 lei penalități de întârziere.
În temeiul art. 1031 alin. 1 C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. Având în vedere că reclamanta a făcut dovada plății taxei judiciare de timbru prin chitanța de la fila 11 dosar, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta O. ROMÂNIA S.A. cu sediul social în București .. 47 – 53 sector 1 și sediul procesual ales în București .. 10 A clădirea C3 ., în contradictoriu cu pârâtul O. A., CNP_, domiciliat în Bârlad . . jud. V..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3.087,15 lei, din care 1.560,64 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, 1.392,28 lei, reprezentând despăgubiri, iar 134,23 lei penalități de întârziere.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.06.2015.
PREȘEDINTE Pentru grefier H.D.C. aflat în C.O.
T. D. M. Grefier șef
O. – N. A.
Tehnored. Jud. D.M.T. 08.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2584/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1628/2015. Judecătoria... → |
|---|
