Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1663/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1663/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 1663/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1663
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant E.ON E. ROMANIA S.A. cu sediul procesual ales la cab.av.P. A. din Iași, . și pe pârât C. N. domiciliat în ., jud.V., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - pârât - C. N. și - reclamant - E.ON E. ROMANIA S.A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Verificând competența, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, stabilește că este competentă material, general și teritorial să soluționeze cauza, în conformitate cu prev. art. 1027 cod pr.civilă rap.la art. 94 pct.1 lit.k C.pr.civ. și art. 107 C.pr.civ.
În temeiul art. 1029 al. 9 C.pr.civ. rap.la art. 255 C.pr.civ. instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Ia act că pârâta nu a propus probe în condițiile art. 205 C.pr.civ., prin întâmpinare.
Instanța constată cauza în stare de judecată și fixează termen pentru pronunțarea și redactarea hotărârii la data de astăzi
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 1030 rap. la art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.05.2015 sub număr de dosar_, repartizat în mod aleatoriu prezentului complet civil (C.civil 2) spre competentă soluționare, reclamanta . România SA, prin reprezentant legal, a solicitat ca pe calea procedurii cererii cu valoare redusă prevăzută de art. 1025-1032 C.proc. civ. (Legea 134/2010 privind codul de procedură civilă), pârâtul C. N. să fie obligat la plata sumei de 933,88 lei debit și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 68,67 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii formulată pe formularul de cerere, reclamanta a arătat că în calitate de furnizor de energie electrică a furnizat pârâtului C. N. în calitate de consumator,energie electrică, la locul de consum pe care acesta le-a specificat, însă debitorul nu s-a conformat obligației de a plăti la scadență energia electrică consumată. Neachitarea consumului factura de energie electrică a condus la înregistrarea unui debit restant în valoare de 1002,55 lei, astfel: 933,88 lei reprezentând contravaloarea facturi neîncasate de energie electrică consumată și 68,67 lei reprezentând majorări de întârziere. Furnizarea de energie electrică reprezintă o cantitate de vânzare cumpărare a energiei electrice. Debitorul nu achitat facturile reprezentând energie electrică la locul de consum indicat, iar ca urmare a neplății a calculat majorări de întârziere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1025-1032 C.proc. civ.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 50 lei, în conformitate cu art. 6 din OUG 80 /2013 privind taxele judiciare de timbru
În temeiul art. 411 C.proc. civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin formularul de răspuns reclamanta a solicitat ca soluționarea cauzei să se facă fără dezbateri orale.
B. Apărările formulate
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a arăta probele și mijloacele de apărare.
C. Probe
Reclamanta a depus la dosar, în dovedirea cererii înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
E. Aspecte procesuale
Procedura cu privire la prezenta cerere cu valoare redusă s-a desfășurat în camera de consiliu, cu citarea părților, în conformitate cu dispozițiile art. 1029 C.proc. civ.
II. In fapt:
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între părțile în cauză, respectiv reclamanta S.C. E. M. Funizare S.A., pe de o parte, și pârâtul C. N. s-a încheiat contractul nr._ 2 din data de 07.05.2008 de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici.
. s - a divizat în două societăți: . România” SA și . Distribuție” SA, iar . România” SA are în obiectul de activitate vânzarea energiei electrice.
Reclamanta . România SA a furnizat a pârâților energie electrică pentru care a emis facturile fiscale indicate în desfășurătorul de calcul atașat la dosar în cuantum de 933,88 lei.
Pentru neîndeplinirea obligațiilor de către pârât, reclamanta a calculat majorări de întârziere aferente facturilor, în cuantum de 68,67 lei.
III. În drept:
În ceea ce privește legea aplicabilă potrivit art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor.
Având în vedere că data încheierii contractului-izvor de obligații este situată înainte de . Noului cod civil (o1.10.2011) sunt incidente dispozițiile codului civil din 1864.
Potrivit art. 969 Cod civil, convențiile legal încheiate reprezintă legea părților, neexecutarea acestuia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale.
Articolul 970 din același cod, conform căruia convențiile trebuie executate cu bună-credință.
În conformitate cu art. 1082 C. civ. debitorul este osîndit, de se cuvine, la plata daunelor interese sau pentru neexecutarea obligației sau pentru întârzierea executării, cu toate că nu este de rea-credință din parte-i, afară numai dacă nu va justifica că neexecutarea provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată.
Art. 1066 C. civ din 1864 prevede că, clauza penală este aceea prin care o persoană, spre a da asigurare pentru executarea unei obligații, se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i.
IV. Concluzia instanței:
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că prezenta acțiune este întemeiată și o va admite pentru următoarele considerente:
A. Asupra debitului principal
Din analiza prevederilor art. 249 C.proc. civ ( Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă) rezultă că reclamanta care pretinde executarea obligației trebuie să facă dovada existenței obligației și a temeiului juridic, iar pârâtul dacă pretinde că a executat obligația asumată trebuie să facă dovada acestei executări prin mijloace de probă admisibile.
Existența raporturilor contractuale dintre reclamantă și pârâți este dovedită prin contractul de prestări servicii încheiat și înscrisurile depuse la dosar, cu putere de lege între părțile contractante, potrivit dispozițiilor art.969 alin.1 C.civ.
Instanța reține că, reclamanta și-a executat în mod corespunzător obligația de a furniza energie electrică, aspect necontestat de către pârât, iar acesta, nu și-au îndeplinit obligația corelativă de a plăti contravaloarea facturilor emise, acumulând un debit în cuantum de 933,88 lei.
În aceste condiții, în temeiul art. 969 Cod civil, potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, art.1073 Codul civil, potrivit căruia creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și in caz contrar are dreptul la dezdăunare, întrucât nu a dovedit îndeplinirea obligației prevăzută în contract, instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pârâtul să plătească suma 933,88 lei, reprezentând contravaloare energie electrică furnizată și neachitată.
B. Asupra penalităților de întârziere
Instanța găsește întemeiat capătul de cerere privind plata penalităților de întârziere, pentru următoarele considerente:
Instanța constată că potrivit art. 11 din contract, părțile au convenit în mod valabil clauza penală conform căreia neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilite conform reglementărilor legale în vigoare.
Constatând că obligația de plată a majorărilor de întârziere în cazul neîndeplinirii obligației de plată a energiei electrice a fost prevăzută de părți în contract și calculată respectându-se legislația fiscală în vigoare, instanța va admite cererea privind plata penalităților, urmând să oblige pârâții la plata sumei de 68,67 lei așa cum rezultă din desfășurătorul de calcul al penalităților de întârziere calculate de către reclamantă.
C. Asupra cheltuielilor de judecată
Față de solicitarea reclamantei, având în vedere că pârâtul a căzut în pretenții, fiind reținută culpa sa civilă și procesuală, în temeiul art. 453 C.proc.civ. instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 50 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite acțiunea formulată pe calea procedurii cererii de valoare redusă, de reclamanta E. E. ROMÂNIA SA, CUI R., Reg Comerțului J_ cu sediul în Târgu M., ., jud. M. cu sediul laes la Avocat A. P. din Iași, ., jud. Iași în contradictoriu cu pârâtul C. N. CNP:_, cu domiciliul în sta. Hălărești, ..
2. Obligă pârâtul C. N. să plătească reclamantei E. E. ROMÂNIA SA următoarele sume:
- suma de 933,88 lei reprezentând contravaloare energie electrică furnizată și neachitată;
- suma de 68,67 lei reprezentând penalități de întârziere.
3. Obligă pârâtul C. N. să plătească reclamantei suma de 50 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
4. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 1032 C.proc. civ., ce se depune la Judecătoria Bârlad.
5. Prezenta hotărâre este executorie, potrivit art. 1030 alin. 3 C.proc. civ.
6. Pronunțată în ședință publică azi, 30.06.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
red.jude.G.B. 01 Iulie 2015
gref.C.M. 01.07.2015, 4 ex
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1661/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1666/2015. Judecătoria... → |
|---|
