Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1666/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1666/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 1666/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Bârlad, ., județul V.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006
Tel: 0235/_; Tel/Fax: 0235/_; Fax: 0235/_; E-mail :_
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1666/2015
Ședința Camerei de Consiliu din 30 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-M. T.
GREFIER: D. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta S.C.AQUAVAS SA V.-PRIN SUCURSALA BÂRLAD cu sediul în Bârlad .. 1 jud. V. în contradictoriu cu pârâtul HRISCU M. I. CNP_ domiciliat în Bârlad . ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu lipsesc reclamanta S.C.AQUAVAS SA V.-PRIN SUCURSALA BÂRLAD prin reprezentanți legali și pârâtul M. M. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect cerere de valoare redusă;
- procedura de citare este legal îndeplinită fără citare părți;
- cauza se află la primul termen de judecată;
Instanța constată cauza la primul termen cu procedura legal îndeplinită, procedând conform dispozițiilor art. 131 își verifică competența și constată competența generală a instanțelor judecătorești, în baza art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României, respectiv competența materială și teritorială a Judecătoriei Bârlad, în temeiul disp. 1027 raportat la art. 94 pct.1 lit. j și C.proc.civ.
În temeiul art. 238 alin. 1, instanța, estimează durata procesului cu finalitate la termenul de astăzi.
În baza dispozițiilor art. 255 alin. 1 și art. 258 alin. 1 C.proc.civ., încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile atașate la dosar, considerând că acestea sunt admisibile potrivit legii și concludente, fiind apte să conducă la soluționarea procesului.
În temeiul art. 244 al. 1 C.proc.civ. declară închisă cercetarea judecătorească și întrucât cercetarea judecătorească a avut loc în ședința Camerei de Consiliu instanța apreciază că publicitatea dezbaterilor este asigurată în ședința de astăzi, motiv pentru care, în temeiul art. 392 C.proc.civ. declară deschise dezbaterile asupra fondului.
În temeiul art. 394 Cod proc. civ. și art. 1030 cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, având ca obiect pretenții, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrată la data de 15.05.2015 pe rolul Judecătoriei Bârlad sub nr. unic _ , reclamanta ., prin Sucursala Bârlad a chemat în judecată pe pârâtul M. M. I., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 736,91 lei reprezentând contravaloare debit apă-canal aferent perioadei iulie 2014-aprilie2015, la plata sumei de 35,71 lei, reprezentând penalități de întârziere la plată, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru achitată.
În motivare, reclamanta a arătat că prin HCLM nr. 179/2007, Consiliul Local Bârlad a concesionat serviciile de alimentare cu apă și de canalizare din Mun. Bârlad către operatorul ., iar prin contractul de cesiune nr._/2007, RAGCL Bârlad a cedat toate drepturile și obligațiile ce decurg din contractele de furnizare/prestare a serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare încheiate cu utilizatorii persoane fizice și juridice către operatorul regional.
Astfel, în temeiul contractului nr._/2012, reclamanta a prestat servicii pârâtului în domeniul apă-canal, în intervalul iulie 2014-aprilie 2015, pe care acesta a refuzat să le plătească în mod nejustificat, deși avea obligația de a le plăti în 30 de zile de la scadență. Deși nu a contestat facturile de consum, pârâtul nu le-a achitat în termenul legal, motiv pentru care i-au fost calculate penalități de întârziere în suma de 35,71 lei.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 1270, 1272, 1516,1523 din Codul civil, ale Legii nr. 51/2006, ale Legii nr. 241/2006, art. 228-229 din Ordinul nr. 88/2007 al Președintelui ANRSC, art. 225-226 din Regulamentul de organizare și funcționare a serviciului public de alimentare cu apă și de canalizare.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele: Contractul de prestări servicii, Fișa contabilă privind situația debitului și a penalităților de întârziere, facturile emise pârâtului pentru serviciile prestate, calculul penalităților de întârziere pentru neplata fiecărei facturi, adresa de notificare a debitelor.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei., conform dispozițiilor art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În temeiul dispozițiilor art. 1029 alin. 3 C.proc.civ., instanța a procedat la comunicarea către pârât a formularelor de răspuns, însoțite de copie a formularelor de cerere și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă, fără ca pârâtul să răspundă în termen de 30 de zile de la primirea acestora.
În cauză instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Procedura de judecată în materia cererilor de valoare redusă este, ca regulă, scrisă și se desfășoară în întregime în camera de consiliu, fără citarea părților, așa cum rezultă din interpretarea art. 1029 alin. 1 și 2 C.proc.civ.
Cu titlu excepțional, instanța are facultatea de a dispune înfățișarea părților, din oficiu, sau la solicitarea uneia dintre părți, atunci când apreciază acest fapt ca fiind necesar.
Pe de altă parte, potrivit art. 1030, în cazul în care nu se primește nici un răspuns de la partea interesată (s.n. pârâtul) în termenul stabilit la art. 1029 alin. 4, 6 sau 8, instanța se va pronunța cu privire la cererea principală […] în raport cu actele aflate la dosar.
Având în vedere motivele invocate de reclamantă, dar mai ales, atitudinea procesuală a pârâtului, care nu a depus formularele de răspuns completate în termenul legal, nu a adus alte apărări și nici nu a propus alte mijloace de probă, instanța a constatat cauza în stare de judecată, apreciind ca fiind lămuritoare actele aflate la dosarul cauzei.
Analizând înscrisurile administrate în cauză, în lumina prevederilor legale incidente, instanța de judecată constată următoarele:
În temeiul contractului nr._/2012, încheiat între pârâtul M. M. I., în calitate de utilizator și reclamanta .- prin Sucursala Bârlad, în calitate de operator, aceasta din urmă a furnizat/prestat servicii de alimentare cu apă și de canalizare, fiind emise facturi fiscale lunare aferente serviciilor prestate pentru perioada iulie 2014-aprilie 2015.
Prin HCLM nr. 179/2007, Consiliul Local Bârlad a concesionat serviciile de alimentare cu apă și de canalizare din Mun Bârlad către operatorul ., iar prin contractul de cesiune nr._/2007, RAGCL Bârlad a cedat toate drepturile și obligațiile ce decurg din contractele de furnizare/prestare a serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare încheiate cu utilizatorii persoane fizice și juridice către operatorul regional. Reclamanta . a prestat servicii de apă-canal pârâtului potrivit fișei fiscale și a facturii din data de 31.01.2015, acesta beneficiind de servicii de alimentare cu apă și de canalizare, prestate de către reclamantă.
În cadrul facturii emise de reclamantă, s-a prevăzut că, în caz de neplată a prețului în termen de 30 de zile de la scadență, se va aplica o majorare de 0,03% pe fiecare zi întârziere.
Conform Fișei contabile, în perioada iulie 2014-aprilie 2015, pârâtul figurează cu un debit în sumă de 736,91 lei, reprezentând preț pentru serviciile de apă-canal. Deoarece facturile emise de reclamantă nu au fost plătite la scadență, au fost calculate în sarcina pârâtului penalități de întârziere la plata prețului în sumă totală de 35,71 lei, modul de calcul al penalităților de întârziere rezultând din fișa contabilă.
Pârâtul a fost notificat de către reclamantă, prin adresa nr. 126/04.02.2015 (fila 8), însă nu a dat curs acesteia, în sensul achitării debitului.
În ceea ce privește legea aplicabilă, contractul fost încheiat după data de 1 octombrie 2011, data intrării în vigoare a Codului Civil, ca atare acesta este aplicabil în cauza de față.
Conform art. 1166 Cod civil, „Contractul este acordul de voințe dintre două sau mai multe persoane cu intenția de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic.” Conform art. 1171, „Contractul este sinalagmatic atunci când obligațiile născute din acesta sunt reciproce și interdependente.” Art. 1350 prevede că „Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. Atunci când fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu.”
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, motiv pentru care prezenta acțiune este întemeiată și va fi admisă pentru următoarele considerente:
Contractul încheiat între reclamantă și pârât este unul sinalagmatic, drepturile și obligațiile născute în patrimoniul părților fiind reciproce. Astfel, reclamanta și-a asumat obligația de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare, iar pârâtul de plată a contravalorii prestării acestui serviciu de către reclamantă.
Reclamanta și-a executat obligația, aspect necontestat de către pârât, dar acesta nu și-a îndeplinit obligația corelativă de a plăti contravaloarea facturilor emise în perioada iulie 2014- aprilie 2015, ceea ce a condus la acumularea un debit în cuantum de 736,91 lei, potrivit fișei contabile.
Întrucât în materia răspunderii contractuale, potrivit art. 1548 din Codul civil, culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării, odată ce creditorul face dovada îndeplinirii obligației sale, este în sarcina debitorului să facă dovada plății, fiind îndeplinite și celelalte condiții necesare pentru angajarea răspunderii civile contractuale (fapta prejudiciabilă – neîndeplinirea de către pârât a obligației de plată a serviciului furnizat; prejudiciul – faptul că reclamanta a fost lipsită de folosința sumelor de bani cuvenite la scadența fiecărei facturi și raportul de cauzalitate), instanța va dispune obligarea pârâtului la plata sumei de 736,91 lei cu titlu de debit principal, reprezentând contravaloarea facturii mai sus enunțate.
În ceea ce privește plata penalităților de întârziere, instanța reține că potrivit art. 1535 alin 1 Cod Civil, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți.
Instanța constată că acest capăt de cerere este întemeiat, față de soluția pronunțată cu privire la capătul principal de cerere, penalitățile fiind calculate conform art. 42 alin.10 din Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice. Ca atare, îl va obliga pe pârât la plata sumei de 35,71 lei, cu titlu de penalități de întârziere către reclamantă.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată față de soluția pronunțată în cauză, având în vedere dispozițiile art. 1031 alin. 1 Cod de procedură civilă, care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să admită cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga pârâtul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta ., prin Sucursala Bârlad, cu sediul în Bârlad .. 1 jud. V. împotriva pârâtului M. M. I. CNP_ domiciliat în Bârlad . . ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 736,91 lei, reprezentând contravaloare servicii de alimentare cu apă și canalizare prestate acestuia în perioada iulie 2014 - aprilie 2015 și suma de 35,71 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 50 lei, reprezentând contravaloare taxă de timbru achitată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Executorie de drept.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată și pronunțată în ședința publică din 30.06.2015.
PREȘEDINTE Pentru grefier H.D.C. aflat în C.O.
T. D. M. Grefier șef
O. – N. A.
Tenored. Jud. D.M.T. 08.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1663/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1758/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
