Contestaţie la executare. Sentința nr. 1266/2015. Judecătoria BÂRLAD

Judecătoria BÂRLAD - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 1266/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 1404/189/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BÂRLAD

JUDB

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1266/2015

Ședința publică de la 14 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I. T.

Grefier L. G.

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestatorii V. V.,domiciliat în Bârlad,.,.,.,jud.V. și V. S. domiciliată în Bârlad,.,jud.V. și pe intimat B. C. ROMÂNĂ S.A, intimat B. C. ROMÂNĂ S.A -SUSURSALA BÂRLAD, intimat S.C.BUCHAREST F. PLAZZA S.R.L., intimat S.C.SUPORT C. SRL, terț poprit B.-G. BUCUREȘTI, terț poprit . BUCUREȘTI, terț poprit R. B. BUCUREȘTI, terț poprit B. R. BUCUREȘTI, terț poprit O. B. BUCUREȘTI, terț poprit A. B. BUCUREȘTI, terț poprit V. BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av.P. I.pentru contestatorii lipsă,lipsă fiind și celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,s-au verificat actele și lucrările dosarului,după care;

Instanța constată că nu mai sunt alte probleme prealabile fondului,constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la fond.

Av.P. I.având cuvântul pentru reclamanți,solicită admiterea acțiunii. Ei au încheiat cu B. C. Română contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2944PF/19.10.2007, pentru suma de 150.000 euro, cu contract de ipotecă asupra imobilului proprietatea contestatorilor situat în Bârlad, ., și contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 397/21.04.2008, pentru suma de 25.000 euro, cu contract de ipotecă asupra imobilului proprietatea contestatorilor situat în Bârlad, ., fiecare contract având perioada de rambursare de câte 300 luni. Prin contractul de cesiune de creanță nr. J254/27.03.2009, B. C. Română a cesionat către . SRL cele două contracte de credit și, la rândul ei, prin contractul de cesiune de creanță nr. 1336/9.07.2010, . SRL a cesionat creanța decurgând din cele două contracte de credit, către .. Prin contractul de cesiune de creanță nr. J468/6.07.2010, încheiat între B. C. Română și ., creanțele decurgând din cele două contracte de credit au fost din nou cesionate. Nu s-a făcut nicio dovadă că, contestatorii, nu ar fi executat de bunăvoie contractele, dimpotrivă ei au plătit în continuare ratele cu dobânzi, astfel că nu ne aflăm în fața unei cesiuni de creanță, deoarece cesionarul nu a executat creanța ci, ca și cedentul, a încasat dobânzi și penalități, conform graficului de plăți. Dacă ar fi fost o cesiune de creanță contestatorii nu trebuiau să plătească rate și penalități, ci numai debitul cesionat. Pentru acest motiv, contestatorii au solicitat anularea formelor de executare.

De asemenea contestatorii au arătat că ei nu sunt lămuriți cum s-a făcut cesiunea de creanță și de către cine, deoarece din notificările emise rezultă că s-a transferat de mai multe ori această creanță, iar în cererea de executare silită se vorbește despre contractul de cesiune de creanță nr. J468/6.07.2010 încheiat între BCR și .. Decizia nr. 1671/14.05.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit căreia simpla modalitate de garantare a rambursării creditului, în sensul instituirii unui drept de ipotecă în favoarea băncii nu transformă contractul de credit imobiliar destinat cumpărării unui imobil în scop personal, în contract de credit ipotecar, întrucât Legea nr.190/1999 instituie în art. 2 alin.1 lit. c două condiții cumulative pentru existența unui credit ipotecar, respectiv: necesitatea garantării rambursării creditului cu un drept de ipotecă și cerința ca obiectul contractului să îl constituie realizarea de investiții imobiliare, cerință care în prezenta situație nu este îndeplinită. În cauza de față, a fost cesionată o creanță ce provine dintr-un contract de credit imobiliar, cu mențiunea că ambele contracte sunt pentru nevoi personale, care se supune dispozițiilor Codului civil din 1864, nefiind aplicabile condițiile speciale referitoare la cesiunea creanțelor ipotecare prev. de art. 24-281 din Legea nr. 190/1999. Față de aceste dispoziții legale contractele de cesiune de creanță sunt lovite de nulitate și, pe cale de consecință, este lovită de nulitate și executarea silită începută în baza acestor contracte de cesiune de creanță.

Având în vedere aceste aspecte solicită admiterea acțiunii,anularea executării silite,să se constate nulitatea absolută a contractului de cesiune de creanță.Cheltuielile vor fi solicitate pe cale separată.

S-au declarat dezbaterile închise,după care;

INSTANȚA

Asupra cauzei de față ;

Sub nr._ din 17.03.2015 a fost înregistrată la instanță contestația la executare formulată de contestatorii V. V. și V. S., împotriva executării silite ce face obiectul dosarelor de executare silită nr. 343/2013 și nr. 344/2013 ale biroului executorului judecătoresc B. G. C. din Bârlad, în contradictoriu cu intimații B. C. Română SA București, B. C. Română SA-Sucursala Bârlad, . SRL București și . București.

Prin contestația la executare, contestatorii au solicitat:

- anularea executării silite și a actelor de executare efectuate în dosarele de executare silită nr. 343/2013 și nr. 344/2013 ale biroului executorului judecătoresc B. G. C., inclusiv anularea publicației de vânzare imobiliară din data de 26.02.2015;

- să se constate nulitatea absolută a contractului de cesiune de creanță nr. J254/27.03.2009, încheiat între B. C. Română și . SRL cu privire la contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2944PF/19.10.2007 și la contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 397/21.04.2008;

- să se constate nulitatea absolută a contractului de cesiune de creanță nr. 1336/9.07.2010, încheiat între . SRL și . București, cu privire la contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2944PF/19.10.2007 și la contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 397/21.04.2008;

- să se constate nulitatea absolută a contractului de cesiune de creanță nr. J468/6.07.2010, încheiat între B. C. Română și . București.

În motivarea contestației, contestatorii au arătat că ei au încheiat cu B. C. Română contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2944PF/19.10.2007, pentru suma de 150.000 euro, cu contract de ipotecă asupra imobilului proprietatea contestatorilor situat în Bârlad, ., și contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 397/21.04.2008, pentru suma de 25.000 euro, cu contract de ipotecă asupra imobilului proprietatea contestatorilor situat în Bârlad, ., fiecare contract având perioada de rambursare de câte 300 luni. Prin contractul de cesiune de creanță nr. J254/27.03.2009, B. C. Română a cesionat către . SRL cele două contracte de credit și, la rândul ei, prin contractul de cesiune de creanță nr. 1336/9.07.2010, . SRL a cesionat creanța decurgând din cele două contracte de credit, către .. Prin contractul de cesiune de creanță nr. J468/6.07.2010, încheiat între B. C. Română și ., creanțele decurgând din cele două contracte de credit au fost din nou cesionate. Contestatorii au susținut că ei nu înțeleg condițiile și modul în care s-au încheiat contractele de cesiune de creanță cu privire le cele două contracte de credit pe care contestatorii le-au încheiat cu B. C. Română. De asemenea, în dosarele de executare silită nr. 343/2013 și 344/2013 în cererea de învestire a titlului executorul judecătoresc s-au făcut dovezi despre alte cesiuni și nu despre titlurile contestatorilor. Nu s-a făcut nicio dovadă că ei, contestatorii, nu ar fi executat de bunăvoie contractele, dimpotrivă ei au plătit în continuare ratele cu dobânzi, astfel că nu ne aflăm în fața unei cesiuni de creanță, deoarece cesionarul nu a executat creanța ci, ca și cedentul, a încasat dobânzi și penalități, conform graficului de plăți. Dacă ar fi fost o cesiune de creanță contestatorii nu trebuiau să plătească rate și penalități, ci numai debitul cesionat. Pentru acest motiv, contestatorii au solicitat anularea formelor de executare.

Contestatorii au mai susținut că, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.

Cu privire la cererea în constatarea nulității absolute a contractelor de cesiune de creanță, contestatorii au arătat că ei nu sunt lămuriți cum s-a făcut cesiunea de creanță și de către cine, deoarece din notificările emise rezultă că s-a transferat de mai multe ori această creanță, iar în cererea de executare silită se vorbește despre contractul de cesiune de creanță nr. J468/6.07.2010 încheiat între BCR și .. Contestatorii au invocat decizia nr. 1671/14.05.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit căreia simpla modalitate de garantare a rambursării creditului, în sensul instituirii unui drept de ipotecă în favoarea băncii nu transformă contractul de credit imobiliar destinat cumpărării unui imobil în scop personal, în contract de credit ipotecar, întrucât Legea nr.190/1999 instituie în art. 2 alin.1 lit. c două condiții cumulative pentru existența unui credit ipotecar, respectiv: necesitatea garantării rambursării creditului cu un drept de ipotecă și cerința ca obiectul contractului să îl constituie realizarea de investiții imobiliare, cerință care în prezenta situație nu este îndeplinită. În cauza de față, a fost cesionată o creanță ce provine dintr-un contract de credit imobiliar, cu mențiunea că ambele contracte sunt pentru nevoi personale, care se supune dispozițiilor Codului civil din 1864, nefiind aplicabile condițiile speciale referitoare la cesiunea creanțelor ipotecare prev. de art. 24-281 din Legea nr. 190/1999. Față de aceste dispoziții legale contractele de cesiune de creanță sunt lovite de nulitate și, pe cale de consecință, este lovită de nulitate și executarea silită începută în baza acestor contracte de cesiune de creanță.

Contestatorii au invocat prevederile art. 711 din Codul de procedură civilă; art. 2 alin.1 lit. c din Legea nr.190/1999.

În dovedirea contestației, contestatorii au depus la dosar, în copie, contractele de credit bancar nr. 2944PF/19.10.2007 și nr. 397/21.04.2008; publicația de vânzare imobiliară din data de 26.02.2015 și procesul-verbal din data de 26.02.2015, emisă în dosarul de executare nr. 343/2013 al biroului executorului judecătoresc B. G. C..

Contestatorii au timbrat contestația cu 1.000 lei taxă judiciară de timbru (filele 6 și 30, vol. I dosar instanță).

Totodată, contestatorii au plătit biroului executorului judecătoresc sumele de 128 lei și de 136 lei, reprezentând contravaloarea copiei dosarelor de executare silită (chitanțele de la filele 292 și 293, vol. I dosar).

La primul termen de judecată din 2.04.2015, intimata . București a formulat întâmpinare, prin care a ridicat următoarele excepții:

- excepția inadmisibilității contestației. În motivarea acestei excepții, s-a arătat că, potrivit art. 712 alin.2 Cod.proc.civ., dacă executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui. Pentru constatarea nulității absolute, legiuitorul a prevăzut o cale separată, respectiv acțiunea în constatare prevăzută de Codul de procedură civilă. Cesiunile de creanță au fost realizate în baza clauzelor din contractele de credit încheiate de contestatori, iar dacă aceștia ar fi fost nemulțumiți le puteau ataca pe cale separată, respectiv pe calea acțiunii separate în constatarea caracterului abuziv al unor clauze din contractul de credit, așa cum prevede art. 14 din Legea nr. 193/2000. În concluzie, contestatorii aveau de urmat fie o acțiune în constatarea nulității absolute, fie o acțiune în constatarea caracterului abuziv al clauzelor în temeiul cărora există dreptul creditorului de a cesiona creanța. Deoarece singurele motive ale contestației sunt cele privind cesionarea contractelor de credit, contestația la executare este inadmisibilă.

- excepția tardivității contestației. În motivarea acestei excepții, s-a susținut că, potrivit art. 714 alin.1 Cod.proc.civ., pentru a contesta executarea silită contestatorii au avut un termen de 15 zile de la momentul la care executorul judecătoresc le-a trimis prima somație, prin care au cunoscut despre începerea executării silite. Contestatorii nu au contestat efectiv executarea silită pentru motive de nelegalitate procedurală sau materială, ci au solicitat constatarea nulității cesiunii contractelor de credit. Contestatorii cunoșteau încă din anul 2010 cesiunea contractelor de credit și nu au atacat-o, iar despre începerea executării silite cunoșteau încă din anul 2013, de la momentul comunicării somațiilor. Totodată, acțiunea în constatare este supusă prescripției, deoarece contestatorii nu au indicat vreun motiv care să atragă nulitatea absolută a contractului de cesiune, situație în care poate fi vorba despre o nulitate relativă a contractului de cesiune, astfel că sunt aplicabile prevederile art. 9 din Decretul nr.167/1958. Termenul de prescripție a dreptului la acțiune a început să curgă de la data la care contestatorii au cunoscut cauza anulării. Contractul de cesiune către . fost notificat contestatorilor la data de 12.07.2010, pentru ambele contracte de credit, iar publicitatea cesiunii a fost realizată prin înscrierea în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare. Cesiunea către . fost notificată contestatorilor la data de 13.04.2009, astfel că cererea contestatorilor privind anularea contractelor de cesiune este tardivă;

- excepția lipsei de interes a reclamanților cu privire la constatarea nulității contractelor de cesiune nr. 1336/9.07.2010 și nr. J254/27.03.2009. În motivarea acestei excepții, intimata a invocat prevederile art. 32 din Codul de procedură civilă, față de care contestatorii trebuie să justifice un interes juridic. În cauza de față, contestatorii nu stabilesc care este interesul lor în promovarea unei acțiuni ce ar duce la nulitatea cesiunii, din moment ce repunerea părților în situația anterioară ar duce la continuarea calității lor de debitori, pentru aceleași sume, schimbându-se numai persoana creditorului;

- în subsidiar, excepția netimbrării contestației la executare. În motivarea acestei excepții, s-a arătat că a fost timbrat numai capătul de cerere privind anularea executării silite, însă nu au timbrat capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractelor de cesiune. Contractul de cesiune de creanță este un act juridic evaluabil în bani, astfel că cererea privind constatarea nulității absolute a contractelor de cesiune trebuie timbrată conform art. 3 alin.1 din OUG nr.80/2013. Valoarea contractelor de cesiune, raportat la valoarea debitului deținut datorat de contestatori era, la momentul respectiv, de aproximativ 190.789,23 euro (843.407,16 lei): 163.380,46 euro (din contractul de credit nr. 2944/19.10.2007) + 27.405,77 euro (din contractul de credit nr. 397/21.04.2008). Ca urmare, contestatorii trebuie să facă dovada plății taxei judiciare de timbru pentru acest capăt de cerere;

- excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad. În motivarea acestei excepții, intimata a arătat că valoarea cumulată a celor contractelor de cesiune se ridică la suma de 843.407,16 lei. Potrivit art. 94 Cod.proc.civ., judecătoriile judecă în primă instanță cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei, situație în care judecătoria nu are competența materială de a soluționa cauza;

Cu privire la fondul cauzei, intimata . a solicitat respingerea cererii privind anularea executării silite și a actelor de executare efectuate în dosarele de executare silită nr. 343/2013 și nr. 344/2013 ale biroului executorului judecătoresc B. G. C., precum și respingerea cererii privind constatarea nulității absolute a contractelor de cesiune nr.1336/9.07.2010 și nr. J254/27.03.2009, ca neîntemeiate.

Intimata . a arătat că B. C. Română a încheiat cu contestatorii contractele de credit nr. 2944/19.10.2007, pentru suma de 150.000 euro și nr. 397/21.04.2008, pentru suma de 25.000 euro. Urmare a neachitării obligațiilor contractuale, BCR a cesionat ambele creanțe rezultate din cele două contracte de credit către . SRL, care la rândul ei a cesionat creanța către .. Pentru asigurarea opozabilității cesiunii față de contestatori și față de terți, BCR și . înscris contractul de cesiune în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare și au notificat în mod direct contestatorii despre acesta, indicându-le atât suma de plată, cât și contul bancar în care urma să fie făcută plata. Cesiunea s-a realizat conform art. 24 din Legea nr. 190/1999. Prin Decizia nr. 2438/17.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit că băncile pot proceda la cesionarea creanțelor în mod liber. Momentul la care interesează calitatea de instituție abilitată să acorde credite este cel de început, la acordarea creditului, iar după acest moment nu mai are relevanță cine este creditorul îndreptățit să încaseze creanța. Debitorul obligației de creditare trebuie să fie o unitate autorizată, neavând importanță cine este creditorul obligației de rambursare a creditului. Astfel, . entitate autorizată să desfășoare activități de monitorizare și recuperare a creanțelor de la clienți, precum și de cumpărare de creanțe. Textul inițial al art. 24 din Legea nr. 190/1999 a fost următorul „creanțele ipotecare și privilegiile conform art. 1737 din Codul civil, care fac parte din portofoliul unei instituții financiare autorizate prin lege, pot fi cesionate unor instituții financiare autorizate să acționeze pe piețele de capital”. Numai inițial a existat o restrângere a entităților care puteau să cumpere creanțe, în prezent . fi parte în contractul de cesiune. Efectul cesiunii este acela că cesionarul devine creditor în locul cedentului, preluându-i toate drepturile, creanța rămâne neschimbată, în sensul că-și păstrează natura, garanțiile care o însoțeau și, dacă este o creanță într-o sumă de bani, va continua să producă aceeași dobândă. Ca urmare, prin cesiune . dobândit dreptul de a încasa sumele datorate de către contestatori.

Intimata . mai arătat că apărările constatatorilor referitoare la transformarea contractului de credit pentru persoane fizice garantat prin ipotecă, în contract de credit ipotecar, nu au niciun fundament și nu sunt dovedite, iar urmărirea bunului imobil este un efect al instituirii garanției asupra acestuia. La momentul cesiunii creanței către . erau certe, lichide, exigibile, cesiunea a fost notificată către contestatori încă de la început și apoi, prin toată corespondența purtată s-a reamintit modul în care au fost cedate creanțele. Conform art. 7.4 lit. d din condițiile generale de creditare, BCR avea dreptul de a solicita exigibilitatea anticipată în cazul în care contestatorii nu își achită debitele, fapt ce s-a și petrecut. B. a notificat contestatorilor să achite sumele restante, iar pentru că aceștia nu și-au îndeplinit obligațiile, s-a constatat exigibilitatea anticipată. Prin Decizia nr. 3911/13.11.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit că „Este nelegală hotărârea prin care instanța constată că actul de cesiune încheiat de bancă este lovit de nulitate absolută datorită lipsei obiectului acestuia, deoarece lipsa obiectului cesiunii echivalează doar cu lipsa creanței, or, dreptul de creanță al băncii există chiar de la data încheierii contractului de credit bancar”.

Intimata . susținut că nu sunt întemeiate nici apărările contestatorilor referitoare la neclaritatea contractelor de cesiune, deoarece la data de 13.07.2012 intimata i-a informat pe contestatori cu privire la creanțele existente și la contractele de credit cesionate, le-a trimis acestora posibile angajamente de plată și reactualizarea acestora. Prin adresa din data de 2.07.2012, contestatorii au solicitat intimatei . datoriei, fapt din care rezultă că aceștia cunoșteau calitatea de creditor al . pentru care BCR a cesionat creanța este recuperarea unei părți cât mai mari dintr-un credit cu risc mare de insolvabilitate, într-un timp cât mai scurt. Cauza pentru care . acceptat cesiunea de creanță o constituie obținerea de profit din diferența de valoare totală a creanței și suma achitată drept preț al cesiunii. Scopul urmărit prin încheierea contractelor de cesiune nu sunt în afara legii, nu sunt imorale, astfel că nu există motive de anulare a contractelor de cesiune. Conform jurisprudenței, prin cesionarea creanței se schimbă doar titularul dreptului de a încasa creanța și nicidecum drepturile și obligațiile debitorului. Cesiunea de creanță nu reprezintă o sancțiune pentru împrumutat și este independentă de exigibilitatea anticipată. Motivul pentru care BCR a cedat creanța este acela de a limita pierderile rezultate din neplata la termene a datoriilor, BCR neavând obligația de a stabili că cesiunea intervine numai pentru neplată. Prin contractul de cesiune, . obligată să respecte toate dispozițiile contractului de credit, neputând aduce nicio modificare acestuia. Chiar în situația în care creanța nu ar fi fost cesionată, contestatorii ar fi avut aceeași sumă de plată către creditorul inițial, astfel că plata nu ține de persoana care trebuie să o încaseze.

Intimata . a depus la dosar, în copie, contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2944PF/19.10.2007, contractul de ipotecă autentificat cu nr. 4975/25.10.2007 la biroul notarului public F. L. din Bârlad și grafic de rambursare credit; contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 397/21.04.2008, contractul de ipotecă autentificat cu nr. 1995/22.04.2008 la biroul notarului public F. L. din Bârlad și grafic de rambursare credit; notificările din datele de 18.03.2009, de 13.04.2009, de 11.11.2000, de 12.07.2010, de 13.07.2012, confirmare de primire; adresa din data de 28.06.2012, emisă de către contestatori, înregistrată cu nr._/2.07.2012 la .; contractul de cesiune de creanțe nr. J254/30.03.2009; contractul de cesiune de creanțe nr. 1336/9.07.2010 și dovada înscrierii în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare a acestor contracte de cesiune de creanțe.

B. C. Română și . SRL București nu au formulat întâmpinare.

La solicitarea instanței, biroul executorului judecătoresc B. G. C. din Bârlad a comunicat, în copie, dosarele de executare nr. 343/2013 și nr. 344/2013.

La dosarul cauzei au fost atașate dosarele nr._ și nr._ ale Judecătoriei Bârlad.

La termenul de judecată din 23.04.2015, prin note scrise depuse la dosar (fila 229, vol. I), intimata B. C. Română a comunicat că creanțele decurgând din contractele de credit nr. 2944 PF /19.10.2007 și nr. 397/21.04.2008, încheiate de BCR cu V. V. au fost cesionate către . SRL prin contractul de cesiune nr. J254/30.03.2009 (înregistrat cu nr. 29/27.03.2009 la BFP). În aceste condiții, B. C. Română a solicitat să se constate lipsa calității sale procesuale pasive, mai ales că executarea silită ce face obiectul dosarelor de executare nr. 343/2013 și nr. 344/2013 a fost pornită de către actualul creditor, cesionarul .. B. C. Română a solicitat respingerea, ca inadmisibilă, a cererii privind anularea contractelor de cesiune de creanță, deoarece în cadrul contestației la executare nu poate fi soluționat un astfel de capăt de cerere.

B. C. Română a comunicat instanței, în copie, contractul de cesiune de creanțe nr. J254/30.03.2009 (nr. 29/27.03.2009), anexa la acest contract, formular de aviz de garanție inițial.

Deoarece B. C. Română nu a formulat întâmpinare până la primul termen de judecată, în temeiul art. 208 alin.2 Cod.proc.civ. se va constata că B. C. Română este decăzută din dreptul de a invoca excepții.

Potrivit art. 248 alin.2 din Codul de procedură civilă, excepțiile ridicate prin întâmpinare de către intimata . București au fost soluționate de către instanță la termenul de judecată din 23.04.2015. Soluționând excepțiile, instanța a respins ca neîntemeiate, toate excepțiile ridicate de către ., respectiv a respins: excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad, excepția tardivității contestației, excepția netimbrării contestației la executare, excepția inadmisibilității contestației, excepția lipsei de interes a reclamanților cu privire la constatarea nulității contractelor de cesiune nr. 1336/9.07.2010 și nr. J254/27.03.2009- încheierea de ședință din 23.04.2015, filele 1-3, vol. II dosar instanță, în încheierea de ședință fiind menționate motivele respingerii excepțiilor enumerate.

Cu privire la fondul cauzei, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:

Prin contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2944PF/19.10.2007, B. C. Română SA, prin Sucursala Bârlad, a împrumutat debitorilor V. V. (împrumutat) și V. S. (colp ătitor) suma de 150.000 euro, pentru o perioadă de 300 luni, la care se adaugă dobânda și comisioanele menționate în contract.

La art. 7.4 lit. f din Condițiile generale de creditare, ce constituie anexa nr.1 la contractul de credit, s-a prevăzut că banca poate să declare scadent prezentul credit, împreună cu toate dobânzile aferente, comisioanele, spezele și oricare alte sume datorate, în cazul în care împrumutatul nu își îndeplinește oricare dintre obligațiile asumate prin contractul de credit.

La art. 10 din Condițiile generale de creditare, ce constituie anexa nr.1 la contractul de credit, s-a prevăzut că banca poate cesiona unui terț drepturile și obligațiile sale din contractul de credit.

Din graficul de rambursare a creditului, rezultă că ultima rată de credit în baza contractului de credit sus arătat este scadentă la data de 20.10.2032.

Restituirea sumei împrumutate prin contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2944PF/19.10.2007, a fost garantată de către împrumutații V. V. și V. S. cu constituirea unei ipoteci de rang II asupra imobilului proprietatea acestora, situat în Bârlad, ., jud. V., compus din corp clădire C1, corp clădire C2, corp clădire C3 și din suprafața de 816 m.p. teren aferent construcției, cu nr. cadastral provizoriu 4146. Astfel, a fost încheiat contractul de ipotecă autentificat cu nr. 4975/25.10.2007 la biroul notarului public F. L. din Bârlad. Anterior, asupra corpurilor de construcție C1 și C2 și asupra suprafeței de 816 m.p. teren ce compun imobilul sus menționat fusese instituită ipotecă de rang I în favoarea C..

Prin contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 397/21.04.2008, B. C. Română SA, prin Sucursala Bârlad, a împrumutat debitorilor V. V. (împrumutat) și V. S. (colpătitor) suma de 25.000 euro, pentru o perioadă de 300 luni, la care se adaugă dobânda și comisioanele menționate în contract.

La art. 4.11 din Condițiile generale de creditare, ce constituie anexa nr.1 la contractul de credit nr. 397/21.04.2008, s-a prevăzut că, „Dacă în termen de 30 de zile de la data scadenței, împrumutatul și/sau coplătitorii/garanții nu achită rata totală de rambursat, întregul credit și toate celelalte obligații asumate prin semnarea prezentului contract devin exigibile, iar banca este îndreptățită să procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite, prin valorificarea garanțiilor asigurătorii sau a oricăror alte bunuri aflate în proprietatea împrumutatului și/sau colpătitorilor/garanților”.

La art. 10 din Condițiile generale de creditare, ce constituie anexa nr.1 la același contract de credit, s-a prevăzut că banca poate cesiona unui terț drepturile și obligațiile sale din contractul de credit.

Din graficul de rambursare a creditului, rezultă că ultima rată de credit în baza contractului de credit sus arătat este scadentă la data de 20.04.2033.

Restituirea sumei împrumutate prin contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 397/21.04.2008, a fost garantată de către împrumutații V. V. și V. S. cu constituirea unei ipoteci de rang II asupra imobilului proprietatea acestora situat în Bârlad, ., jud. V., compus din corp clădire C1, corp clădire C2, corp clădire C3 și din suprafața de 816 m.p. teren aferent construcției, cu nr. cadastral 4146. Astfel, a fost încheiat contractul de ipotecă autentificat cu nr.1995/22.04.2008 la biroul notarului public F. L. din Bârlad.

Debitorii nu au îndeplinit în termen obligația de plată a ratelor decurgând din contractul de credit nr. 2944PF/19.10.2007, motiv pentru care prin notificarea nr._/18.03.2009 B. C. Română l-a notificat pe debitorul V. V. să achite integral suma de 3.945,6 euro pe care acesta o datora la acel moment băncii.

Ulterior, prin contractul de cesiune de creanțe nr. J/254/30.03.2009, B. C. Română, în calitate de cedent, a cedat către . SRL București, în calitate de cesionar, creanțele menționate în Anexa nr.1 la contractul de cesiune. În Anexa nr.1 la contractul de cesiune de creanțe nr. J/254/30.03.2009, sus menționat, a fost înscrisă și creanța rezultată din contractul de credit nr. 2944PF/19.10.2007, precum și creanța rezultată din contractul de credit nr. 397/22.04.2008, privind pe debitorul V. V. (filele 168 și 282, vol. I dosar instanță).

Prin notificarea nr._/13.04.2009, B. C. Română și . SRL București l-au înștiințat pe debitorul V. V. despre încheierea contractului de cesiune de creanțe nr. J/254/2009 și s-a solicitat acestuia ca plata creanței cedate să fie făcută în contul menționat în notificare, deschis la B. C. Română.

La rândul său, prin contractul de cesiune de creanțe nr. 1336/9.07.2010, . SRL București, în calitate de cedent, a cedat către . București, în calitate de cesionar, creanța rezultată din contractul de credit nr. 2944PF/19.10.2007, precum și creanța rezultată din contractul de credit nr. 397/22.04.2008. În Anexa la contractul de cesiune de creanțe nr. 1336/9.07.2010, sus menționat, au fost înscrise și creanțele cedate privind pe debitorul V. V. (fila 287, vol. I dosar).

Contractul de cesiune de creanțe nr. 1336/9.07.2010, sus arătat, a fost înscris în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, debitorul V. V. fiind înscris la numerele de ordine 55 și 56 (fila 210, vol. I dosar instanță); perioada de valabilitate a înscrierii este 28.07._15.

Prin notificările nr. HC 8738/12.07.2010 și nr. HC 8739/12.07.2010, . SRL București și . l-au înștiințat pe debitorul V. V. despre faptul încheierii contractului de cesiune de creanțe nr. 1336/12.07.2010, prin care au fost cedate creanțele rezultate din contractele de credit nr. 2944PF/19.10.2007 și nr. 397/21.04.2008 și s-a solicitat acestuia ca plata creanțelor cedate să fie făcută în contul menționat în notificare, deschis la B. C. Română.

Prin două notificări emise cu nr. HC27779/11.11.2010 și nr. HC27780/11.11.2010, . l-a înștiințat pe debitorul V. V. despre încheierea contractului de cesiune de creanțe și s-a solicitat acestuia ca plata creanței cedate să fie făcută în contul menționat în notificare, deschis la B. C. Română. Aceste notificări au fost comunicate debitorului cu recomandată poștală și cu confirmare de primire și au fost primite de către soția debitorului la data de 20.12.2010, aceasta semnând de primire.

Printr-o nouă adresă emisă cu nr._/13.07.2012, . i-a înștiințat pe debitorii V. V. și V. S. despre faptul cedării creanțelor decurgând din cele două contracte de credit, către cesionarul . despre obligația debitorilor de a plăti debitele în contul acestui cesionar.

Prin adresa din data de 28.06.2012, emisă și semnată de către debitorii V. V. și V. S., înregistrată cu nr._/2.07.2012 la ., debitorii au solicitat eșalonarea plății debitelor în rate de câte 1.200 euro.

Prin procura autentificată cu nr. 181/12.02.2013 la biroul notarilor publici asociați G. P. din București, sector 5, ., în calitate de mandant, a împuternicit B. C. Română SA București, în calitate de mandatar, să efectueze demersurile necesare pentru executarea silită a debitelor rezultate din contractele de credit bancar încheiate cu B.C.R. și cesionate în favoarea . (filele 47- 49 din dosarul nr._ al Judecătoriei Bârlad).

Prin cererea înregistrată cu nr. 343/8.09.2013 la biroul executorului judecătoresc B. G. C. din Bârlad, creditoarea . București, prin mandatarul B. C. Română București, a solicitat începerea executării silite împotriva debitorilor V. V. și V. S., în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 2944PF/19.10.2007, pentru recuperarea sumei de 158.161,21 euro, datorată la data de 18.08.2013, la care se adaugă dobânzile, penalitățile și comisioanele ce se vor calcula până la plata efectivă a debitului, precum și pentru recuperarea cheltuielilor de executare, inclusiv a onorariului executorului judecătoresc. Creditoarea a solicitat ca executarea silită să se efectueze prin toate modalitățile prevăzute de lege, inclusiv prin urmărirea silită asupra imobilului situat în Bârlad, ., compus din construcțiile C1 și C2 și din suprafața de 816 m.p. teren, întabulat în cartea funciară nr. 8700, cu nr. cadastral 4146, proprietatea debitorilor V. V. și V. S..

În cererea de executare silită, creditoarea a arătat că, în urma nerambursării la scadență a creditului, s-a hotărât declararea exigibilității creditului și începerea executării silite față de debitori. În urma nerespectării obligațiilor contractuale, creanța a fost cesionată prin contractul de cesiune de creanțe nr. J468/6.07.2010 încheiat între B.C.R. și ..

Cererea de executare silită face obiectul dosarului de executare nr. 343/2013 al biroului executorului judecătoresc B. G. C..

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bârlad cu nr. 4355/189/20.09.2013, biroul executorului Judecătoresc B. G. C. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorilor V. V. și V. S., în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 2944PF/19.10.2007.

Cererii de încuviințare a executării silite i-au fost anexate, în copie, contractul de cesiune de creanțe nr. J 468/6.07.2010, încheiat de B. C. Română, în calitate de cedent, cu . București, în calitate de cesionar, anexa la acest contract de cesiune, procura autentificată cu nr. 181/12.02.2013, prin care . a împuternicit B. C. Română să efectueze demersurile necesare pentru executarea silită a debitelor rezultate din contractele de credit bancar încheiate cu BCR și cesionate în favoarea ..

Prin încheierea din data de 9.10.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bârlad, a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorilor V. V. și V. S., la cererea creditoarei ., prin mandatarul B. C. Română, în baza titlurilor executorii constând în contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2944PF/19.10.2007 și a contractului de ipotecă autentificat cu nr.4975/25.10.2007 la biroul notarului public F. L. din Bârlad, pentru suma de 158.161,21 euro, datorată la data de 18.08.2013, precum și pentru dobânzile, penalitățile și comisioanele calculate până la data plății efective a debitului, prin toate modalitățile prevăzute de lege, inclusiv prin executarea silită asupra imobilului situat în Bârlad, ., compus din construcțiile C1 și C2 și din suprafața de 816 m.p. teren, întabulat în cartea funciară nr. 8700, cu nr. cadastral 4146, proprietatea debitorilor V. V. și V. S..

În dosarul de executare nr. 343/2013, biroul executorului judecătoresc B. G. C. a întocmit încheierea din data de 3.03.2014, prin care a stabilit că cheltuielile de executare în acest dosar sunt în sumă totală de 12.915 lei (din acre onorariul executorului judecătoresc este de 12.400 lei).

Prin somația imobiliară din data de 3.03.2014, biroul executorului judecătoresc i-a somat pe debitorii V. V. și V. S. la plata către creditoarea . sumei de 724.561,36 lei, reprezentând: 158.161,21 euro (711.646,36 lei), împrumut și dobânzi; 12.915 lei, cheltuieli de executare. În somație s-a arătat că, în cazul neplății sumelor menționate, se va proceda la urmărirea silită a imobilului situat în Bârlad, ..

Somația imobiliară din data de 3.03.2014 a fost comunicată debitorilor la data de 7.03.2014, prin depunere la cutia poștală, așa cum rezultă din dovada de înmânare, fila 44 dosar executare nr. 343/2013.

Urmărirea silită imobiliară a fost notată în cartea funciară nr._ a localității Bârlad (provenită din conversia cărții funciare nr. 8700), privind imobilul situat în Bârlad, ., în favoarea creditoarei . București.

Prin adresa din data de 3.03.2014, biroul executorului judecătoresc i-a invitat pe debitorii Vasilu V. și S. să se prezinte la data de 17.03.2014 la biroul executorului judecătoresc cu documentele necesare identificării și evaluării imobilului situat în Bârlad, ..

Prin procesul-verbal din data de 17.03.2014, întocmit de biroul executorului judecătoresc, s-a consemnat că la data de 17.03.2014 la biroul executorului judecătoresc s-a prezentat debitorul V. V., ocazie cu care debitorul a fost numit administrator sechestru al imobilului situat în Bârlad, ..

Prin adresa din data de 26.03.2014, biroul executorului judecătoresc a solicitat expertului tehnic judiciar L. Lilian efectuarea unei expertize pentru stabilirea prețului de circulație al imobilului situat în Bârlad, ..

Împotriva executării silite începute în dosarele de executare nr. 343/2013 și nr. 344/2013 ale biroului executorului judecătoresc B. G. C., debitorii V. V. și V. S. au formulat contestație la executare, contestație ce a făcut obiectul dosarului civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad. În motivarea contestației, debitorii au invocat, ca și în contestația dedusă în prezent judecății, faptul că la contractul de cesiune încheiat între BCR și . nu există vreo anexă în care ei să fi fost înscriși ca debitori. Debitorii au arătat că la data de 11.11.2010 ei au fost înștiințați că . a preluat, în calitate de cesionar, contractele de credit încheiate de către debitori cu BCR, iar ulterior debitorii au încheiat cu . angajamente de plată prin care au stabilit să achite câte 1.000 euro lunar pentru contractul de credit nr. 2944PF/19.10.2007 și câte 200 euro pentru contractul de credit nr.397/21.04.2008.

Prin sentința civ. nr. 1558/11.06.2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, a fost respinsă, ca tardivă, contestația formulată de contestatorii V. V. și V. S. împotriva încheierii executorului judecătoresc din data de 9.09.2013 din dosarul de executare nr. 343/2013, împotriva încheierii executorului judecătoresc din data de 9.09.2013 din dosarul de executare nr. 344/2013, împotriva încheierilor de încuviințare a executării silite din aceleași dosare de executare din 9.10.2013, pronunțată de Judecătoria Bârlad (dosar de executare nr. 343/2013) și din 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad (dosar de executare nr. 344/2013). Totodată, a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de către aceiași contestatori privind actele de executare: somația din data de 3.03.2014, încheierea executorului judecătoresc din 3.03.2014, emise în dosarul de executare nr. 344/2013, somația din 3.03.2014, încheierea executorului judecătoresc din 3.03.2014 din dosarul de executare nr. 343/2013. În considerentele sentinței menționate s-a reținut că debitorii nu au achitat sumele menționate în graficul de rambursare, că . i-a înștiințat pe debitori despre cesiunea de creanță dintre cedentul Bucharest Plazza și cesionarul ., iar lipsa debitorilor de pe lista anexă la contractul de cesiune nu atrage nulitatea actelor de executare.

După pronunțarea sentinței civ. nr. 1558/11.06.2014 a Judecătoriei Bârlad, au fost efectuate alte acte de executare de către biroul executorului judecătoresc B. G. C.. Astfel, prin procesul-verbal de situație imobiliară nr. 343/8.09.2014, biroul executorului judecătoresc a consemnat că imobilul situat în Bârlad, . se compune din casă de locuit cu 24 de încăperi (holuri, dormitoare, living, băi, bucătărie, balcoane), este racordat la gaze naturale, curent electric, apă curentă și canalizare.

Prin încheierea nr. 343/15.12.2014, biroul executorului judecătoresc a stabilit că cheltuielile de executare efectuate în dosarul de executare nr. 343/2013 sunt de 13.115 lei.

Prin adresele din data de 15.12.2014, biroul executorului judecătoresc a solicitat terților popriți B. C. Română, B.-Groupe Societe Generale, C. B., B. Transilvania, B. C. Carpatica, R. B., B. R., Bancpost, A. B., Volksbank România, Unicredit Ț. B., Piraeus B., O. B. înființarea popririi asupra conturilor deschise de către debitorii V. V. și V. S. la aceste unități bancare, până la concurența sumei de 721.487,42 lei, din care: 708,372,42 lei, împrumut și dobânzi; 13.115 lei, cheltuieli de executare.

Prin adresele din data de 15.12.2014, debitorii V. V. și V. S. au fost înștiințați că a început executarea silită împotriva acestora și că s-au emis adrese de înființare a popririi până la concurența sumei de 721.487,42 lei, din care: 708,372,42 lei, împrumut și dobânzi; 13.115 lei, cheltuieli de executare.

Adresele de înștiințare despre înființarea popririi au fost comunicate debitorilor la data de 23.02.2015, așa cum rezultă din dovezile de înmânare aflate la filele 93-94 din dosarul de executare nr. 343/2013, adresele de înștiințare fiind depuse la cutia poștală.

Prin adresa din data de 24.02.2015, terțul poprit B.-Gropue Societe Generale a comunicat biroului executorului judecătoresc faptul că a fost înființată poprire asupra contului debitoarei V. S..

Prin adresa din data de 23.02.2015, B. C. Română a comunicat biroului executorului judecătoresc faptul că V. S. nu are conturi deschise la această unitate bancară.

Prin adresa din data de 24.02.2015, Piraeus B. a comunicat biroului executorului judecătoresc faptul că debitorii V. V. și V. S. nu au conturi deschise la această unitate bancară.

Prin adresa din data de 23.02.2015, B. Transilvania a comunicat biroului executorului judecătoresc faptul că debitorii V. V. și V. S. nu au conturi deschise la această unitate bancară.

Prin adresa din data de 26.02.2015, Unicredit Ț. B. a comunicat biroului executorului judecătoresc faptul că debitorii V. V. și V. S. nu au conturi deschise la această unitate bancară.

Prin adresa din data de 23.02.2015, B. C. Carpatica a comunicat biroului executorului judecătoresc faptul că debitorii V. V. și V. S. nu au conturi deschise la această unitate bancară.

Prin adresa din data de 2.03.2015, Bancpost a comunicat biroului executorului judecătoresc faptul că debitorii V. V. și V. S. nu au conturi deschise la această unitate bancară.

Prin încheierea nr. 343/26.01.2015, biroul executorului judecătoresc a stabilit că prețul de vânzare la licitație publică a imobilului situat în Bârlad, . este de 778.000 lei, așa cum s-a stabilit prin raportul de expertiză întocmit de expertul L. Lilian.

În continuare, în dosarul de executare nr. 343/2013 a fost emisă publicația de vânzare din data de 26.01.2015, prin care s-a stabilit că la data de 26.02.2015 urma să aibă loc vânzarea la licitație publică a imobilului situat în Bârlad, ., cu prețul de 778.000 lei (fără TVA), stabilit prin expertiză de către expertul L. Lilian, imobil proprietatea debitorilor V. V. și V. S., pentru recuperarea creanței de 158.161,21 euro, datorată de către debitori creditoarei ., în baza contractului de credit nr. 2944 PF/19.10.2007 și a contractului de ipotecă autentificat cu nr. 1728/29.08.2007 la biroul notarului public F. L..

Raportul de expertiză pentru evaluarea imobilului și publicația de vânzare au fost comunicate debitorilor la data de 11.02.2015, conform procesului-verbal de înmânare aflat la fila 127, dosar executare nr. 343/2013, înscrisurile menționate fiind depuse la cutia poștală.

Totodată, publicația de vânzare emisă la data de 26.01.2015 a fost comunicată, în vederea afișării, la Primăria Bârlad, la Judecătoria Bârlad și a fost publicată în Registrul electronic la data de 18.02.2015.

Prin procesul-verbal din data de 26.02.2015, executorul judecătoresc a consemnat faptul că la licitația organizată la data de 26.02.2015 nu s-a prezentat nicio persoană interesată să cumpere imobilul din Bârlad, ., motiv pentru care s-a stabilit ca vânzarea la licitație publică a imobilului să fie reluată la un termen viitor, când licitația urma să înceapă de la prețul de 75% din prețul de pornire al primei licitații..

La data de 26.02.2015 biroul executorului judecătoresc a emis o nouă publicație de vânzare prin care s-a stabilit că la data de 26.03.2015 urma să aibă loc vânzarea la licitație publică a imobilului situat în Bârlad, ., cu prețul de 583.500 lei (75% din prețul stabilit prin expertiză de către expertul L. Lilian), imobil proprietatea debitorilor V. V. și V. S., pentru recuperarea creanței de 158.161,21 euro, datorată de către debitori creditoarei ., în baza contractului de credit nr. 2944 PF/19.10.2007 și a contractului de ipotecă autentificat cu nr. 1728/29.08.2007 la biroul notarului public F. L..

Publicația de vânzare emisă la data de 26.02.2015 a fost comunicată debitorilor la data de 2.03.2015, prin depunere la cutia poștală; de asemenea, a fost comunicată, în vederea afișării, la Primăria Bârlad, la Judecătoria Bârlad și a fost publicată în Registrul electronic la data de 20.03.2015.

Din actele dosarului de executare silită nr. 343/2013 al biroului executorului judecătoresc B. G. C., rezultă că ultimul act de executare efectuat în acest dosar de executare a fost efectuat la data de 26.02.2015, când biroul executorului judecătoresc a emis publicațiile de vânzare cu termen stabilit pentru vânzarea la licitație publică la data de 26.03.2015, publicație ce a fost comunicată debitorilor la data de 2.03.2015.

Deoarece debitorii V. V. și V. S. nu au îndeplinit în termen obligația de plată a ratelor decurgând din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 397/21.04.2008, prin cererea înregistrată cu nr. 344/9.09.2013 la biroul executorului judecătoresc B. G. C., creditoarea . București, prin mandatarul B. C. Română SA București a solicitat începerea executării silite împotriva debitorilor, în baza titlului executoriu contând în contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 397/21.04.2008, pentru recuperarea sumei de 22.287,06 euro, datorată la data de 18.08.2013, la care se adaugă dobânzile, penalitățile și comisioanele ce se vor calcula până la data plății efective a debitului. Prin cererea menționată, creditoarea a solicitat ca executarea să se facă prin toate modalitățile prevăzute de lege, inclusiv prin urmărirea silită asupra imobilului situat în Bârlad, ., compus din construcțiile C1 și C2 și din suprafața de 816 m.p. teren, întabulat în cartea funciară nr. 8700, cu nr. cadastral 4146, proprietatea debitorilor V. V. și V. S..

Cererea de executare silită face obiectul dosarului de executare nr. 344/2013 al biroului executorului judecătoresc B. G. C..

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bârlad cu nr. 4356/189/20.09.2013, biroul executorului Judecătoresc B. G. C. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorilor V. V. și V. S., în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 397/21.04.2008.

Prin încheierea din data de 25.09.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bârlad, a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorilor V. V. și V. S., la cererea creditoarei ., prin mandatarul B. C. Română, în baza titlului executoriu constând în contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 397/21.04.2008, încheiat cu BCR-Sucursala Bârlad.

În dosarul de executare nr. 343/2013, biroul executorului judecătoresc B. G. C. a întocmit încheierea nr. 344 din data de 3.03.2014, prin care a stabilit că cheltuielile de executare în acest dosar sunt în sumă totală de 6.815 lei (din acre onorariul executorului judecătoresc este de 6.300 lei).

Prin somația imobiliară din data de 3.03.2014, biroul executorului judecătoresc i-a somat pe debitorii V. V. și V. S. la plata către creditoarea . sumei de 100.280,62 lei, reprezentând: 122.287,06 euro (100.280,62 lei), împrumut și dobânzi; 16.815 lei, cheltuieli de executare. În somație s-a arătat că, în cazul neplății sumelor menționate, se va proceda la urmărirea silită a imobilului situat în Bârlad, ..

Somația imobiliară din data de 3.03.2014 a fost comunicată debitorilor la data de 7.03.2014, prin depunere la cutia poștală, așa cum rezultă din dovada de înmânare, fila 54 dosar executare nr. 344/2013.

Prin adresa din data de 12.09.2014, biroul executorului judecătoresc a solicitat expertului tehnic judiciar L. Lilian efectuarea unei expertize pentru stabilirea prețului de circulație al imobilului situat în Bârlad, ..

Prin încheierea nr. 344/15.12.2014, biroul executorului judecătoresc a stabilit că cheltuielile de executare efectuate în dosarul de executare nr. 344/2013 sunt de 7.015 lei.

Prin adresele din data de 15.12.2014, biroul executorului judecătoresc a solicitat terților popriți B. C. Română, B.-Groupe Societe Generale, C. B., B. Transilvania, B. C. Carpatica, R. B., B. R., Bancpost, A. B., Volksbank România, Unicredit Ț. B., Piraeus B., O. B. înființarea popririi asupra conturilor deschise de către debitorii V. V. și V. S. la aceste unități bancare, până la concurența sumei de 106.834,28 lei, din care: 99.819,28 lei (22.287,06 euro), împrumut și dobânzi; 7.015 lei, cheltuieli de executare.

Prin adresele din data de 15.12.2014, debitorii V. V. și V. S. au fost înștiințați că a început executarea silită împotriva acestora în baza contractului de credit nr. 397/21.04.2008 și că s-au emis adrese de înființare a popririi până la concurența sumei de 106.834,28 lei.

Adresele de înștiințare despre înființarea popririi au fost comunicate debitorilor la data de 23.02.2015, așa cum rezultă din dovezile de înmânare aflate la filele 88-89 din dosarul de executare nr. 344/2013, adresele de înștiințare fiind depuse la cutia poștală.

Prin adresa din data de 23.02.2015, terțul poprit B.-Gropue Societe Generale a comunicat biroului executorului judecătoresc faptul că V. V. nu are conturi deschise la această unitate bancară.

Prin adresa din data de 24.02.2015, B.- Groupe Societe Generale a comunicat biroului executorului judecătoresc faptul că V. S. are cont deschis la această unitate bancară și că a fost înființată poprire pentru suma de 106.834,28 lei.

Prin adresa din data de 23.02.2015, B. C. Română a comunicat biroului executorului judecătoresc faptul că V. S. nu are conturi deschise la această unitate bancară.

Prin adresa din data de 24.02.2015, Piraeus B. a comunicat biroului executorului judecătoresc faptul că debitorii V. V. și V. S. nu au conturi deschise la această unitate bancară.

Prin adresa din data de 23.02.2015, B. Transilvania a comunicat biroului executorului judecătoresc faptul că debitorii V. V. și V. S. nu au conturi deschise la această unitate bancară.

Prin adresa din data de 26.02.2015, Unicredit Ț. B. a comunicat biroului executorului judecătoresc faptul că debitorii V. V. și V. S. nu au conturi deschise la această unitate bancară.

Prin adresa din data de 23.02.2015, B. C. Carpatica a comunicat biroului executorului judecătoresc faptul că debitorii V. V. și V. S. nu au conturi deschise la această unitate bancară.

Prin adresa din data de 2.03.2015, Bancpost a comunicat biroului executorului judecătoresc faptul că debitorii V. V. și V. S. nu au conturi deschise la această unitate bancară.

Din actele dosarului de executare silită nr. 344/2013 al biroului executorului judecătoresc B. G. C. rezultă că ultimul act de executare efectuat în acest dosar de executare a fost efectuat la data de 26.01.2015, când biroul executorului judecătoresc a solicitat Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad notarea în cartea funciară nr. 8700 a mun. Bârlad a urmăririi silite imobiliare asupra imobilului situat în Bârlad, ..

Deoarece la adresele de înființare a popririi emise în dosarele de executare nr. 343/2013 și nr. 344/2013, terții popriți C. B., R. B., B. R., A. B., Volksbank România, O. B. nu au răspuns dacă debitorii au conturi deschise la aceste unități bancare și nici nu au confirmat înființarea popririi, la primul termen de judecată din 2.04.2015 instanța a dispus citarea acestora în proces, precum și citarea terțului poprit B.- Groupe Societe Generale (care a confirmat înființarea popririi privitor la debitoarea V. S.)- încheierea de ședință din 2.04.2015, filele 127-128, vol. I dosar. Nu au fost citați terții popriți B. C. Română, B. Transilvania, B. C. Carpatica, Bancpost, Unicredit Ț. B., Piraeus B. deoarece aceste unități bancare au comunicat biroului executorului judecătoresc faptul că debitorii nu au conturi deschise la unitățile bancare menționate.

Prin adresa din data de 17.04.2015, terțul poprit . București a comunicat instanței că debitorii V. V. și V. S. nu au conturi la această unitate bancară (fila 224, vol. I dosar).

Prin adresa din data de 17.04.2015, terțul poprit O. B. România SA București a comunicat instanței că debitorii V. V. și V. S. nu au conturi la această unitate bancară (fila 226, vol. I dosar).

Prin adresa din data de 20.04.2015, terțul poprit C. B. a comunicat instanței că debitorii V. V. și V. S. figurează în evidențele acestei unități bancare cu conturi curente personale deschise la Sucursala V. (fila 260, vol. I dosar).

Prin adresa din data de 17.04.2015, terțul poprit A. B. a comunicat instanței că debitorii V. V. și V. S. nu au conturi la această unitate bancară (fila 263, vol. I dosar).

Prin adresa din data de 21.04.2015, terțul poprit B. R. SA București a comunicat instanței că debitorii V. V. și V. S. nu au fost identificați ca având conturi la această unitate bancară (fila 264, vol. I dosar).

Raportat datei de 9.09. 2013, dată la care au fost înregistrate cele două cereri de executare silită la biroul executorului judecătoresc B. G. C., în cauză sunt incidente prevederile noului Cod de procedură civilă (Legea nr. 134/2010).

Privitor la cererile prin care contestatorii V. V. și V. S. au solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de cesiune de creanță nr. J254/27.03.2009, încheiat între B. C. Română și . SRL cu privire la contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2944PF/19.10.2007 și la contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 397/21.04.2008, a contractului de cesiune de creanță nr. 1336/9.07.2010, încheiat între . SRL și . București, cu privire la contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2944PF/19.10.2007 și la contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 397/21.04.2008 și a contractului de cesiune de creanță nr. J468/6.07.2010, încheiat între B. C. Română și . București, din actele dosarului rezultă că aceste contracte au fost încheiate conform voinței părților, cu respectarea prevederilor art. 942, art. 948, referitoare la condițiile esențiale pentru validitatea convențiilor, ale art. 969, art. 1391-1398 și art. 1402-1404, referitoare la contractul de cesiune de creanță din vechiul cod civil din 1864.

Creanțele cedate privind pe debitorul V. V. au fost înscrise atât în Anexa la contractul de cesiune de creanțe nr. J/254/30.03.2009, în Anexa la contractul de cesiune de creanțe nr. 1336/9.07.2010, precum și în Arhiva electronică de garanții reale mobiliare.

Totodată, prin notificările comunicate debitorilor V. V. și V. S., s-a adus la cunoștința acestora că, prin contractul de cesiune de creanțe nr. J/254/30.03.2009, B. C. Română, în calitate de cedent, a cedat către . SRL București, în calitate de cesionar, creanța rezultată din contractul de credit nr. 2944PF/19.10.2007, precum și creanța rezultată din contractul de credit nr. 397/22.04.2008, precum și faptul că prin contractul de cesiune de creanțe nr. 1336/9.07.2010, . SRL București, în calitate de cedent, a cedat către . București, în calitate de cesionar, creanța rezultată din contractul de credit nr. 2944PF/19.10.2007, precum și creanța rezultată din contractul de credit nr. 397/22.04.2008.

Relevant este și aspectul că, prin adresa din data de 28.06.2012, emisă și semnată de către debitorii V. V. și V. S., înregistrată cu nr._/2.07.2012 la ., debitorii au solicitat eșalonarea plății debitelor în rate de câte 1.200 euro, aspect ce relevă că ei au cunoscut în timp util despre cesiunea de creanță.

Cererile de executare silită, ce fac obiectul dosarelor de executare nr. 343/2013 și nr. 344/2013 ale biroului executorului judecătoresc B. G. C., au fost formulate de către creditoarea . București, prin mandatarul B. C. Română SA București, în baza mandatului dat prin procura autentificată cu nr. 181/12.02.2013 la biroul notarilor publici asociați G. P. din București, sector 5, prin care . a împuternicit B. C. Română SA București să efectueze demersurile necesare pentru executarea silită a debitelor rezultate din contractele de credit bancar încheiate cu B.C.R. și cesionate în favoarea ..

În cererile de executare silită ce fac obiectul celor două dosare de executare nr. 343/2013 și nr. 344/2013, mandatarul B. C. Română a menționat că, creanțele decurgând din contractele de credit bancar nr. 2944PF/19.10.2007 și nr. 397/22.04.2008 au fost cesionate de către B. C. Română către . prin contractul de cesiune de creanțe nr. J468/6.07.2010, însă în anexa la acest contract de cesiune cuprinzând creanțele cedate, nu apar înscrise numele debitorilor V. V. și V. S.. Este evident că în cererile de executare silită a survenit o eroare materială, însă această eroare nu este de natură să ducă la anularea actelor de executare, deoarece numele debitorului V. V. se regăsește înscris în anexele la contractul de cesiune de creanțe nr. J/254/30.03.2009 și la contractul de cesiune de creanțe nr. 1336/9.07.2010.

Pentru considerentele arătate, cererile prin care contestatorii V. V. și V. S. au solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de cesiune de creanță nr. J254/27.03.2009, încheiat între B. C. Română și . SRL cu privire la contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2944PF/19.10.2007 și la contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 397/21.04.2008, a contractului de cesiune de creanță nr. 1336/9.07.2010, încheiat între . SRL și . București, cu privire la contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2944PF/19.10.2007 și la contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 397/21.04.2008 și a contractului de cesiune de creanță nr. J468/6.07.2010, încheiat între B. C. Română și . București, sunt apreciate ca neîntemeiate, urmând să fie respinse.

Cu privire la cererea prin care contestatorii au solicitat anularea executării silite și a actelor de executare efectuate în dosarele de executare silită nr. 343/2013 și nr. 344/2013 ale biroului executorului judecătoresc B. G. C., inclusiv anularea publicației de vânzare imobiliară din data de 26.02.2015, din actele de executare nu rezultă că ar fi fost cauzată contestatorilor vreo vătămare în sensul prevederilor art. 711 alin.1 din Codul de procedură civilă, motiv pentru care se va respinge, ca neîntemeiată, și această cerere.

În consecință, se vor menține toate actele de executare efectuate în dosarele de executare silită nr. 343/2013 și nr. 344/2013 ale biroului executorului judecătoresc B. G. C., inclusiv se va menține publicația de vânzare imobiliară din data de 26.02.2015.

Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Constată că intimata B. C. Română SA București este decăzută din dreptul de a invoca excepții în prezenta cauză.

Respinge, ca neîntemeiate, cererile pentru constatarea nulității absolute a contractului de cesiune de creanță nr. J254/27.03.2009, încheiat între B. C. Română și . SRL cu privire la contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2944PF/19.10.2007 și la contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 397/21.04.2008, a contractului de cesiune de creanță nr. 1336/9.07.2010, încheiat între . SRL și . București, cu privire la contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2944PF/19.10.2007 și la contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 397/21.04.2008 și a contractului de cesiune de creanță nr. J468/6.07.2010, încheiat între B. C. Română și . București, cereri formulate de contestatorii V. V. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ., ., .>V. S. (CNP-_), domiciliată în Bârlad, ., ambii contestatori cu domiciliul procesual ales la Cabinetul avocatului P. I. din Bârlad, ., în contradictoriu cu intimații:

- B. C. Română SA, cu sediul în București, ..5, sector 3, înmatriculată la Registrul comerțului cu nr. J_ ;

- B. C. Română SA-Sucursala Bârlad, ., jud. V.;

- . SRL, cu sediul în București, cAlea Victoriei nr.15, sector 3, înmatriculată la Registrul comerțului cu nr. J40/_/1994;

- ., cu sediul în București, ..5, corp B, ., porta 5, înmatriculată la Registrul comerțului cu nr. J_ .

Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarelor de executare silită nr. 343/2013 și nr. 344/2013 ale biroului executorului judecătoresc B. G. C. din Bârlad, contestație formulată de contestatorii V. V. și V. S., în contradictoriu cu intimații B. C. Română SA București, B. C. Română SA-Sucursala Bârlad, . SRL București și . București și cu terții popriți:

- C. B., cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 13, sector 3;

- R. B., cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 246 C, . Tower, sector 1;

- B. R. SA, cu sediul în București, Eurotower Building, ..11, etaj 4, 5, 6, 7, sector 2;

- A. B. România SA, cu sediul în București, Calea Dorobanților nr. 237 B, sector 1;

- Volksbank România SA, cu sediul în București, ., sector 2;

- O. B. România SA, cu sediul în București, Calea Buzești nr.66-68, sector 1;

- B.- Groupe Societe Generale, cu sediul în București, ..1-7, sector 1.

Menține toate actele de executare efectuate în dosarele de executare silită nr. 343/2013 și nr. 344/2013 ale biroului executorului judecătoresc B. G. C., inclusiv menține publicația de vânzare imobiliară din data de 26.02.2015.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.

Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2015.

Președinte,

I. T.

Grefier,

L. G.

pt.grefier aflată în c.m. grefier șef

O. N. A.

Redactat T.I. /18.05.2015

tehnoredactat

O.P.. 25 Mai 2015 / 15 ex.

← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1253/2015. Judecătoria...		Anulare act. Sentința nr. 1208/2015. Judecătoria BÂRLAD →

Contestaţie la executare. Sentința nr. 1266/2015. Judecătoria BÂRLAD

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Sentința nr. 1266/2015. Judecătoria BÂRLAD