Obligaţie de a face. Sentința nr. 1649/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1649/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 660/189/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1649
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
Grefier: L. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta U. A.-Teritorială a comunei Șuletea, jud. V., prin primarul comunei Șuletea, în contradictoriu cu pârâții G. P. (CNP-_) și G. N. (CNP-_), domiciliați în satul/., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat F. C. ales pentru - reclamant - P. C. ȘULETEA - reclamant - U. A. TERITORIALĂ . C. SULETEA pârât - G. P. personal lipsind: pârât - G. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța solicită lămuriri asupra cererii.
Apărătoarea reclamanților a precizat acțiunea introductivă, arătând că solicită ca pârâții să fie obligați să desființeze construcția pentru care ei nu posedă autorizație de construire, iar în cazul contrar să fie autorizată reclamanta să desființeze ea construcția, pe cheltuiala pârâților.
Reclamanta unitatea administrativ-teritorială . acțiunea introductivă ( fila 140 ds.), cu un nou capăt de cerere prin care a solicitat ca, în subsidiar, în cazul în care nu va fi admis primul capăt de cerere, să se dispună obligarea pârâților să intre în legalitate, prin obținerea autorizației de construire pentru construcția deja executată, pentru care nu posedă autorizație de construire, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sentinței, sub sancțiunea plății de penalități de 100 lei pe zi întârziere, în favoarea reclamantei, începând din a 30-a zi, până la îndeplinirea efectivă a obligației.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Apărătoarea reclamanților, având cuvântul la fond solicită admiterea acțiunii precizată și completată, pârâții să fie obligați să demoleze construcția pe cheltuiala lor, iar în cazul în care ei nu execută această obligație, demolarea să o efectueze reclamanții, iar dacă instanța apreciază că nu se impune demolarea să se dispună obligarea pârâților să intre în legalitate, prin obținerea autorizației de construire pentru construcția deja executată, pentru care nu posedă autorizație de construire, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sentinței, sub sancțiunea plății de penalități de 100 lei pe zi întârziere, în favoarea reclamantei, începând din a 30-a zi, până la îndeplinirea efectivă a obligației. Cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu expert.
Pârâtul G. P., având cuvântul la fond solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 10.02.2015, reclamanta unitatea administrativ-teritorială comune Șuletea, jud. V., prin primarul comunei Șuletea, a chemat în judecată pârâții G. P. și G. N., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța,:
- să se dispună demolarea construcțiilor edificate ilegal atât pe proprietatea publică a comunei Șuletea, cât și pe proprietatea privată, construcții amplasate pe ./comunei Șuletea, jud. V., care au făcut obiectul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.1/24.10.2013;
- să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, până în anul 2012, pârâtul G. P. a avut calitatea de primar al comunei Șuletea și, în perioada în care a îndeplinit această funcție, pârâtul a edificat o construcție pe raza satului/. fi avut autorizație de construire. Pentru fapta de a fi construit fără autorizație, pârâtul a fost sancționat contravențional. Construcția edificată de către pârât este un real pericol deoarece în incinta ei sunt desfășurate activități comerciale, iar magazinul se află chiar lângă școală din . de construire constituie garanția faptului că această construcție nu este un pericol pentru cetățeni. În condițiile în care primarul a edificat o construcție fără autorizație, nu s-ar mai putea pretinde respectarea legii de către ceilalți cetățeni din comună.
Prin precizările depuse la fila 99 dosar, reclamanta a indicat că temeiul de drept al acțiunii îl constituie prevederile art. 322 alin.1 lit. b și alin.2, art. 331 din Legea nr. 50/1991, republicată, art. 13 și art.14 din Normele Metodologice din 12.10.2009 de aplicare a Legii nr.50/1991.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de control privind activitatea de urbanism și disciplina în construcții nr. 1461/16.10.2013, încheiat de Primăria . de constatare și sancționare a contravenției nr.1/24.10.2013, încheiat de .. nr. 1104/A/20.11.2014 a Tribunalului V. și a folosit proba cu interogatoriu și proba cu expertiză tehnică judiciară în construcții.
Reclamanta a timbrat acțiunea cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamantei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată. Pârâții au susținut că ei locuiesc în satul/. autorizației nr.5/3.09.2012 ei au construit o anexă și au împrejmuit locuința. Prin procesul-verbal de control nr. 1461/16.10.2013 s-a pus în vedere pârâților ca, în termen de o lună să intre în legalitate prin întocmirea unei noi documentații și pentru autorizarea construcției anexate. Ca urmare ei, pârâții, au început demersurile necesare întocmirii documentației, au achitat taxele aferente, însă nu li s-a permis . către Primăria . 8 zile de la întocmirea procesului-verbal menționat, chiar în cadrul termenului de o lună ce-i fusese acordat pentru . a fost sancționat contravențional cu 10.000 lei, amendă care, prin decizia civ. nr. 1104/A/20.11.2014 a Tribunalului V., a fost micșorată la suma de 1.000 lei. Ulterior, pârâtul a obținut certificatul de urbanism nr.6/20.11.2013, emis de Primăria . clădire și amenajare spațiu comercial. La data de 4.11.2014, pârâtul a solicitat prelungirea duratei certificatului de urbanism, depunând documentația necesară și achitând taxele, însă soluționarea acestei cereri a fost îngreunată din cauza unui conflict mai vechi dintre pârât și primarul . mai susținut că, din cauza conflictului menționat, el a fost obligat în mod abuziv să plătească Primăriei . taxe, precum: 13 lei, taxă certificat urbanism; 4 lei taxă certificat urbanism; 3 lei taxă certificat urbanism, în timp ce, potrivit art. 267 alin. 2 taxa pentru eliberarea certificatului de urbanism în zone rurale este de 50% din taxa de 4-5 lei; 15 lei, taxă autorizație de funcționare, deși, potrivit art. 268 din Legea nr. 571/2003, taxa pentru eliberarea unei autorizații pentru desfășurarea unei activități economice este stabilită de către consiliul local la suma de 13 lei în mediul rural. Pârâții au susținut că ei încearcă să intre în legalitate cu construcția însă, din cauza neînțelegerilor cu primarul . demolarea construcției. Pârâții au mai susținut că cererea reclamantei este tardivă deoarece art. 31 din Legea nr. 50/1991 prevede un termen de prescripție de 2 ani al faptei, situație în care, la data de 10.02.2015, când a fost înregistrată la instanță acțiunea reclamantei, termenul de prescripție 2 ani era împlinit. Pârâții au mai arătat că ei au edificat construcția pe baza unor expertize și cu respectarea indicațiilor impuse de către arhitectul și inginerul care au întocmit și avizat proiectul, precum și cu aprobarea Agenției pentru Protecția Mediului V.. Magazinul pe care îl dețin pârâții este situat în aproprierea unei școli, însă pârâții au respectat legea, în senul că nu au comercializat băuturi alcoolice și nici tutun, iar deschiderea magazinului a fost apreciată pozitiv de către cadrele școlare, acestea putând supraveghea îndeaproape elevii. Pârâții au negat faptul că ei ar fi edificat construcția pe domeniul public al comunei Șuletea și au susținut că întreaga construcție este amplasată pe domeniul privat al lor, al pârâților.
Pârâții au invocat prevederile art. 31, art. 32 alin.1 lit. a din Legea nr.50/1991, actualizată.
Pârâții au folosit în proces proba cu înscrisuri, depunând, în copie, certificat de înregistrare; contractul de donație autentificat cu nr. 3087/4.07.2011 la biroul notarului public F. L.; autorizația de construire nr. 5/3.09.2012, emisă de Primăria . urbanism nr. 6/20.11.2013, emis de Primăria . prelungirea valabilității certificatului de urbanism nr.6/20.11.2013; chitanțe pentru creanțele bugetelor locale, emise de Primăria .. 1326/22.07.2014, nr. 2280/4.11.2014, nr. 136/21.01.2015, nr. 228/27.01.2015, emise de Primăria . nr. 2084/24.03.2014, emisă de Agenția pentru Protecția Mediului V.; certificatul de urbanism nr. 370/2.02.2015, emis de Primăria . cu martori.
La termenul de judecată din 25.06.2015, reclamanta a precizat acțiunea introductivă, arătând că solicită ca pârâții să fie obligați să desființeze construcția pentru care ei nu posedă autorizație de construire, iar în cazul contrar să fie autorizată reclamanta să desființeze ea construcția, pe cheltuiala pârâților.
La același termen de judecată din 25.06.2015, reclamanta unitatea administrativ-teritorială . acțiunea introductivă, cu un nou capăt de cerere prin care a solicitat ca, în subsidiar, în cazul în care nu va fi admis primul capăt de cerere, să se dispună obligarea pârâților să intre în legalitate, prin obținerea autorizației de construire pentru construcția deja executată, pentru care nu posedă autorizație de construire, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sentinței, sub sancțiunea plății de penalități de 100 lei pe zi întârziere, în favoarea reclamantei, începând din a 30-a zi, până la îndeplinirea efectivă a obligației.
Din analiza probelor administrate, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de control privind activitatea de urbanism și disciplina în construcții nr. 1461/16.10.2013, încheiat de Primăria . controlului efectuat la obiectivul „anexă și împrejmuire” din satul/. constatat că beneficiarii G. P. și G. N. au executat lucrări de construire (extindere) la clădirea existentă, fără să fi solicitat autorizație de construire. Beneficiarii nu au respectat destinația construcției conform autorizației de construire nr.5/3.09.2012, nu au solicitat recepția lucrărilor, iar perioada stabilită prin autorizația de construire era de 12 luni. Prin procesul-verbal de control s-a stabilit beneficiarilor un termen de o lună de zile pentru . întocmirea unei noi documentații și pentru autorizarea construcției alăturate.
Ulterior, . procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.1/24.10.2013, prin care Gugzanu P. a fost sancționat cu amenda de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 26 alin.2 lit. a din Legea nr.50/1991.
Totodată, prin procesul-verbal de contravenție s-au dispus în sarcina contravenientului obligațiile de a înceta imediat lucrările și de a desființa construcțiile, măsurile dispuse urmând să fie îndeplinite până la data de 3.12.2013, contravenientul având și obligația să notifice organul de control despre îndeplinirea acestor obligații în termenul stabilit.
În fapt, prin procesul-verbal de constatarea contravenției s-a reținut că, în urma controlului efectuat la data de 16.10.2013 la șantierul imobilului din . Șuletea, la sud de Școala Șuletea, s-a constatat că proprietarul imobilului, G. P., a realizat o construcție în partea de N-E a proprietății, fără respectarea prevederilor Codului civil și fără autorizație de construire.
Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.1/24.10.2013, G. P. a formulat plângere, care a fost admisă în parte prin sentința civ. nr. 738/17.03.2014 a Judecătoriei Bârlad, în sensul că amenda de 10.000 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție, a fost micșorată la suma de 1.000 lei.
Sentința civ. nr. 738/17.03.2014 a rămas definitivă prin decizia civ. nr. 1104/A/20.11.2014 a Tribunalului V., prin respingerea apelului formulat de ..
Potrivit certificatului de înregistrare . nr._, emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V., . are sediul în satul/. cu nr. J37/230/11.03.2005 și are ca obiect de activitate comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun.
Prin contractul de donație autentificat cu nr. 3087/4.07.2011 la biroul notarului public F. L., G. I. (fratele pârâtului), în calitate de donator, a donat soților Gzganu P. și G. N. suprafața de 111 m.p. teren curți-construcții, cu nr. cadastral provizoriu_, situată în intravilanul satului/. 10, .: N- DS 331; E- DJ 211; S și V- imobilul cu nr. cadastral provizoriu_. În contractul de donație s-a consemnat că donatorul dobândise dreptul de proprietate asupra suprafeței de 111 m.p. teren prin reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile Legii nr.18/1991, prin titlul de proprietate nr. 320/_/26.10.1995 și prin dezmembrare conform actului de dezmembrare autentificat cu nr. 3086/4.07.2011 la același birou notarial.
Prin contractul de comodat înregistrat cu nr. 896/28.09.2012 la Primăria Șuletea, G. P. și G. N., în calitate de comodanți, au dat în folosință gratuită către ., în calitate de comodatar, o cameră din anexa proprietatea comodanților, situată în satul/. suprafață de 16 m.p. Contractul de comodat a fost încheiat pentru o perioadă nedeterminată.
Prin autorizația de construire nr. 5/3.09.2012, emisă de Primăria . P. și G. N. au fost autorizați să construiască o anexă și împrejmuiri în satul/.> În scopul obținerii autorizației de construire pentru extindere clădire existentă și amenajare spațiu comercial, în baza cererii înregistrate cu nr. 1497/23.10.2013 formulate de pârâții G. P. și G. N., Primăria . certificatul de urbanism nr. 6/20.11.2013. În certificatul de urbanism s-a consemnat că terenul în suprafață de 111 m.p. este situat în intravilanul satului Șuletea, iar dreptul de proprietate decurge din contractul de donație nr. 3087/4.07.2011. Pe teren există o construcție având destinația de anexă, cu o suprafață construită de 36,31 m.p., la care se adaugă extinderea în suprafață de 42 m.p., cu destinația de spațiu comercial. Durata de valabilitate a certificatului de urbanism este de 12 luni de la data emiterii.
Ulterior, prin cererea nr. 2280/4.11.2014, G. P. a solicitat prelungirea valabilității certificatului de urbanism nr.6/20.11.2013.
Din chitanțele pentru creanțele bugetelor locale, emise de Primăria . copie la dosar, rezultă că G. P. a plătit taxele pentru certificatul de urbanism
Prin adresele nr. 1326/22.07.2014, nr. 2280/4.11.2014, nr. 136/21.01.2015, nr. 228/27.01.2015, Primăria . pârâtului G. P. în ce condiții se putea obține prelungirea certificatului de urbanism și care erau documentele necesare în acest scop.
Din înscrisul intitulat „clasarea notificării” nr. 2084/24.03.2014, emisă de Agenția pentru Protecția Mediului V., s-a stabilit că, în urma analizării localizării amplasamentului în planul de urbanism și în raport cu poziția față de arii protejate, zone-tampon, monumente ale naturii sau arheologice, zone cu restricții de construit, zona costieră, cu privire la proiectul „Extindere clădire existentă și amenajare spațiu comercial, propus a fi amplasat în satul/. clasificarea notificării deoarece proiectul propus nu se supune procedurilor de evaluare a impactului asupra mediului și de evaluare adecvată.
În scopul obținerii autorizației de construire pentru extindere clădire existentă și amenajare spațiu comercial, în baza cererii înregistrate cu nr. 370/2.02.2015 formulate de pârâții G. P. și G. N., Primăria . un alt certificat de urbanism, respectiv certificatul de urbanism nr. 3/25.02.2015. În certificatul de urbanism s-a consemnat că terenul în suprafață de 111 m.p., aferent construcției anexă gospodărească, este situat în intravilanul satului Șuletea, iar dreptul de proprietate decurge din contractul de donație nr. 3087/4.07.2011. Pe teren există o clădire (C1) cu regim de înălțime parter, cu destinația de anexă, cu o suprafață construită de 36,31 m.p., la care se adaugă extinderea în suprafață de 42 m.p., cu destinația de spațiu comercial.
Prin declarația dată în instanță, martorul N. I., propus de pârâți, a arătat că pârâții au edificat construcția (extinderea) pe terenul care a fost proprietatea lui G. I., acest teren este împrejmuit cu garduri pe toate părțile, astfel că pârâții nu au construit pe terenul proprietatea comunei Șuletea. În apropierea terenului menționat se află Școala din satul Șuletea. În urmă cu 10-15 ani, școala din satul Șuletea a construit un gard nou, cu soclu din beton și prin construirea acestui gard s-a îngustat drumul. Pentru a asigura un spațiu adecvat de deplasare pe drum, în zona în cauză, G. I. a mutat gradul în interiorul proprietății lui, nicidecum nu a ocupat din terenul aferent drumului. Martorul a mai declarat că în construcția extindere, edificată de către pârâți, se comercializează diferite produse, cu excepția băuturilor alcoolice. Acest spațiu este frecventat și de către elevii de la școala din apropiere.
Prin răspunsurile date la interogatoriul propus de reclamantă, pârâții au arătat că au început edificarea construcției în cauză în anul 2012, pentru această construcție ei posedă memoriu tehnic, însă nu posedă autorizație de construire.
La solicitarea reclamantei, a fost efectuată o expertiză tehnică judiciară în construcții.
Astfel, prin raportul de expertiză tehnică judiciară în construcții, întocmit de expertul G. V., depus la dosarul instanței la data de 9.06.2015, a fost identificată construcția menționată în procesul-verbal de contravenție nr.1/24.10.2013, întocmit de primarul comunei Șuletea, stabilindu-se că această construcție este o clădire parter, cu destinația de spațiu comercial, situată în satul/.. Construcția este amplasată în cea mai mare parte pe suprafața de 111 m.p. teren proprietatea pârâților, menționată în contractul de donație nr. 3087/4.07.2011. Vecinătățile acestei suprafețe de teren sunt: N- drum sătesc DS 331- incintă școală; S- propr. G. I.; E- drum județean DJ 244; V- propr. G. I.. Construcția-spațiu comercial este compusă dintr-o încăpere cu caracter definitiv, cu o suprafață de 17,57 m.p., construită în baza autorizației de construire nr.5/3.09.2012 și dintr-o extindere anexă, cu o suprafață utilă proiectată de 46,50 m.p., cu terasă betonată cu o suprafață de 15,36 m.p., executate fără autorizație de construire. Întreaga construcție are caracter definitiv. Conform expertizei, au fost respectate prescripțiile tehnice din proiectele tehnice referitor la structura tehnico-constructivă. Pentru construcția extindere, menționată în procesul-verbal de contravenție nr.1/24.10.2013 pârâții au prezentat proiectul tehnic pentru extindere clădire existentă și amenajare spațiu comercial G. P. și G. N., certificatul de urbanism nr. 3/25.02.2015, proiectul tehnic nr.5/2014 care conține memoriu tehnic pentru rezistență, anvelopă, finisaje, instalații, planul de situație. Până la data efectuării expertizei, pârâții nu obținuseră acordul vecinilor în formă autentică. Din documentația cadastrală aferentă extrasului de carte funciară pentru informare nr._/6.07.2011 privind suprafața de 111 m.p. teren aferentă spațiului comercial, rezultă că lungimea construcției extindere edificate de către pârâți a depășit dimensiunile parcelei de 111 m.p. teren cu 0,44 m spre est, spre DJ 244. Streașina extinderii spațiu comercial depășește cu circa 60-70 cm aliniamentul gardului proprietății în cauză și au fost montate cârlige pentru fixarea în viitor a jgheaburilor pentru colectarea, dirijarea și evacuarea apelor meteorice în curtea lui G. I.. Conform expertizei, construcția extindere spațiu comercial este o construcție relativ nouă, fără pericol de prăbușire și nu prezintă pericol public.
Raportul de expertiză întocmit este apreciat ca util și concludent, urmând să fie reținut în soluționarea cauzei.
Potrivit art. 1 alin.1 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, „Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel”, iar potrivit art. 2 alin.1din aceeași lege „Autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor”.
Cu privire la procedura de autorizare a lucrărilor de construcții, articolul 21 din Legea nr.50/1991 prevede că „Procedura de autorizare a executării lucrărilor de construcții începe odată cu depunerea cererii pentru emiterea certificatului de urbanism în scopul obținerii, ca act final, a autorizației de construire și cuprinde următoarele etape:
a) emiterea certificatului de urbanism;
b) emiterea punctului de vedere al autorității competente pentru protecția mediului pentru investițiile care nu se supun procedurilor de evaluare a impactului asupra mediului;
c) notificarea de către solicitant a autorității administrației publice competente cu privire la menținerea solicitării de obținere, ca act final, a autorizației de construire, pentru investițiile la care autoritatea competentă pentru protecția mediului a stabilit necesitatea evaluării impactului asupra mediului și a emis îndrumarul conform legislației privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice și private asupra mediului;
d) emiterea avizelor și acordurilor, precum și a actului administrativ al autorității pentru protecția mediului competente privind investițiile evaluate din punctul de vedere al impactului asupra mediului;
e) elaborarea documentației tehnice necesare pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, denumită în continuare documentație tehnică - D.T.;
f) depunerea documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții la autoritatea administrației publice competente;
g) emiterea autorizației de construire”.
În cauza de față, pârâții nu au obținut autorizația de construire nici până la data soluționării prezentei cauze.
Pârâții au depus la dosar certificatul de urbanism nr.3/25.02.2015, însă, potrivit art. 6 alin.5 din Legea nr. 50/1991, certificatul de urbanism nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții.
Cu privire la măsura desființării construcțiilor, sunt incidente prevederile art. 28 alin.3 din Legea nr.50/1991 conform cărora „Măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară”.
Totodată, articolul 32 din Legea nr.50/1991 prevede că:
(1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
(2) În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).
(3) În cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.
Din probele administrate, rezultă că pârâții nu au intrat în legalitate, respectiv nu au obținut autorizație de construire pentru construcția extindere cu destinație de spațiu comercial și, totodată, au ocupat o porțiune de 0,44 m.p. teren din DJ 244.
Față de prevederile legale incidente în cauză, nu poate fi primită susținerea pârâților potrivit căreia cererea reclamantei ar fi tardivă, termenul de prescripție incident în cauză fiind cel de 3 ani, nicidecum nu termen de 2 ani, așa cum au susținut pârâții.
Pentru considerentele arătate, acțiunea formulată de reclamantă, așa cum a fost precizată și completată, este în parte întemeiată, urmând să fie admisă în parte, în sensul că pârâții G. P. și G. N. vor fi obligați ca, pe cheltuiala lor, să desființeze (să demoleze) construcția „extindere” cu destinație de spațiu comercial, situată în satul/. către pârâți fără autorizație de construire, delimitată prin schițele anexe la raportul de expertiză tehnică judiciară în construcții întocmit de expertul G. V., ce fac parte din prezenta sentință.
Pentru îndeplinirea obligației de desființare (demolare) a construcției, se va stabili pârâților un termen de până 3 luni, ce se va calcula începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În cazul în care pârâții nu vor îndeplini de bunăvoie obligația de desființare a construcțiilor în cadrul termenului limită stabilit, se va autoriza ca reclamanta unitatea administrative-teritorială . construcția în cauză, prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către pârâți.
În subsidiar, se va dispune ca pârâții să întreprindă demersurile necesare obținerii autorizației de construire pentru construcția „extindere” cu destinație de spațiu comercial, pentru care nu posedă autorizație de construire, în termen de 30 de zile, ce se va calcula începând cu data rămânerii definitive a sentinței.
Deoarece obligația de a întreprinde demersurile necesare pentru obținerea autorizației de construire este o obligație subsidiară obligației de desființare a construcțiilor, iar eliberarea autorizației de construire nu este de competența pârâților, se va respinge cererea prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata de penalități de 100 lei pe zi întârziere, în favoarea reclamantei, începând din a 30-a zi, până la îndeplinirea efectivă a obligației de obținere a autorizației de construire.
Reclamanta a efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă de 1.400 lei (onorariu expert G. V.). Reclamanta nu a făcut dovada plății onorariului avocatului care a reprezentat-o în proces, motiv pentru care onorariul avocatului nu va fi inclus în cheltuielile de judecată.
Potrivit art. 453 alin.1 și art. 455 Cod.proc.civ. pârâții G. P. și G. N. vor fi obligați, în solidar, să plătească reclamantei cheltuielile de judecată efectuate în proces. PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată și completată în obligație de a face (desființare construcții), formulată de reclamanta unitatea administrativ-teritorială comune Șuletea, jud. V., prin primarul comunei Șuletea, împotriva pârâților G. P. (CNP-_) și G. N. (CNP-_), domiciliați în satul/..
Obligă pârâții G. P. și G. N. ca, pe cheltuiala lor, să desființeze (să demoleze) construcția „extindere” cu destinație de spațiu comercial, situată în satul/. către pârâți fără autorizație de construire, delimitată prin schițele anexe la raportul de expertiză tehnică judiciară în construcții întocmit de expertul G. V., ce fac parte din prezenta sentință.
Pentru îndeplinirea obligației de desființare (demolare) a construcției, stabilește pârâților un termen de până 3 luni, ce se va calcula începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În cazul în care pârâții nu vor îndeplini de bunăvoie obligația de desființare a construcțiilor în cadrul termenului limită stabilit, autorizează reclamanta unitatea administrativ-teritorială . construcția în cauză, prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către pârâți.
În subsidiar, dispune ca pârâții să întreprindă demersurile necesare obținerii autorizației de construire pentru construcția „extindere” cu destinație spațiu comercial, pentru care nu posedă autorizație de construire, în termen de 30 de zile, ce se va calcula începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata de penalități de 100 lei pe zi întârziere, în favoarea reclamantei, începând din a 30-a zi, până la îndeplinirea efectivă a obligației de obținere a autorizației de construire.
Obligă pârâții G. P. și G. N., în solidar, să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 1.400 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2015.
Președinte, I. T. | ||
Grefier, L. G. |
Red. T.I.
Tehnored./L.G. 29 Iunie 2015/ 6 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1604/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
