Plângere contravenţională. Hotărâre din 05-06-2015, Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 621/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SNTINȚA CIVILĂ Nr. 1491/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier E. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul C. A., cu domiciliul în Bârlad, . M. nr. 2, ., ., în contradictoriu cu organul constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în localitatea V., .. 1, jud. V., având ca obiect ,, plângere contravențională ”PV . NR._ DIN 17.01.2015.
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2015, și au fost consemnate în încheierea de ședința din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 05.06.2015.
Ulterior deliberării,
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra plângerii de față, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 09.02.2015 petentul C. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din data de 17.01.2015 încheiat de Poliția Rutieră Bârlad prin care a fost sancționat cu suma de 1000 lei pentru contravenția prevazută de Legea nr. 38/2003, art. 55 pct. 3 lit. c și solicită anularea procesului-verbal si exonerarea de plata amenzii.
În motivare arată că în seara zilei de 17.01.2015 în jurul orei 23 aflându-se în timpul serviciului a preluat un client din stația taxi pe care trebuia sa-l ducă până la barul Luxuri. A pornit aparatul de taxat, caseta taxi și-a schimbat culoarea din verde în roșu. Precizează că, culoarea roșie indică faptul că aparatul este în funcțiune și este ocupat, iar culoarea verde indică faptul că taxiul este liber.
Arată că, după ce a lăsat clientul la destinație i-a eliberat bonul fiscal iar culoarea casetei s-a schimbat din nou în verde. La o distanță de 50 m. a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a reproșat ca ar fi încălcat dispozițiile art. 55 din Legea nr. 38/2003. I-a explicat agentului ca a eliberat bon fiscal clientului atunci când a coborât din mașina sugerându-i ca este de acord sa se întoarcă la barul Luxuri pentru a verifica personal dacă a eliberat bon clientului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 55 pct. 3 lit c din Legea nr. 38/2003.
În susținere solicită proba cu martori și a atașat copie de procesul verbal contestat, carte de identitate, proces verbal de comunicare.
La data de 09.03.2015 organul constatator a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii si menținerea procesului verbal ca fiind temeinic si legal.
În motivare a arătat că la prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentului că la data de 17.01.2015 ora 23,00 pe . autoturismul Dacia L. cu nr._ și a efectuat transport de persoane în regim de taxi fără a elibera bon fiscal la finalul cursei. Totodată acesta are atestatul profesional expirat din data de 25.11.2014, fapte prevăzute de art. 52 alin. 3 lit e si art. 55 pct 3 lit e din Legea nr- 38/2003. Se arată că petentul a fost sancționat cu avertisment pentru contravenția prev de art. 52 alin. 3 lit e și cu amenda în cuantum minim pentru abaterea prev de art. 55 pct. 3 din Legea nr. 38/2003.
Se precizează că procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului fiindu-i adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, acesta a refuzat să semneze procesul verbal.
Intimatul menționează faptul că contravențiile reținute în sarcina petentului au fost constatate direct de agentul constatator aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent sa constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, iar procesul verbal se bucura de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrara.
Au fost atașate înscrisuri: procesul verbal de contravenție și procesul verbal de comunicare, confirmarea de primire.
Prezent în fața instanței la termenul din data de 22.04.2015 în fața instanței petentul a arătat că a fost sancționat la data de 17.01.2015 întrucât conducea un autoturism în regim de taxi fără a avea atestat, acesta fiindu-i expirat de 2 luni, și pentru ca nu ar fi eliberat bon fiscal clientului care coborâse cu 2-3 minute înainte de a fi oprit de agentul de poliție, ceea ce nu este adevărat, întrucât avea lampa aprinsă la aparatul de taxat.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și testimonială, fiind audiat martorul B. B., propus de petent.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție .>CP nr._ întocmit la data de 17.01.2015 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul C. A. a fost sancționat cu avertisment si amendă de 1000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 52 alin 3 lit e și art. 55 pct 3 lit e din Legea nr. 38/2003.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că în data de 17.01.2015 ora 23,00 pe . condus autoturismul Dacia L. cu nr._ și a efectuat transport de persoane în regim de taxi fără a elibera bon fiscal la finalul cursei. Totodată acesta are atestatul profesional expirat din data de 25.11.2014.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea, și împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 52 alin 3 lit e din Legea nr. 38/2003Principalele obligații ale taximetriștilor sunt următoarele: ) să elibereze bonul client la finalul cursei, pe baza căruia va încasa contravaloarea prestației efectuate;
Potrivit art. 55 alin 3 lit e din Legea nr. 38/2003 Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, și se sancționează după cum urmează:3. cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei: e) aplicabilă transportatorilor autorizați pentru nerespectarea prevederilor art. 9 alin. (3), art. 35 alin. (1) și (3) și art. 67 alin. (1) și pentru utilizarea de conducători auto care nu sunt apți medical și psihologic sau nu dețin atestat profesional valabil;
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția .
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu, contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salubiaku vs Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin declarația dată în fața instanței martorul B. B., audiat la propunerea petentului a declarat că la momentul întocmirii procesului verbal era pe același dispecerat de taxi cu petentul. La data întocmirii procesului verbal a fost clientul acestuia, l-a luat de la V. și l-a lăsat la barul Luxury de la Cerbul de A.. Deși de obicei, în calitate de colegi, între ei își mai fac servicii și nu scot bon sau nu mai taxează, de această dată petentul a dat drumul la aparatul de taxat, deoarece fusese anunțat anterior că în oraș sunt controale ale poliției rutiere în zona pieței. Nu s-au întâlnit cu mașina poliției pe traseu, după ce s-au oprit la barul Luxury și a plătit șoferului a văzut mașina poliției în dreptul magazinului Centaur. A observat că petentul a fost oprit, ulterior acesta i-a comunicat că ar fi fost sancționat pentru faptul că nu a pus aparatul, însă acest aspect nu este adevărat deoarece după ce se scoate bonul aparatul revine la culoarea verde.
Față de materialul probator administrat în cauză instanța apreciază că procesul verbal nu este temeinic în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 52 alin 3 lit e din Legea nr. 38/2003, petentul a eliberat clientului sau bonul fiscal.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 55 alin 3 lit e din Legea nr. 38/2003 este apreciază că procesul-verbal este temeinic, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa. De altfel petentul nu a contestat această fapta prin plângerea contravenționala formulată, ba mai mult la termenul din data de 22.04.2015 acesta a recunoscut ca atestatul sau era expirat de 2 luni.
Instanța constată, de asemenea, că s-a aplicat petentului o sancțiune în cuantumul prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptei, apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al acesteia.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind în parte întemeiată, urmând a dispune anularea în parte procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 07.01.2015 pe numele petentului C. A., în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 52 alin 3 lit e) din Lgea nr. 38/2003 și a dispune înlăturarea avertismentului aplicat petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției mai sus menționat.
Totodata urmează a dispune menținerea celorlalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. A., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, . M. nr. 2, ., ., în contradictoriu cu organul constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în localitatea V., .. 1, jud. V..
Dispune anularea în parte procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 07.01.2015 pe numele petentului C. A., în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 52 alin 3 lit e) din Lgea nr. 38/2003.
Dispune înlăturarea avertismentului aplicat petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției mai sus menționat.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05 Iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. E. E. D.
Red./tehnored./G.E./22.06.2015
E.D./ 4 ex./22.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1571/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1446/2015. Judecătoria... → |
|---|
