Partaj judiciar. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 358/189/2014*
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr.2015
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
Grefier: L. G.
Pe rol soluționarea acțiunii pentru ieșirea din indiviziune privitoare la suprafața de 39 ha 2.400 m.p. teren, situată în extravilanul satului R., M., jud. V., înscrisă în titlul de proprietate nr. 2249/_/7.10.2002, emis titularilor T. M., C. D., P. C. și M. E., acțiune formulată de reclamanta T. M. (CNP-_), domiciliată în Bârlad, ., ., ., jud. V., în contradictoriu cu pârâții: P. C. (CNP-_), domiciliată în B., ., ., jud. B.; M. S. G., (CNP-_), cu domiciliul în București, ..11, ., ., sector 3 (la T. B. C.); C. I. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ..1, ., jud. V.; C. T. R. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns av. P. R., pentru reclamanta lipsă, av. C. I., pentru pârâții C. I. și C. T. R., lipsind toate celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Av. P. I., pentru reclamantă, cu privire la suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară topo arată că nu are de formulat obiecțiuni.
Av. C. I., pentru pârâții C. I. și C. T. R., cu privire la suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară topo arată că nu are de formulat obiecțiuni.
Instanța acordă cuvântul cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. I. și C. T. R., excepție ridicată de reclamanta T. M. (filele 36-37).
Av. P. I., pentru reclamantă având cuvântul arată că, pârâții C. I. și C. T. R. nu au făcut dovada acceptării exprese sau tacite a succesiunii rămase în urma defunctului C. D., iar instanța nu a fost învestită cu cerere de dezbatere a succesiunii rămase în urma defunctului C. D.. Atât pârâții C. I. și C. T. R., cât și ceilalți pârâți în proces sunt străini de succesiunea defunctului C. D. deoarece nu au făcut acte de acceptare a succesiunii acestuia, singura care a acceptat succesiunea defunctului fiind reclamanta prin declarația de acceptare a succesiunii autentificată cu nr. 1460/19.06.2014 la biroul notarului public F. L. din Bârlad. Totodată, reclamanta a făcut și acte de acceptare tacită fiind singurul succesibil care a cules bunurile mobile pe care le mai avea defunctul. Solicită admiterea excepției.
Av. C. I., pentru pârâții C. I. și C. T. R., având cuvântul arată că pârâții C. au formulat cerere de repunere în termen având în vedere că moștenitorii defunctului C. D. sunt T. M., P. C., în calitate de surori, M. S. G., nepot (fiul defunctei M. E.), C. I. și C. T. R., în calitate de nepoți (fiii defunctului C. G.), iar masa succesorală rămasă în urma defunctului se compune din suprafața de 39 ha 2.400 m.p. teren, înscrisă în titlul de proprietate nr. 2249/_/7.10.2002. Pârâții-reclamanți au cunoscut despre decesul defunctului C. D. abia în anul 2014 și nu au cunoscut despre existența acestui proces. Solicită respingerea excepției, motivat de faptul că pârâții-reclamanți au cunoscut de decesul lui C. D., în februarie 2015 când au fost citați la proces.
Instanța acordă cuvântul cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. I. și C. T. R., excepție ridicată de pârâtul M. S. G. (fila 46 ds.).
Av. P. I., pentru reclamantă având cuvântul solicită admiterea excepției pe aceleași concluzii.
Av. C. I., pentru pârâții C. I. și C. T. R., având cuvântul solicită respingerea excepției pe aceleași concluzii.
Instanța acordă cuvântul cu privire la cererea reconvențională pentru dezbaterea moștenirii rămasă de pe urma defunctului C. D. și la cererea de repunere în termenul de acceptare a succesiunii lui C. D., cereri formulate de C. I. și C. R..
Av. C. I., pentru pârâții-reclamanți C. I. și C. T. R., având cuvântul arată că, defunctul C. D. a muncit și a locuit în București, însă în ultimii 15 ani ai veții sale acesta a locuit efectiv în satul Schineni, M., jud. V., fără să-și fi schimbat adresa de domiciliu din cartea de identitate. Pârâții-reclamanți nu au cunoscut despre decesul lui C. D. decât în luna februarie 2015, când au primit citație pentru procesul dedus acum judecății. Solicită admiterea cererii de repunere în termenul de acceptare a succesiunii rămase în urma defunctului C. D., ca fiind întemeiată și legal și moral. Totodată, cererea reconvențională pe care ei au formulat-o constituie act de acceptare tacită a succesiunii defunctului C. D. și solicită admiterea cererii reconvenționale.
Av. P. I., pentru reclamantă având cuvântul cu privire la cererea reconvențională, arată că este admisibilă, solicită admiterea cererii în dezbaterea moștenirii defunctului C. D., deoarece frații au vocație succesorală în cauză. Cu privire la cererea de repunere în termen precizează că reclamanta, a făcut acte de acceptare expresă a succesiunii rămase în urma defunctului C. D., prin declarația de acceptare a succesiunii, autentificată cu nr. 1460/19.06.2014, în timp ce ceilalți succesibili nu au efectuat acte de acceptare a succesiunii defunctului în cadrul termenului de 1 an de la data decesului defunctului. Solicită respingerea cererii de repunere în termen ca fiind inadmisibilă, aceștia nu au dovedit care sunt motivele temeinice pentru care ei nu și-au exercitat în cadrul termenului legal de un an dreptul de opțiune succesorală.
Interogați de instanță, avocat P. I., pentru reclamantă și avocat C. I. pentru pârâții C., declară că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Avocat P. I, pentru reclamantă, având cuvântul la fond, solicită ieșirea părților din indiviziunea privitoare la suprafața de 39 ha 2.400 m.p. teren, situată în extravilanul satului R., M., jud. V., înscrisă în titlul de proprietate nr. 2249/_/7.10.2002, emis titularilor T. M., C. D., P. C. și M. E.; Moștenitori acceptanți sunt T. M. și M. S. G., iar moștenitorii lui C. D. sunt doar reclamanta T. M. și pârâtul M. S. G. în cote de ½ pentru cota cuvenită lui C. D.. Solicită ieșirea din indiviziune cu atribuire directă în proprietatea reclamantei, a loturilor I din varianta I din raportul de expertiză din 23.06.2015, iar din suplimentul la raportul de expertiză solicită să-i fie atribuite direct în proprietate reclamantei, loturile 1 și 2 pct. 4.1 și pct. 4.2, iar pârâtului M. S. G. să-i fie atribuite pct. 4.3 și pct. 4.4. din suplimentul la raportul de expertiză depus la dosar la data de 04.08.2015. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat C. I. pentru pârâții C. I. și C. R., având cuvântul la fond solicită ieșirea din indiviziune și atribuirea direct în proprietatea pârâților-reclamanți C. I. și C. T. R. a pct.4.3 din suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară. Cu cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Sub nr._ din 12.01.2015 a fost înregistrată la această instanță adresa nr._ din 6.01.2015 prin care Tribunalul V. a trimis, spre rejudecare, acțiunea pentru ieșire din indiviziune, formulată de reclamanta T. M., împotriva pârâților P. C. și M. S. G..
Prin cererea înregistrată inițial la Judecătoria Bârlad cu nr. 358/189 din 3.02.2014, reclamanta T. M. a chemat în judecată pârâții P. C. și M. S. G., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună:
- ieșirea părților din indiviziunea privitoare la suprafața de 39 ha 2.400 m.p. teren, situată în extravilanul satului R., M., jud. V., înscrisă în titlul de proprietate nr. 2249/_/7.10.2002, emis titularilor T. M., C. D., P. C. și M. E.;
- să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată efectuate în proces.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că titularii T. M., C. D., P. C. și M. E., înscriși în titlul de proprietate nr. 2249/_/7.10.2002, sunt frați. Titularul C. D. a decedat la data de 17.07.2013 și la data decesului acesta nu era căsătorit și nu avea copii. Titulara M. E. a decedat la data de 31.07.2000 și, potrivit certificatului de moștenitor nr. 16/20.09.2000, emis de biroul notarului public B. C. N. din Bacău, moștenitorii acesteia sunt M. G., soț supraviețuitor, și M. S. G., fiu. M. G. a decedat la data de 24.01.2001 și moștenitorul acestuia este M. S. G., în calitate de fiu.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 669, art.670 din Noul Cod Civil.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie, acte de stare civilă; titlul de proprietate nr. 2249/_/7.10.2002 emis de Comisia Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor; certificatul de moștenitor nr. 16/20.09.2000, emis de biroul notarului public B. C. N. din Bacău; certificatul de moștenitor nr. 22/28.09.2001, emis de biroul notarului public B. C. N. din Bacău
Prin Încheierea pronunțată la data de 4.02.2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei Bârlad a fost admisă cererea pentru acordarea ajutorului public judiciar formulată de reclamanta T. M. (fila 30 dosar) și s-a acordat reclamantei ajutor public judiciar constând în eșalonarea plății taxei judiciare de timbru în 24 de rate lunare, câte 410,25 lei, lunar.
Pârâta P. C. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că mai există un frate de-al ei, C. G., care are 2 copii. Astfel, terenul care a rămas după defunctul C. D. trebuie împărțit la cei 4 frați ai lui, între care și moștenitorii defunctului C. G..
Prin răspuns la întâmpinare, reclamanta a arătat că ea dorește ca suprafața de 39 ha 2.400 m.p. teren să fie împărțită între părțile în proces și nu dorește dezbaterea vreunei succesiuni.
Prin note scrise depuse la dosar, pârâtul M. S. G. a arătat că este de acord cu cererea reclamantei pentru ieșire din indiviziune și că în cauză nu se impune dezbaterea vreunei alte succesiuni.
La primul termen de judecată din 9.04.2014, instanța a pus în vedere avocatului reclamantei obligația de a indica adresa moștenitorilor defunctului C. G., în scopul introducerii acestora în proces.
Pârâta P. C. a indicat că moștenitorii defunctului C. G. sunt C. I. și C. R.; totodată, a indicat și adresa lui C. I..
Ulterior, Judecătoria Bârlad a pronunțat sentința civilă nr. 1216/7.05.2014, prin care a fost respinsă cererea pentru ieșirea din indiviziune privitoare la suprafața de 39 ha 2.400 m.p. teren, formulată de reclamanta T. M., în contradictoriu cu pârâții P. C. și M. S. G..
În considerentele sentinței nr. 1216/7.05.2014 s-a reținut că în cauză sunt 4 coproprietari, din care 2 sunt decedați și chiar dacă succesiunea celor decedați nu a fost dezbătută au vocație succesorală succesibilii acestora. Reclamanta a solicitat ca judecata să se facă în contradictoriu cu moștenitorii defunctei M. E., însă nu la fel a procedat în cazul coproprietarului defunct C. D.. Chiar dacă defunctul C. D. nu a fost căsătorit și nu a avut descendenți, cota sa parte de proprietate poate fi culească de moștenitorii colaterli, frați și surori. Din categoria colateralilor face parte și C. G., decedat, fratele lui C. D., care are descendenți. Ca urmare, pentru soluționarea cauzei era necesară introducerea în proces a moștenitorilor defunctului C. D., între care și C. G., însă reclamanta nu a înțeles să procedeze astfel.
Împotriva sentinței nr. 1216/7.05.2014 a Judecătoriei Bârlad a formulat apel reclamanta T. M.. În motivele de apel, reclamanta a susținut că sentința pronunțată a fost dată cu greșita aplicare a dispozițiilor legale. Reclamanta a susținut că ea a fost de acord cu introducerea în proces a moștenitorilor defunctului C. G. și, ca urmare, instanța trebuia să dispună citarea acestora în proces. Totodată, chiar dacă ar fi în viață, C. G. nu ar putea pretinde vreun drept cu privire la suprafața de 39 ha 2.400 m.p. teren deoarece nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru această suprafață de teren.
Prin decizia civilă nr. 1119/A/25.11.2014, Tribunalul V. a admis apelul formulat de T. M. împotriva sentinței nr. 1216/7.05.2014 a Judecătoriei Bârlad, a anulat sentința menționată și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
În considerentele deciziei civilă nr. 1119/A/25.11.2014 a Tribunalului V., s-a reținut că, chiar dacă părțile nu se aflau în posesia datelor cu privire la moștenitorii defunctului C. G., instanța trebuia să acorde un termen pentru a fi depuse la dosar astfel de informații sau să dispună suspendarea cauzei în baza art. 412 alin.1 pct. 1 Cod.proc.civ., până la introducerea în cauză a moștenitorilor. Ca urmare, în mod greșit instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului.
După casarea cu trimitere, la Judecătoria Bârlad cauza a fost înregistrată cu nr._ din 12.01.2015.
La primul termen din 5.02.2015, stabilit pentru rejudecare, s-a dispus citarea în proces, în calitate de pârâți, a numiților C. I. și C. T. R., în calitate de moștenitori ai defunctului C. G..
La termenul de judecată din 19.02.2015, pârâții C. I. și C. T. R. au arătat că sunt de acord cu acțiunea de ieșire din indiviziune.
Pârâții C. I. și C. T. R. au depus la dosar, în copie, acte de stare civilă.
La termenul de judecată din 5.03.2015, prin note scrise depuse la dosar (filele 36-37), reclamanta T. M. a ridicat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. I. și C. T. R.. În motivarea acestei excepții, reclamanta a susținut că pârâții C. I. și C. T. R. nu au făcut dovada acceptării exprese sau tacite a succesiunii rămase în urma defunctului C. D., iar instanța nu a fost învestită cu cerere de dezbatere a succesiunii rămase în urma defunctului C. D.. Reclamanta a susținut că atât pârâții C. I. și C. T. R., cât și ceilalți pârâtți în proces sunt străini de succesiunea defunctului C. D. deoarece nu au făcut acte de acceptare a succesiunii acestuia, singura care a acceptat succesiunea defunctului fiind reclamanta prin declarația de acceptare a succesiunii autentificată cu nr. 1460/19.06.2014 la biroul notarului public F. L. din Bârlad. Totodată, reclamanta a făcut și acte de acceptare tacită fiind singurul succesibil care a cules bunurile mobile pe care le mai avea defunctul.
Reclamanta a depus la dosar, în copie, declarația de acceptare a succesiunii autentificată cu nr. 1460/19.06.2014 la biroul notarului public F. L. din Bârlad; Încheierea nr.1/24.06.2015 privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei Notarilor Publici și ale Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România, emisă de Societatea Profesională Notarială Biroul notarilor publici asociați R. C. și B. H. din București, sectorul 3, și folosit proba cu martori și proba cu expertiză tehnică judiciară topografică.
Prin note scrise depuse la dosar (fila 42), pârâtul M. S. G. a ridicat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. I. și C. T. R..
Tot la termenul de judecată din 5.03.2015, pârâții C. I. și C. T. R. au formulat cerere reconvențională (filele 43-44 dosar), prin care au solicitat ca, în contradictoriu cu reclamanta T. M. și cu pârâții P. C. și M. S. G., să se dezbată moștenirea rămasă în urma defunctului C. D., decedat la data de 17.07.2013.
În motivarea cererii reconvenționale, C. I. și C. T. R. au arătat că moștenitorii defunctului C. D. sunt T. M., P. C., în calitate de surori, M. S. G., nepot (fiul defunctei M. E.), C. I. și C. T. R., în calitate de nepoți (fiii defunctului C. G.), iar masa succesorală rămasă în urma defunctului se compune din suprafața de 39 ha 2.400 m.p. teren, înscrisă în titlul de proprietate nr. 2249/_/7.10.2002. Pârâții-reclamanți au susținut că ei au cunoscut despre decesul defunctului C. D. abia în anul 2014 și nu au cunoscut despre existența acestui proces.
Pârâții-reclamanți au invocat prevederile art. 964, 970-983 din Codul civil, art. 970-995 din Codul de procedură civilă.
Pârâtul-reclamant C. T. R. a timbrat cererea reconvențională cu 250 lei taxă judiciară de timbru (fila 45 dosar).
La cererea reconvențională, reclamanta a formulat întâmpinare, prin care a susținut că numai ea, reclamanta, a făcut acte de acceptare expresă a succesiunii rămase în urma defunctului C. D., prin declarația de acceptare a succesiunii, autentificată cu nr. 1460/19.06.2014, în timp ce ceilalți succesibili nu au efectuat acte de acceptare a succesiunii defunctului în cadrul termenului de 1 an de la data decesului defunctului. Cu privire la masa succesorală rămasă în urma defunctului C. D., reclamanta a arătat că aceasta de compune din cota de ¼ din suprafața de 39 ha 2.400 m.p. teren din extravilanul satului R., M., înscrisă în titlul de proprietate nr. 2249/_/7.10.2002.
Prin note scrise depuse la dosar (filele 67-68), pârâții-reclamanți C. I. și C. T. R. au precizat că defunctul C. D. a muncit și a locuit în București, însă în ultimii 15 ani ai veții sale acesta a locuit efectiv în satul Schineni, M., jud. V., fără să-și fi schimbat adresa de domiciliu din cartea de identitate. Pârâții-reclamanți au susținut că ei nu au cunoscut despre decesul lui C. D. decât în luna februarie 2015, când au primit citație pentru procesul dedus acum judecății. Pârâții-reclamanți au solicitat repunerea în termenul de acceptare a succesiunii rămase în urma defunctului C. D.. Totodată, pârâții-reclamanți au susținut că cererea reconvențională pe care ei au formulat-o constituie act de acceptare tacită a succesiunii defunctului C. D..
Cererea de repunere în termenul de acceptare a moștenirii rămase în urma defunctului C. D. a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (fila 85 dosar).
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 2249/_/7.10.2002, emis de Comisia Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, s-a reconstituit titularilor T. M., C. D., P. C. și M. E. dreptul de proprietate pentru suprafața de 39 ha 2.400 m.p. teren, situată în extravilanul satului R., M., jud. V., compusă din:
- suprafața de 33 ha teren arabil, din tarlaua 38, .. „Podiș I”;
- suprafața de 6 ha 2.400 m.p. teren pășune, din tarlaua 34, .. „Ș. Elan”.
Titularii T. M., C. D., P. C. și M. E., înscriși în titlul de proprietate nr. 2249/_/7.10.2002, sunt frați și sunt fiii defuncților C. I. și C. M..
M. E., titulară înscrisă în titlul de proprietate nr. 2249/_/7.10.2002, a decedat la data de 31.07.2000, iar succesiunea rămasă în urma acesteia a fost dezbătută, fiind întocmit certificatul de moștenitor nr. 16/20.09.2000, emis de biroul notarului public B. C. N. din Bacău.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 16/20.09.2000, emis de biroul notarului public B. C. N., moștenitorii defunctei M. E. sunt M. G., în calitate de soț supraviețuitor, și M. S. G., în calitate de fiu.
M. G. a decedat la data de 24.09.2001, iar succesiunea rămasă în urma acestuia a fost dezbătută, fiind întocmit certificatul de moștenitor nr. 22/28.09.2001, emis de biroul notarului public B. C. N. din Bacău.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 22/28.09.2001, emis de biroul notarului public B. C. N., unicul moștenitor legal al defunctului M. G. este M. S. G., în calitate de fiu, cu cota de 1/1.
C. D. (CNP-_), titular înscris în titlul de proprietate nr. 2249/_/7.10.2002, a decedat la data de 17.07.2013, cu ultimul domiciliu în București- cel despre a cărui moștenire este vorba. Decesul defunctului C. D. a fost înregistrat la Primăria Bârlad.
La data decesului, C. D. nu era căsătorit și nu avea copii.
Prin declarația de acceptare a succesiunii autentificată cu nr. 1460/19.06.2014 la biroul notarului public F. L. din Bârlad, reclamanta T. M. a declarat că acceptă în mod expres moștenirea rămasă în urma defunctului C. D..
Din Încheierea nr.1/24.06.2015 privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei Notarilor Publici și ale Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România, emisă de Societatea Profesională Notarială Biroul notarilor publici asociați R. C. și B. H. din București, sectorul 3, rezultă că nu s-a dezbătut procedura succesorală a defunctului C. D., decedat la data de 17.07.2013, cu ultimul domiciliu în București, ., sector 3, fiind înregistrat dosar nr. 50/2015 la această societate notarială, dosar care s-a suspendat pentru motivul că există dosar la instanță. Conform aceleiași încheieri, a fost găsită înregistrată declarația de opțiune succesorală a numitului M. S. G., domiciliat în Canada, autentificată cu nr. 1406/1.08.2013 la biroul notarilor publici asociați M. și Molcut; nu s-au găsit înregistrate acte juridice, testamente, declarații de revocare, modificare de testamente sau orice alt act juridic.
T. M., C. D., P. C. și M. E. mai au un frate, respectiv pe C. G., decedat la data de 15.01.1985.
Moștenitorii defunctului C. G. sunt C. I. și C. T. R., în calitate de fii.
Prin declarația dată în instanță, martora D. V., audiată la propunerea reclamantei, a arătat că ea este de origine din satul Schineni, localitate în care s-au născut și T. M., C. D., P. C. și M. E.. Astfel, martora cunoaște că, în timpul vieții lui, C. D. a muncit și a locuit în București, însă după ce a fost pensionat acesta a venit în satul Schineni, unde a locuit în casa părinților lui, până la data decesului său. Martora a participat la înmormântarea defunctului C. D., împrejurare în care a cunoscut că la acest eveniment a fost prezentă numai reclamanta, în timp ce P. C., C. I., C. T. R., M. S. nu au venit la înmormântarea defunctului, deși au cunoscut cu toții despre deces, fiind anunțați de către reclamantă. La momentul decesului, C. D. nu era căsătorit, iar cheltuielile pentru înmormântarea acestuia au fost suportate de către fiul reclamantei, T. B.. Defunctul C. D. a decedat în Spitalul din Bârlad și a fost înmormântat în Bârlad într-un loc de veci cumpărat de reclamantă. Pomenirile ulterioare pentru defunctul C. D. au fost făcute la un restaurant din Bârlad, iar cheltuielile au fost suportate numai de către reclamantă și de către T. B.. Celelelte părți în proces nici nu au participat, nici nu au contribuit la cheltuielile de pomeniri, deși fuseseră anunțați de către reclamantă despre aceste pomeniri. Cu privire la suprafața de 39 ha 2.400 m.p. teren, situată în extravilanul satului R., supusă partajării, martora a declarat că din totalul acestei suprafețe, o suprafață de 33 ha este cultivată în baza unui contract de arendă de către . M., iar diferența de 6,25 ha teren este cultivată de către martoră, tot în baza unui contract de arendare. Ambele contracte de arendare au fost încheiate de către reclamanta T. M., în anii 2012 și 2013. Și anterior anului 2012, suprafața de teren în cauză a fost cultivată tot în baza unor contracte de arendare care au fost încheiate numai de către reclamantă. Martora a mai declarat că de averea rămasă în urma defunctului C. D. s-a îngrijit numai reclamanta. Cu privire la casa din satul Schineni, în care a locuit C. D., martora a declarat că această casă este în stare de ruină, nu se mai poate locui în ea, iar pentru terenul de sub această casă nu există un titlu de proprietate. După C. D. a mai rămas o altă suprafață de 10 ha teren, situată în satul Schineni, însă nici pentru această suprafață de teren nu s-a emis încă un titlu de proprietate. Nici înainte de decesul lui C. D., nici după decesul acestuia martora nu i-a văzut pe C. I. și nici pe C. T. R. să fi venit în satul Schineni.
Privitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. I. și C. T. R., ridicată de către reclamanta T. M. și de către pârâtul M. S. G., față de situația că pârâții C. I. și C. T. R. au fromulat cerere reconvențională pentru dezbaterea moștenirii rămase în urma defunctului C. D., rezultă că pârâții C. I. și C. T. R. au calitate procesuală pasivă în cauză.
Pentru considerentele de mai sus și pentru a nu încălca dreptul de acces la justiție, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. I. și C. T. R., ridicată de către reclamanta T. M. și de către pârâtul M. S. G., urmează să fie respinsă, ca neîntemeiată.
Privitor la cererea prin care pârâții-reclamanți C. I. și C. T. R. au solicitat repunerea în termenul de acceptare a moștenirii rămase în urma defunctului C. D., sunt aplicabile prevederile art. 1103 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), potrivit cărora
„(1) Dreptul de opțiune succesorală se exercită în termen de un an de la data deschiderii moștenirii.
(2) Termenul de opțiune curge:
a) de la data nașterii celui chemat la moștenire, dacă nașterea s-a produs după deschiderea moștenirii;
b) de la data înregistrării morții în registrul de stare civilă, dacă înregistrarea se face în temeiul unei hotărâri judecătorești de declarare a morții celui care lasă moștenirea, afară numai dacă succesibilul a cunoscut faptul morții sau hotărârea de declarare a morții la o dată anterioară, caz în care termenul curge de la această din urmă dată;
c) de la data la care legatarul a cunoscut sau trebuia să cunoască legatul său, dacă testamentul cuprinzând acest legat este descoperit după deschiderea moștenirii;
d) de la data la care succesibilul a cunoscut sau trebuia să cunoască legătura de rudenie pe care se întemeiază vocația sa la moștenire, dacă această dată este ulterioară deschiderii moștenirii.
(3) Termenului prevăzut la alin. (1) i se aplică prevederile cuprinse în cartea a VI-a referitoare la suspendarea și repunerea în termenul de prescripție extinctivă”.
Totodată, sunt aplicabile prevederile art. 2522 din Codul civil, referitoare la repunerea în termenul de prescripție, conform cărora:
„(1) Cel care, din motive temeinice, nu și-a exercitat în termen dreptul la acțiune supus prescripției poate cere organului de jurisdicție competent repunerea în termen și judecarea cauzei.
(2) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât dacă partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea unui termen de 30 de zile, socotit din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care au justificat depășirea termenului de prescripție”.
În cauza de față, defunctul C. D. a decedat la data de 17.07.2013, dată la care s-a deschis moștenirea, cu ultimul domiciliu în București, iar locuința de fapt la data decesului a fost în satul Schineni, M., jud. V.. Rezultă că termenul de un an, în care trebuia exercitat dreptul de opțiune succesorală cu privire la moștenirea defunctului, s-a împlinit la data de 17.07.2014. Conform declarației martorei D. V., pârâții C. I. și C. T. R. nu au făcut acte de acceptare tacită a moștenirii defunctului.
Pentru dovedirea cererii de repunere în termen și a cererii reconvenționale, instanța a încuviințat pârâților C. I. și C. T. R. administrarea probei cu martori, însă pârâții nu au indicat numele și adresele martorilor ce urmau să fie audiați și nici nu au asigurat prezența acestora în instanță, în vederea audierii lor. În aceste condiții, pârâții sunt decăzuți din administrarea probei cu martori, iar cererea prin care ei au solicitat repunerea în termen apare ca nedovedită. Concret, pârâții C. I. și C. T. R. nu au dovedit care sunt motivele temeinice pentru care ei nu și-au exercitat în cadrul termenului legal de un an dreptul de opțiune succesorală.
Pentru considerentele arătate, cererea prin care pârâții-reclamanți C. I. și C. T. R. au solicitat repunerea în termenul de acceptare a moștenirii rămase în urma defunctului C. D., urmează să fie respinsă.
Privitor la cererea reconvențională pentru dezbatarea moștenirii rămase în urma defunctului C. D., formulată de pârâții-reclamanți C. I. și C. T. R., se va reține că, față de declarațiile de acceptare a moștenirii date de către reclamantă și de către pârâtul M. S. G., singurii succesibili ai defunctului C. D. care au acceptat moștenirea acestuia sunt reclamanta T. M., în calitate de soră a defunctului și pârâtul M. S. G., în calitate de nepot de soră predecedată (fiul defunctei M. E.), străini de moștenirea defunctului fiind pârâta P. C., în calitate de soră a defunctului și pârâții C. I. și C. T. R., în calitate de nepoți de frate predecedat.
Masa succesorală rămasă în urma defunctului C. D. se compune din cota de ¼ din suprafața de 39 ha 2.400 m.p. teren, situată în extravilanul satului R., M., jud. V., înscrisă în titlul de proprietate nr. 2249/_/7.10.2002, emis titularilor T. M., C. D., P. C. și M. E..
Potrivit art. 981 alin.1-2 din Codul civil, cotele reclamantei T. M. și a pârâtului M. S. G. sunt de câte ½ din moștenirea rămasă în urma defunctului C. D..
Pentru considerentele arătate, cererea reconvențională pentru dezbatarea moștenirii rămase în urma defunctului C. D., formulată de pârâții-reclamanți C. I. și C. T. R., urmează să fie admisă în sensul celor de mai sus.
Pentru soluționarea cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare topografice.
Astfel, prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul O. F., depus la dosarul instanței la data de 23.06.2015, filele 103-123, a fost identificată suprafața de 39 ha 2.400 m.p. teren, situată în extravilanul satului R., M., jud. V., înscrisă în titlul de proprietate nr. 2249/_/7.10.2002, emis titularilor T. M., C. D., P. C. și M. E.. În raportul de expertiză întocmit s-a făcut precizarea că, potrivit prevederilor art. 261 din Regulamentul privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, aprobat prin Ordinul nr.634/2006 al președintelui Agenției Naționale de cadastru și Publicitate Imobiliară, până la întocmirea în format analogic și digital a planurilor parcelare și avizarea acestora de către instituțiile responsabile, schițele terenurilor care sunt amplasate în extravilanul unităților administrativ-teritoriale, cu limitele (indicate la punerea în posesie) nematerializate în teren prin garduri sau borne de delimitare, sunt schițe întocmite fără localizare certă din cauza lipsei planului parcelar. Din acest motiv, există posibilitatea ca, la întocmirea planurilor parcelare digitale, parcelele să fie repoziționate, cu respectarea suprafețelor înscrise în titlul de proprietate. Conform raportului de expertiză, suprafețele de teren în litigiu sunt lucrate în asociație și în teren nu există repere (borne, țăruși etc.) care să delimiteze parcelele de teren în litigiu, față de terenurile învecinate. Suprafețele de teren înscrise în titlul de proprietate nr. 2249/_/7.10.2002 (titulari T. M., C. D., P. C. și M. E.) sunt situate pe raza localității M., jud. V., sunt în suprafață totală de 392.400 m.p. (real măsurat: 386.672 m.p.), au o valoare totală de 326.166 lei și constau în următoarele:
- suprafața de 330.000 m.p. teren arabil (real măsurată: 324.274 m.p.), din tarlaua 38, . extravilanul satului R., M., din pct. „Podiș I”, în valoare de 291.847 lei, delimitată prin pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-1 din anexa nr.1 la raportul de expertiză;
- suprafața de 62.400 m.p. teren pășune (real măsurată: 62.398 m.p.), din tarlaua 34, . satului R., M., din pct. „Ș. Elan”, în valoare de 34.319 lei, delimitată prin pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1 din anexa nr.1 la raportul de expertiză.
Prin același raport de expertiză, precum și prin suplimentul la raportul de expertiză depus la dosarul instanței la data de 4.08.2015 (filele 137-140), au fost făcute propuneri de lotizare, în două variante, a terenurilor înscrise în titlul de proprietate nr. 2249/_/7.10.2002.
Raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul O. F. a fost avizat prin procesul-verbal de recepție nr. 250/18.06.2015, întocmit de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V., lucrarea fiind declarată „Admisă”.
Față de concluziile raportului de expertiză, se va reține că părțile sunt în indiviziune asupra suprafeței de 39 ha 2.400 m.p. teren, situată în extravilanul satului R., M., jud. V., înscrisă în titlul de proprietate nr. 2249/_/7.10.2002 (titulari T. M., C. D., P. C. și M. E.) astfel:
- reclamanta T. M. are cota de 3/8 (1/4, cota ei proprie, + 1/8, cota moștenită de la defunctul C. D.);
- pârâta P. C. are cota de ¼ (cota ei proprie);
- pârâtul M. S. G. are cota de 3/8 (1/4, cota lui proprie, + 1/8, cota moștenită de la defunctul C. D.).
Exprimate valoric, cotele părților sunt următoarele:
- cota de 3/8 a reclamantei T. M. este de 122.312,25 lei;
- cota de ¼ a pârâtei P. C. este de 81.541,50 lei;
- cota 3/8 a pârâtului M. S. G. este de 122.312,25 lei.
Pentru considerentele arătate, cererea pentru ieșire din indiviziune, formulată de reclamanta T. M., este întemeiată, urmând să fie admisă.
În consecință, potrivit art. 1143 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), se va dispune ieșirea părților din indiviziunea privitoare la suprafața de 39 ha 2.400 m.p. teren, situată în extravilanul satului R., M., jud. V., înscrisă în titlul de proprietate nr. 2249/_/7.10.2002, emis titularilor T. M., C. D., P. C. și M. E..
La termenul de judecată din 17.09.2015, avocații părților au solicitat ca atribuirea loturilor să se dispună direct prin sentință.
1.Ca urmare, potrivit art. 990 Cod. proc.civ., se vor atribui direct în proprietate reclamantei T. M. următoarele suprafețe de teren, ce constituie lotul nr.1, varianta nr. 1 de lotizare, propusă prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul O. F., ce face parte din prezenta sentință:
-suprafața de 82.500 m.p. teren arabil (real măsurată: 81.068 m.p.), din extravilanul satului R., M., jud. V., din tarlaua 38, . pct. „Podiș I”, în valoare de 72.961 lei, delimitată prin pct. 3-4-5-15-16-17-3 din anexa nr. 1 la raportul de expertiză;
-suprafața de 15.600 m.p. teren pășune, din extravilanul satului R., M., jud. V., din tarlaua 34, .. „Ș. Elan”, în valoare de 8.580 lei, delimitată prin pct. 3-4-5-17-18-3 din anexa nr. 2 la raportul de expertiză.
Se vor mai atribui direct în proprietate reclamantei T. M. suprafețele de teren ce constituie lotul nr. 4.1 și lotul nr. 4.2, propuse prin suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul O. F., astfel:
-lotul nr.4.1, cu suprafața totală de 24.525 m.p. teren, din extravilanul satului R., M., jud. V., lot compus din:
-suprafața de 20.625 m.p. teren arabil (real măsurată: 20.267 m.p.), din tarlaua 38, . pct. „Podiș I”, în valoare de 18.240 lei, delimitată prin pct. 5-20-24-15-5 din anexa nr. 1 la suplimentul la raportul de expertiză;
-suprafața de 3.900 m.p. teren pășune, din tarlaua 34, .. „Ș. Elan”, în valoare de 2.145 lei, delimitată prin pct. 5-20-25-17-5 din anexa nr. 2 la suplimentul la raportul de expertiză;
-lotul nr. 4.2, cu suprafața totală de 24.525 m.p. teren, din extravilanul satului R., M., jud. V., lot compus din:
-suprafața de 20.625 m.p. teren arabil (real măsurată: 20.268 m.p.), din tarlaua 38, . pct. „Podiș I”, în valoare de 18.241 lei, delimitată prin pct. 20-21-23-24-20 din anexa nr. 1 la suplimentul la raportul de expertiză;
-suprafața de 3.900 m.p. teren pășune (real măsurată: 3.899 m.p.), din tarlaua 34, .. „Ș. Elan”, în valoare de 2.144 lei, delimitată prin pct. 20-6-21-24-25-20 din anexa nr. 2 la suplimentul la raportul de expertiză,
total valoare terenuri atribuite reclamantei T. M.: 122.311 lei.
2. Se vor atribui direct în proprietate pârâtei P. C. următoarele suprafețe de teren, conform variantei nr. 1 de lotizare, propusă prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul O. F.:
-suprafața de 82.500 m.p. teren arabil (real măsurată: 81.068 m.p.), din extravilanul satului R., M., jud. V., din tarlaua 38, . pct. „Podiș I”, în valoare de 72.961 lei, delimitată prin pct. 6-7-8-9-10-11-12-13-6 din anexa nr. 1 la raportul de expertiză;
-suprafața de 15.600 m.p. teren pășune, din extravilanul satului R., M., jud. V., din tarlaua 34, .. „Ș. Elan”, în valoare de 8.580 lei, delimitată prin pct. 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17 din anexa nr. 2 la raportul de expertiză,
total valoare terenuri atribuite pârâtei P. C.: 81.541 lei.
3. Se vor atribui direct în proprietate pârâtului M. S. G. (moștenitorul titularei M. E., înscrisă în titlul de proprietate) următoarele suprafețe de teren, conform variantei nr. 1 de lotizare, propusă prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul O. F.:
-suprafața de 82.500 m.p. teren arabil (real măsurată: 81.068 m.p.), din extravilanul satului R., M., jud. V., din tarlaua 38, . pct. „Podiș I”, în valoare de 72.961 lei, delimitată prin pct. 1-2-3-17-1 din anexa nr. 1 la raportul de expertiză;
-suprafața de 15.600 m.p. teren pășune, din extravilanul satului R., M., jud. V., din tarlaua 34, .. „Ș. Elan”, în valoare de 8.580 lei, delimitată prin pct. 1-2-3-18-1 din anexa nr. 2 la raportul de expertiză.
Se vor mai atribui direct în proprietate pârâtului M. S. G. suprafețele de teren ce constituie lotul nr. 4.3 și lotul nr. 4.4, propuse prin suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul O. F., astfel:
-lotul nr. 4.3, cu suprafața totală de 24.525 m.p. teren, din extravilanul satului R., M., jud. V., lot compus din:
-suprafața de 20.625 m.p. teren arabil (real măsurată: 20.268 m.p.), din tarlaua 38, . pct. „Podiș I”, în valoare de 18.241 lei, delimitată prin pct. 21-22-14-23-21 din anexa nr. 1 la suplimentul la raportul de expertiză;
-suprafața de 3.900 m.p. teren pășune (real măsurată: 3.899 m.p.), din tarlaua 34, .. „Ș. Elan”, în valoare de 2.144 lei, delimitată prin pct. 21-22-23-24-21 din anexa nr. 2 la suplimentul la raportul de expertiză;
-lotul nr. 4.4, cu suprafața totală de 24.525 m.p. teren, din extravilanul satului R., M., jud. V., lot compus din:
-suprafața de 20.625 m.p. teren arabil (real măsurată: 20.267 m.p.), din tarlaua 38, . pct. „Podiș I”, în valoare de 18.240 lei, delimitată prin pct. 22-6-13-14-22 din anexa nr. 1 la suplimentul la raportul de expertiză;
-suprafața de 3.900 m.p. teren pășune, din tarlaua 34, .. „Ș. Elan”, în valoare de 2.145 lei, delimitată prin pct. 22-7-16-23-22 din anexa nr. 2 la suplimentul la raportul de expertiză,
total valoare bunuri atribuite pârâtului M. S. G.: 122.311 lei.
Pentru constituirea și atribuirea loturilor, au fost avute în vedere prevederile art. 988 Cod.proc. civ., precum și opțiunile exprimate de părți, prin avocații lor, la termenul de judecată din 17.09.2015.
Deoarece valorile loturilor atribuite părților în proprietate au valori egale cu valorile cotelor-părți, nu se impune obligarea părților la plata de sume cu titlu de sultă.
Până la data soluționării cauzei (17.09.2015), reclamanta T. M. a plătit suma totală de 6.810,50 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru, astfel: 410,25 lei, cu chitanța din 12.02.2014 (fila 43); 410,25 lei, cu chitanța din 18.03.2014 (fila 67); 1.230 lei, cu chitanța din 2.02.2015 (fila 39 dosar rejud.); 1.800 lei, cu chitanța din 7.05.2014 (fila 40 dosar rejud.); 250 lei, cu chitanța din 22.10.2014 (fila 41 dosar rejud.); 250 lei cu chitanța din 3.03.2015 (fila 45 dosar rejud.); 410 lei, cu chitanța din 12.03.2015 (fila 57 dosar rejud.); 410 lei cu chitanța din 12.01.2015 (fila 59 dosar rejud.); 410 lei, cu chitanța din 9.06.2015 (fila 96 dosar rejud.); 410 lei cu chitanța din 16.07.2015 (fila 128 dosar rejud.); 410 lei cu chitanța din 22.07.2015 (fila 134 dosar rejud.); 410 lei cu chitanța din 28.08.2015 (fila 148 dosar rejud.).
În total, reclamanta a efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă de 10.057,07 lei, astfel: 6.810,50 lei, taxă judiciară de timbru la fond; 50 lei taxă judiciară de timbru în apel; 2.196,57 lei, onorariu expert O. F. (fila 61 dosar rejud.); 1.000 lei onorariu avocat (fila 149 dosar rejud.).
Pentru cererea reconvențională de dezbatere a moștenirii rămase după C. D., pârâtul-reclamant C. T. R. a efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă de 250 lei, taxă judiciară de timbru (fila 45 dosar rejud). Pârâții-reclamanți C. I. și C. T. R. nu au făcut dovada plății onorariului avocatului care i-a reprezentat în proces, motiv pentru care onorariul avocatului nu va fi inclus în cheltuielile efectuate de către pârâții-reclamanți.
Potrivit art. 453 și art. 455 Cod.proc.civ., pârâții P. C. și M. S. G. vor fi obligați să plătească reclamantei T. M. cheltuielile de judecată pe care aceasta le-a efectuat în proces, proporțional cotei fiecăruia, astfel:
- pârâta P. C. suma de 2.514,27 lei;
- pârâtul M. S. G. suma de 3.771,40 lei.
Consecință a admiterii cererii reconvenționale pentru dezbaterea moștenirii rămase în urma defunctului C. D., reclamanta T. M. și pârâtul M. S. G. vor fi obligați să plătească pârâtului-reclamant C. T. R. suma de câte 125 lei, fiecare, reprezentând cheltuieli de judecată.
Se va stabili că, din totalul taxei judiciare de timbru datorate în cauză, în sumă de 16.308,30 lei, la data de 17.09.2015 reclamanta T. M. mai are de plătit cu titlu de diferență de taxă judiciară de timbru suma de 9.497,80 lei, sumă ce urmează să fie plătită eșalonat, în rate lunare, până la data de 4.02.2016, conform celor dispuse prin încheierea pronunțată la data de 4.02.2016 în dosarul nr._ al Judecătoriei Bârlad.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. I. și C. T. R., ridicată de către reclamanta T. M. și de către pârâtul M. S. G..
Admite acțiunea pentru ieșirea din indiviziune privitoare la suprafața de 39 ha 2.400 m.p. teren, situată în extravilanul satului R., M., jud. V., înscrisă în titlul de proprietate nr. 2249/_/7.10.2002, emis titularilor T. M., C. D., P. C. și M. E., acțiune formulată de reclamanta T. M. (CNP-_), domiciliată în Bârlad, ., ., în contradictoriu cu pârâții:
- P. C. (CNP-_), domiciliată în B., ., ., .;
- M. S. G., (CNP-_), cu domiciliul în București, ..11, . (la T. B. C.);
- C. I. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ..1, ., ., jud. V.;
- C. T. R. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ..
Respinge cererea prin care pârâții-reclamanți C. I. și C. T. R. au solicitat repunerea în termenul de acceptare a moștenirii rămase în urma defunctului C. D..
Admite cererea reconvențională pentru dezbatarea moștenirii rămase în urma defunctului C. D., formulată de pârâții-reclamanți C. I. și C. T. R..
Stabilește că singurii succesibili care au acceptat moștenirea defunctului C. D. (CNP-_), decedat la data de 17.07.2013, cu ultimul domiciliu în București, sunt reclamanta T. M., în calitate de soră a defunctului și pârâtul M. S. G., în calitate de nepot de soră predecedată (fiul defunctei M. E.), fiecare cu cota de câte ½ din masa succesorală a defunctului, străini de moștenirea defunctului C. D. fiind pârâta P. C., în calitate de soră a defunctului și pârâții C. I. și C. T. R., în calitate de nepoți de frate predecedat.
Masa succesorală rămasă în urma defunctului C. D. se compune din cota de ¼ din suprafața de 39 ha 2.400 m.p. teren, situată în extravilanul satului R., M., jud. V., înscrisă în titlul de proprietate nr. 2249/_/7.10.2002 (titulari T. M., C. D., P. C. și M. E.).
Stabilește că, potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul O. F., suprafața de 39 ha 2.400 m.p. teren (real măsurată: 392.400 m.p.), situată în extravilanul satului R., M., jud. V., înscrisă în titlul de proprietate nr. 2249/_/7.10.2002, emis titularilor T. M., C. D., P. C. și M. E., are o valoare actuală de 326.166 lei.
Stabilește că părțile sunt în indiviziune asupra suprafeței de 39 ha 2.400 m.p. teren, situată în extravilanul satului R., M., jud. V., înscrisă în titlul de proprietate nr. 2249/_/7.10.2002 (titulari T. M., C. D., P. C. și M. E.) astfel:
- reclamanta T. M. are cota de 3/8 (1/4, cota ei proprie, + 1/8, cota moștenită de la defunctul C. D.);
- pârâta P. C. are cota de ¼ (cota ei proprie);
- pârâtul M. S. G. are cota de 3/8 (1/4, cota lui proprie, + 1/8, cota moștenită de la defunctul C. D.).
Exprimate valoric, cotele părților sunt următoarele:
- cota de 3/8 a reclamantei T. M. este de 122.312,25 lei;
- cota de ¼ a pârâtei P. C. este de 81.541,50 lei;
- cota 3/8 a pârâtului M. S. G. este de 122.312,25 lei.
Dispune ieșirea reclamantei și a părâților P. C. și M. S. G. din indiviziunea privitoare la suprafața de 39 ha 2.400 m.p. teren, situată în extravilanul satului R., M., jud. V., înscrisă în titlul de proprietate nr. 2249/_/7.10.2002 (titulari T. M., C. D., P. C. și M. E.).
1. Atribuie direct în proprietate reclamantei T. M. următoarele suprafețe de teren, ce constituie lotul nr.1, varianta nr. 1 de lotizare, propusă prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul O. F., ce face parte din prezenta sentință:
- suprafața de 82.500 m.p. teren arabil (real măsurată: 81.068 m.p.), din extravilanul satului R., M., jud. V., din tarlaua 38, . pct. „Podiș I”, în valoare de 72.961 lei, delimitată prin pct. 3-4-5-15-16-17-3 din anexa nr. 1 la raportul de expertiză;
- suprafața de 15.600 m.p. teren pășune, din extravilanul satului R., M., jud. V., din tarlaua 34, .. „Ș. Elan”, în valoare de 8.580 lei, delimitată prin pct. 3-4-5-17-18-3 din anexa nr. 2 la raportul de expertiză.
Mai atribuie direct în proprietate reclamantei T. M. suprafețele de teren ce constituie lotul nr. 4.1 și lotul nr. 4.2, propuse prin suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul O. F., ce face parte din prezenta sentință, astfel:
- lotul nr.4.1, din extravilanul satului R., M., jud. V., lot compus din:
- suprafața de 20.625 m.p. teren arabil (real măsurată: 20.267 m.p.), din tarlaua 38, . pct. „Podiș I”, în valoare de 18.240 lei, delimitată prin pct. 5-20-24-15-5 din anexa nr. 1 la suplimentul la raportul de expertiză;
- suprafața de 3.900 m.p. teren pășune, din tarlaua 34, .. „Ș. Elan”, în valoare de 2.145 lei, delimitată prin pct. 5-20-25-17-5 din anexa nr. 2 la suplimentul la raportul de expertiză;
- lotul nr. 4.2, din extravilanul satului R., M., jud. V., lot compus din:
- suprafața de 20.625 m.p. teren arabil (real măsurată: 20.268 m.p.), din tarlaua 38, . pct. „Podiș I”, în valoare de 18.241 lei, delimitată prin pct. 20-21-23-24-20 din anexa nr. 1 la suplimentul la raportul de expertiză;
- suprafața de 3.900 m.p. teren pășune (real măsurată: 3.899 m.p.), din tarlaua 34, .. „Ș. Elan”, în valoare de 2.144 lei, delimitată prin pct. 20-6-21-24-25-20 din anexa nr. 2 la suplimentul la raportul de expertiză,
total valoare terenuri atribuite reclamantei T. M.: 122.311 lei.
2. Atribuie direct în proprietate pârâtei P. C. următoarele suprafețe de teren, ce constituie lotul nr.2, varianta nr. 1 de lotizare, propusă prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul O. F.:
- suprafața de 82.500 m.p. teren arabil (real măsurată: 81.068 m.p.), din extravilanul satului R., M., jud. V., din tarlaua 38, . pct. „Podiș I”, în valoare de 72.961 lei, delimitată prin pct. 6-7-8-9-10-11-12-13-6 din anexa nr. 1 la raportul de expertiză;
- suprafața de 15.600 m.p. teren pășune, din extravilanul satului R., M., jud. V., din tarlaua 34, .. „Ș. Elan”, în valoare de 8.580 lei, delimitată prin pct. 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17 din anexa nr. 2 la raportul de expertiză,
total valoare terenuri atribuite pârâtei P. C.: 81.541 lei.
3. Atribuie direct în proprietate pârâtului M. S. G. (moștenitorul titularei M. E., înscrisă în titlul de proprietate) următoarele suprafețe de teren, ce constituie lotul nr. 3, varianta nr. 1 de lotizare, propusă prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul O. F.:
- suprafața de 82.500 m.p. teren arabil (real măsurată: 81.068 m.p.), din extravilanul satului R., M., jud. V., din tarlaua 38, . pct. „Podiș I”, în valoare de 72.961 lei, delimitată prin pct. 1-2-3-17-1 din anexa nr. 1 la raportul de expertiză;
- suprafața de 15.600 m.p. teren pășune, din extravilanul satului R., M., jud. V., din tarlaua 34, .. „Ș. Elan”, în valoare de 8.580 lei, delimitată prin pct. 1-2-3-18-1 din anexa nr. 2 la raportul de expertiză.
Mai atribuie direct în proprietate pârâtului M. S. G. suprafețele de teren ce constituie lotul nr. 4.3 și lotul nr. 4.4, propuse prin suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul O. F., astfel:
- lotul nr. 4.3, cu suprafața totală de 24.525 m.p. teren, din extravilanul satului R., M., jud. V., lot compus din:
- suprafața de 20.625 m.p. teren arabil (real măsurată: 20.268 m.p.), din tarlaua 38, . pct. „Podiș I”, în valoare de 18.241 lei, delimitată prin pct. 21-22-14-23-21 din anexa nr. 1 la suplimentul la raportul de expertiză;
- suprafața de 3.900 m.p. teren pășune (real măsurată: 3.899 m.p.), din tarlaua 34, .. „Ș. Elan”, în valoare de 2.144 lei, delimitată prin pct. 21-22-23-24-21 din anexa nr. 2 la suplimentul la raportul de expertiză;
- lotul nr. 4.4, cu suprafața totală de 24.525 m.p. teren, din extravilanul satului R., M., jud. V., lot compus din:
- suprafața de 20.625 m.p. teren arabil (real măsurată: 20.267 m.p.), din tarlaua 38, . pct. „Podiș I”, în valoare de 18.240 lei, delimitată prin pct. 22-6-13-14-22 din anexa nr. 1 la suplimentul la raportul de expertiză;
- suprafața de 3.900 m.p. teren pășune, din tarlaua 34, .. „Ș. Elan”, în valoare de 2.145 lei, delimitată prin pct. 22-7-16-23-22 din anexa nr. 2 la suplimentul la raportul de expertiză,
total valoare bunuri atribuite pârâtului M. S. G.: 122.311 lei.
Părțile nu își datorează sume cu titlu de sultă.
Obligă pârâții P. C. și M. S. G. să plătească reclamantei T. M. cheltuieli de judecată, astfel:
- pârâta P. C. suma de 2.514,27 lei;
- pârâtul M. S. G. suma de 3.771,40 lei.
Obligă reclamanta T. M. și pârâtul M. S. G. să plătească pârâtului-reclamant C. T. R. suma de câte 125 lei, fiecare, reprezentând cheltuieli de judecată.
Stabilește că, din totalul taxei judiciare de timbru datorate în cauză, în sumă de 16.308,30 lei, la data de 17.09.2015 reclamanta T. M. mai are de plătit, cu titlu de diferență de taxă judiciară de timbru, suma de 9.497,80 lei, sumă ce urmează să fie plătită eșalonat, în rate lunare, până la data de 4.02.2016, conform celor dispuse prin încheierea pronunțată la data de 4.02.2016 în dosarul nr._ al Judecătoriei Bârlad.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. G. L.
Red.T.I.
Tehnored. G.L./ 25.09.2015 7/ex. comunicari /5
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2034/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2169/2015. Judecătoria... → |
|---|
