Plângere contravenţională. Sentința nr. 2024/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2024/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 3398/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2024/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier L. R.
Pe rol judecarea cauzei Civie privind pe petentul A. G., domiciliat în satul/. și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ din 03.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind:
- petentul - A. G. și
- intimatul - I. V., prin reprezentant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată; I. V. a depus întâmpinare la dosar (fila 8-10 ds.), s-a solicitat judecata în lipsă; s-au verificat actele și lucrările dosarului,după care;
În temeiul art. 131 Cod proc. civ. instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, constatând că, potrivit art. 94 pct.1 lit.k și art. 32 alin.1 din OG. Nr.2/2001, este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Sub nr._ din 6.07.2015 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petentul A. G., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 3.07.2015, încheiat de Postul de poliție ..
În motivarea plângerii, petentul a recunoscut că, la data efectuării controlului de către organele de poliție, autoturismul pe care îl conducea nu avea stingător de incendiu, nici triunghi reflectorizat și că nu funcționa lumina de la numărul de înmatriculare, dar nu cunoscuse până atunci despre aceste neajunsuri din cauză că el cumpărase autovehiculul abia cu 10 minute în urmă și se îndrepta spre casă.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 3.07.2015, încheiat de Postul de poliție .>
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei, taxă judiciară de timbru.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, deoarece, la data de 3.07.2015, ora 8,40, petentul a condus pe DN 11 A, în localitatea Ivești, autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare VS-_, iar la controlul efectuat nu avea stingător de incendiu și triunghi reflectorizant. De asemenea, nu îi funcționa lumina pe numărul de înmatriculare din partea din spate a autoturismului. Contravențiile reținute în sarcina petentului au fost constatate direct de către agentul de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 3.07.2015, încheiat de Postul de poliție . A. G. a fost sancționat cu 6 puncte amendă, respectiv cu o amendă de 390 lei și cu o amendă de 195, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 100 alin.1 pct.13 și de art. 99 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 3.07.2015, ora 8,40, petentul a condus pe DN 11 A, în localitatea Ivești, autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare VS-_, iar la controlul efectuat nu avea stingător de incendiu și triunghi reflectorizant. De asemenea, nu îi funcționa lumina pe numărul de înmatriculare din partea din spate a autoturismului.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent cu mențiunea că nu are obiecțiuni.
Potrivit art. 100 alin.1 pct.13 din OUG nr.195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni (2-3 puncte amendă), conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defecțiuni tehnice, altele decât cele prevăzute la art. 102 alin. (3) lit. b), ori care are lipsă unul sau mai multe elemente de caroserie sau aceasta este deteriorată vizibil.
Potrivit art. 100 alin.1 pct.13 din OUG nr.195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă), conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate.
Cele două contravenții reținute în sarcina petentului au fost constatate direct de către agentul de poliție, astfel că faptele reținute prin procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate.
Petentul nu a propus și nu a administrat nici o probă pentru a înlătura prezumția de veridicitate a celor reținute prin procesul-verbal de contravenție. În plus, procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent cu mențiunea că nu are obiecțiuni.
În condițiile de mai sus, plângerea formulată de petent este apreciată ca nedovedită și neîntemeiată, urmând ca, potrivit art. 118 din OUG nr. 195/2002, republicată, să fie respinsă.
În consecință, se va menține procesul-verbal de contravenție, inclusiv se vor menține amenzile de 390 lei și de 195 lei, aplicate petentului.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul A. G. (CNP-_), domiciliat în satul/., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 3.07.2015, încheiat de Postul de poliție .>
Menține procesul-verbal de contravenție sus enunțat, inclusiv menține amenzile de 390 lei și de 195 lei, aplicate petentului
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 21 septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
I. T. L. R.
Red. I.T./22.09.2015
Tehnored. L.R.
4 ex./ 28 Septembrie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2019/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2093/2015.... → |
|---|
