Plângere contravenţională. Sentința nr. 1076/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1076/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 5423/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1076/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. V. și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ din 04.10.2014.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, răspunde petentul, lipsă fiind reprezentantul convențional al intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este al cincilea termen de judecată;
- intimatul a înaintat la dosar prin compartimentul registratură la data de 22.04.2015 CD-ul ce conține înregistrarea probei video a presupusei contravenții, după care:
Instanța procedează la desigilarea plicului ce conține CD-ul cu înregistrarea presupusei contravenții, și administrarea în ședință publică a probei video.
Constată că din înregistrare se observă un autoturism marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ .
Petentul arată că agentul constatator i-a solicitat actele, i-a adus la cunoștință faptul că deține o copie certificată pentru conformitate cu originalul de pe certificatul de înmatriculare, după care a urcat în mașină și a plecat.
Cu privire la fundătura din partea dreaptă spate, precizează că nu există, ci a fost aplicată o vopsea de culoare alb-murdar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și exonerarea de la plata amenzii, motivat de faptul că a prezentat copia certificatului d eînamtriculare, certificată pentru conformitate cu originalul, iar fundătura despre care face vorbire agentul constatator în procesul-verbal, nu există.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declara închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 31.10.2014 sub nr. de dosar_, petentul C. V. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V. solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/04.10.2014.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat, în esență, că în ziua de 04.10.2014 se deplasa cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitului C. Ș., însă a fost oprit de un echipaj de poliție, care i-a cerut actele autovehiculului.
Petentul a prezentat doar o copie conformă cu originalul a certificatului de înmatriculare, întrucât acesta din urmă se afla la proprietarul autovehiculului, pentru a încheia un contract de comodat la notar.
Petentul a mai motivat că în procesul-verbal s-a reținut că autoturismul prezenta avarii, având partea dreaptă spate înfundată, lucru care însă nu era adevărat.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție . nr._/04.10.2014 (fila 3); copie CI (fila 5); copie plic (fila 6); copie contract de comodat (fila 7); copie certificat de înmatriculare (fila 11).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 4), conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, că în supravegherea traficului rutier și constatarea contravențiilor la regimul circulației rutiere au competență agenții de poliție rutieră, care au obligația de a întocmi proces-verbal de contravenție când constată încălcări ale normelor de circulație rutieră.
Procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate, fapta fiind constatată în mod direct de către agent.
Netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate trebuie dovedită de către petent.
În drept, intimata a invocat dipozițiile art. 205 C. proc. civ.
Intimata a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: raport agent constatator (fila 16).
În data de 20.01.2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat cele semnalate prin cererea introductivă de instanță.
În plus, petentul a învederat că nu are posibilități de plată a amenzii și a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 04.10.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 720 lei (8 puncte-amendă) pentru contravenția prevăzută de art. 99 alin. 1 pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 (2 puncte-amendă) și contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 (6 puncte-amendă), așa cum reiese din originalul procesului-verbal anterior menționat (fila 32).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul ”a condus autoturismul marca Dacia înmatriculat cu numărul_, auto ce prezenta ca avarii portiera dreapta spate înfundată, fără a deține autorizație de reparație. De asemenea acesta nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare în original”.
Faptele reținute în sarcina petentului a fost încadrate în dispozițiile art. 99 alin. 1 pct. 4 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat ”menționează că certificatul este la un notar și a prezentat copie xerox”, petentul refuzând să semneze procesul-verbal.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin afișare la data de 22.10.2014 (fila 40), iar plângerea a fost depusă la data de 31.10.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, probă pe care instanța a încuviințat-o.
a. Referitor la contravenția prevăzută de art. 99 alin. 1 pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 99 alin. 1 pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ”constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice:
4. neîndeplinirea obligației proprietarului sau a utilizatorului de autovehicul și tractor agricol sau forestier de a solicita documentul de constatare a avariilor produse acestuia în alte împrejurări decât în urma unui accident de circulație”.
Din interpretarea acestui articol reiese faptul că, pentru a solicita documentul respectiv, trebuie ca mai întâi autovehiculul în discuție să prezinte o avarie.
În speță, instanța observă că agentul constatator a consemnat în raportul său (fila 16) că autoturismul ”prezenta ca avarii portiera dreapta spate înfundată”.
Față de acest aspect, petentul a avut în mod constant o atitudine de negare, motivând că nu exista nici o înfundătură, ci era vorba despre o simplă zgârietură, peste care a aplicat un spray de o altă culoare.
Din vizionarea înregistrării video a presupusei contravenții, conținută pe CD nr._/17.04.2015, reiese faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de petent la data de 04.10.2014, prezenta într-adevăr în partea din dreapta spate o neregularitate, însă aceasta nu consta într-o ”înfundare” a portierei, ci, așa cum a susținut și petentul, într-o diferență de culoare, care ar fi putut fi generată de aplicarea unui spray de altă culoare în zona respectivă.
În plus, instanța observă că, fiind vorba de o acuzație în materie penală, în sensul oferit de jurisprudența CEDO, prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși, din probele administrate de ”acuzare”, instanța nu poate fi convinsă de vinovăția ”acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Or, din analiza coroborată a probelor propuse de intimată (procesul-verbal contestat, raportul agentului constatator și înregistrarea video) nu reiese, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că autoturismul condus de petent la data respectivă prezenta ca avarii portiera dreapta spate înfundată.
În concluzie, instanța urmează să admită că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, a fost răsturnată în cauza de față, probele administrate în fața instanței evidențiind motive de netemeinicie a procesului-verbal contestat.
b. Cu privire la contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, instanța reține următoarele:
Conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, ”constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)”.
Iar potrivit art. 35 alin. 2 din același act normativ, ”participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege”.
Pe de o parte, se observă că textul legal nu distinge după cum ”documentul” trebuie prezentat în original sau este suficientă o copie, iar ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
Pe de altă parte, scopul acestei reglementări este acela de a permite agentului rutier să identifice atât conducătorul auto (prin prezentarea de către acesta a documentului de identitate și a permisului de conducere), cât și autovehiculul pe care acesta îl conduce (prin prezentarea documentului de înmatriculare sau de înregistrare).
În speță, instanța observă că petentul a prezentat agentului constatator documentul de înmatriculare al autovehiculului (i.e. certificatul de înmatriculare), însă acesta era într-o copie conformă cu originalul (fila 11), întrucât originalul se afla la proprietarul autovehiculului, pentru a încheia un contract de comodat la notar (fila 7), aspecte dovedite de către petent și necontestate de către intimată.
Astfel, instanța consideră că petentul și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 35 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, scopul reglementării fiind atins.
În concluzie, urmează a se admite că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, a fost răsturnată în cauza de față, probele administrate în fața instanței evidențiind motive de netemeinicie a procesului-verbal contestat și sub acest aspect.
Întrucât instanța a constatat prezența unor aspecte de netemeinicie a procesului-verbal atacat, nu mai este necesară analiza acestuia sub aspectul proporționalității sancțiunilor aplicate.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să admită plângerea contravențională formulată de petent și să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr7836099/04.10.2014 întocmit de I. V. – Poliția mun. Bârlad și, în consecință, să exonereze petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum total de 720 lei (8 puncte-amendă), aplicată prin procesul-verbal anterior menționat, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 99 alin. 1 pct. 4 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. V. (CNP –_), domiciliat în ., jud. V., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V..
Anulează procesul-verbal . nr._/04.10.2014 întocmit de I. V. – Poliția mun. Bârlad și, în consecință, exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum total de 720 lei (8 puncte-amendă), aplicată prin procesul-verbal anterior menționat, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 99 alin. 1 pct. 4 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.04.2015.
Președinte, Grefier,
R. D. V. A.
Red./R.D., 29.04.2015, 4ex.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 921/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1077/2015.... → |
|---|
