Plângere contravenţională. Sentința nr. 930/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 930/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 5644/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 930/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. E. A. și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 3.11.2014.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, răspunde petentul și martorul D. V., lipsă fiind reprezentantul convențional al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este al treilea termen de judecată;
- s-a depus la dosar prin compartimentul registratură la data de 07.04.2015, procesul-verbal de îndeplinire a mandatului de aducere emis pentru D. V., după care:
Instanța procedează la identificarea martorului care se legitimează cu carte de identitate CNP:_, după care procedează la audierea acestuia, sub prestare de jurământ religios, depoziția sa fiind consemnată în scris și atașată la dosar, după care:
În conformitate cu disp. art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța procedează la audierea petentului cu privire la săvârșirea presupusei contravenții.
Petentul arată că semaforul era verde, avea într-adevăr 70-75 km/h, și s-a făcut culoarea portocaliu la semafor, când deja a trecut, apoi a fost oprit în zona „ stadion” din Bârlad de către un agent de poliție care nu i-a spus că ar fi trecut pe roșu sau pe verde, ci doar i-a cerut actele la control și doar atunci când l-a întrebat pe agentul constatator de ce a fost oprit, acesta i-a comunicat că a trecut pe culoarea roșie a semaforului.
Interpelat fiind de către instanță dacă i s-a înmânat pe loc procesul-verbal sau vreo dovadă de circulație, petentul precizează că a mers la sediul poliției din Bârlad. Acolo, agentul de poliție, i-a comunicat că a trecut pe roșu, iar domnul polițist o să vină să jure cu mâna pe Biblie că petentul a trecut pe roșu.
La interpelarea instanței cu privire la fișa de evidență auto, fișă în care sunt menționate toate contravențiile săvârșite de petent, acesta arată că nu a trecut niciodată pe culoarea roșie a semaforului, că circulă mai mult și ”are riscul mai mare”.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită anularea măsurii complementare de suspendare a permisului de conducere și exonerarea de la plata amenzii, întrucât nu recunoaște săvârșirea presupusei contravenții.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.11.2014 sub nr. de dosar_, petentul S. E.-A. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Poliție Județean V. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/03.11.2014, exonerarea de la plata amenzii și anularea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat, în esență, că la data de 03.11.2014, circula cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare DS673 SW pe bulevardul Republicii din mun. Bârlad, pe direcția de mers IRB – Centrul civic.
La intersecția cu . dreptul magazinului LIDL, a oprit la culoarea roșie a semaforului. În timpul staționării, în mașina sa a urcat numitul D. V., care l-a rugat să îl ducă până în zona Stadion.
Ulterior, după schimbarea culorii roșii a semaforului în culoarea galbenă, și-a continuat drumul către centrul civic al mun. Bârlad.
În zona Stadion, a fost oprit de un echipaj de poliție, care i-a adus la cunoștință faptul că nu ar fi respectat culoarea roșie a semaforului.
Petentul a motivat că agentul constatator a consemnat că a trecut pe culoarea portocalie a semaforului, în loc de culoarea galbenă, așa cum menționase.
Înainte de a consemna obiecțiunile sale, agentul constatator i-a înmânat procesul-verbal pentru semnare, ulterior completând obiecțiunile la rubrica ”Alte mențiuni”.
Petentul a solicitat agentului să consemneze că, la momentul opririi sale, în autovehicul se afla și numitul D. V., dar a fost refuzat cu motivarea că aceste solicitări nu au nici o relevanță asupra celor consemnate.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri și martorul D. V..
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: exemplarul nr. 2 al procesului-verbal de contravenție . nr._/03.11.2014 (fila 5); copie CI (fila 6); copie proces-verbal (fila 8); dovadă reținere permis de conducere (fila 9).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 7), conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata, legal citată, a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că petentul nu cunoaște regulile de circulație, întrucât semnificația culorii galbene este aceea de a interzice trecerea, traversarea intersecției făcându-se doar în cazuri excepționale, respectiv atunci când conducătorul autovehiculului nu mai poate opri în condiții de siguranță. Or, petentul nu se afla într-o astfel de situație, întrucât chiar el a afirmat că a așteptat schimbarea culorii roșii a semaforului în culoarea galbenă.
Semnalul de culoare galbenă nu apare după schimbarea culorii roșii, ci doar împreună cu culoarea roșie a semaforului. Atunci când semaforul arată numai culoarea galbenă, în mod evident culoarea care s-a schimbat este cea verde, care permitea trecerea, semnificația culorii galben fiind cea de avertizare cu privire la faptul că urmează să apară culoarea roșie.
De asemenea, intimata a motivat că procesul-verbal este legal întocmit, contravenția reținută în sarcina petentului fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
Astfel, procesul-verbal beneficiază de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, petentul fiind cel care trebuie să dovedească contrariul.
În drept, intimata a invocat dipozițiile art. 205 C. proc. civ.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: originalul procesului-verbal de contranvenție . nr._/03.11.2014 (fila 18); raportul agentului constatator (fila 19); fișa de evidență auto S. E.-A. (filele 20-21); fișa de evidență auto D. V. (filele 22-23).
La termenul din data de 10.02.2015, instanța a dispus încuviințarea pentru petent a probei cu înscrisuri și martorul D. V., iar pentru intimată a probei cu înscrisuri (fila 30).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 03.11.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei (4 puncte-amendă) și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, așa cum reiese din originalul procesului-verbal anterior menționat (fila 18).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul ”a condus autoturismul marca BMW înmatriculat cu nr. DS673 SW iar la intersecția cu . nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune, continuându-și deplasarea”.
Faptele reținute în sarcina petentului au fost încadrate în dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat ”menționează că nu este adevărat, a trecut pe culoarea portocalie”, petentul semnând procesul-verbal și primind un duplicat al acestuia.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost înmânat la data de 03.11.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 06.11.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Criticile petentului, conform cărora agentul constatator a consemnat că a trecut pe culoarea portocalie a semaforului, în loc de culoarea galbenă, așa cum menționase, nu pot fi primite.
Aceasta deoarece, modalitatea diferită a perceperii culorii de mijloc a semaforului (portocalie sau galbenă) nu are relevanță juridică, atât timp cât agentul constatator a consemnat obiecțiunile petentului, în acord cu dispozițiile art. 16 alin. 7 teza a II-a din O.G. nr. 2/2001.
De asemenea, apărările petentului, în sensul că înainte de a consemna obiecțiunile sale, agentul constatator i-a înmânat procesul-verbal pentru semnare, ulterior completând obiecțiunile la rubrica ”Alte mențiuni”, nu pot fi nici ele reținute.
Aceasta deoarece, pe de o parte, petentul nu a făcut în acest sens nici o dovadă, în conformitate cu art. 1169 C. civ. de la 1864 – ”cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, articol rămas în vigoare, potrivit art. 230 lit. a din Legea nr. 71/2011.
Pe de altă parte, petentul nu a învederat instanței care ar fi vătămarea care nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin desființarea procesului-verbal atacat, eventual suferită de acesta ca urmare a comportamentului agentului constatator, așa cum cere art. 175 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.
În final, criticile petentului, în sensul că a solicitat agentului să consemneze că, la momentul opririi sale, în autovehicul se afla și numitul D. V., dar a fost refuzat cu motivarea că aceste solicitări nu au nici o relevanță asupra celor consemnate, nu pot fi primite.
Aceasta întrucât, pe de o parte, instanța reține că agentul constatator a întocmit în mod corect procesul-verbal (în ceea ce privește ”descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”), existența contravenției și a împrejurărilor acesteia nefiind legată în mod intrinsec de prezența vreunei alte persoane.
Pe de altă parte, numitul D. V. a fost audiat în calitate de martor în fața instanței, cu respectarea principiilor nemijlocirii și a contradictorialității, astfel că nu se poate reține o încălcare a dreptului la apărare al petentului sub acest aspect.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și un martor, pe care instanța le-a încuviințat.
Conform art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ”constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului”.
Potrivit art. 30 alin. 3 din același act normativ, ”semnalele luminoase pentru dirijarea circulației în intersecții au următoarele semnificații:
a) semnalul de culoare verde permite trecerea;
b) semnalul de culoare roșie interzice trecerea;
c) semnalul de culoare galbenă împreună cu cel de culoare roșie interzic trecerea”.
De asemenea, conform art. 52 alin. 1 și 2 din H.G. nr. 1391/2006, ”semnalul de culoare roșie interzice trecerea.
La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat”.
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din raportul agentului constatator (fila 19) reiese faptul că ”în ziua de 03.11.2014 […] autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare DJ673SW nu a respectat semnificația culorii roșu a semaforului electric aflat în funcțiune la intersecția străzii Republicii cu ., continuându-și deplasarea către centrul civic al mun. Bârlad. […] am stabilit că autoturismul era condus de numitul S. E. A.”.
În susținerea netemeiniciei procesului-verbal atacat, petentul a solicitat administrarea probei cu martorul D. V., care la termenul din data de 07.04.2015, a declarat că ”la semaforul din zona LIDL (primul semafor de la . amintesc că era culoarea verde, maxim portocaliu, așa că ne-am continuat deplasarea”.
Declarația martorului D. V. va fi, însă, înlăturată de instanță, pentru următoarele motive:
În primul rând, instanța remarcă inadvertențele dintre declarațiile martorului D. V. (care a susținut că semaforul arăta culoarea verde, ”maxim” portocaliu) și susținerile petentului din cererea introductivă de instanță (conform cărora ”după schimbarea culorii roșii a semaforului în culoarea galbenă, mi-am continuat drumul”).
Or, dacă cei doi s-au aflat în același autovehicul, în același moment (așa cum susțin), este lesne de înțeles că aceștia ar fi perceput în mod identic culoarea pe care o arăta semaforul la momentul respectiv.
În al doilea rând, instanța observă faptul că martorul D. V., la rândul său, a săvârșit de-a lungul timpului multiple contravenții la regimul circulației pe drumurile publice (astfel cum reiese din fișa de evidență auto a acestuia – filele 22-23), aspect de natură să trezească suspiciunea rezonabilă că declarația dată de martor în fața instanței este una pur subiectivă, în încercarea de a-și ”acoperi” prietenul.
Cu privire la susținerile petentului, instanța remarcă și în cazul acestora o . inadvertențe.
Astfel, inițial, prin cererea de chemare în judecată, petentul a susținut că ”după schimbarea culorii roșii a semaforului în culoarea galbenă, mi-am continuat drumul”, pentru ca la termenul de judecată din data de 07.04.2015, să susțină că ”semaforul era verde, avea într-adevăr 70-75 km/h, și s-a făcut culoarea portocaliu la semafor când deja a trecut” .
Însă, din interpretarea dispozițiilor legale în materie, culoarea galbenă nu poate apărea după culoarea roșie a semaforului, ci doar împreună cu aceasta, sau după culoarea verde.
Pe de altă parte, potrivit art. 53 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ”când semnalul de culoare galbenă apare după semnalul de culoare verde, conducătorul vehiculului care se apropie de intersecție nu trebuie să treacă de locurile prevăzute la art. 52 alin. (2), cu excepția situației în care, la apariția semnalului, se află atât de aproape de acele locuri încât nu ar mai putea opri vehiculul în condiții de siguranță”.
Așadar, chiar admițând că, la acel moment, semaforul avea culoarea verde, care ulterior s-a schimbat în galben, obligația petentului era aceea de a opri vehiculul înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului, cu excepția situației în care, la apariția semnalului, se află atât de aproape de acele locuri încât nu ar mai putea opri vehiculul în condiții de siguranță.
Or, în cauza de față, petentul nu a făcut dovada că s-ar fi aflat în acea situație de excepție, care nu i-a permis oprirea autovehiculului în condiții de siguranță.
În plus, dacă petentul ar fi circulat cu viteza regulamentară în localitate (50 km/h), nu ar mai fi fost surprins de schimbarea culorii semaforului, și ar fi putut astfel respecta obligația de oprire înaintea marcajului corespunzător.
Petentul a semnat procesul-verbal, admițând că el a fost cel care a condus autoturismul respectiv la data și ora menționate în procesul-verbal.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luate împotriva petentului sunt legale, deoarece amenda în cuantum de 360 lei și reținerea permisului de conducere sunt prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002.
Totodată, aceste măsuri sunt și proporționale, întrucât gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat, astfel că se impun luarea unor măsuri prompte împotriva contravenienților.
Astfel, fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social sporit, fiind o încălcare a reglementărilor în materia conducerii autovehiculelor pe drumurile publice, adoptate în scopul prevenirii accidentelor rutiere și a pierderii de vieți omenești.
În plus, din fișa de evidență auto a petentului (filele 20-21) reiese faptul că acesta încalcă în mod repetat regulile de circulație rutieră, astfel că instanța consideră necesară menținerea măsurilor luate prin procesul-verbal față de petent, în scopul conștientizării abaterii săvârșite și a reeducării sale în sensul respectării prevederilor legale în materie.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/03.11.2014 întocmit de I. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul S. E.-A. (CNP –_), domiciliat în mun. Bârlad, bld. Republicii nr. 97A, jud. V., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V..
Menține procesul-verbal atacat . nr._/03.11.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. D. V. A.
Red./R.D., 08.04.2015, 4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1069/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1100/2015.... → |
|---|
