Plângere contravenţională. Sentința nr. 1069/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1069/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 6002/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1069/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent H. I. D., domiciliat în ., Jud. V. și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 14.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, față de lipsa părților, în temeiul art. 104 al. 13 din Hotărârea nr. 387/2005, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Verificând competența, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, stabilește că este competentă material, general și teritorial să soluționeze cauza, în conformitate cu prev. art. 32 al. 2 din OG nr. 2/2001.
În conformitate cu prevederile art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri.
Respinge proba cu martori, solicitată de petent, având în vedere că nu a fost propusă în condiții legale, nu s-a indicat numele și adresele martorilor.
În temeiul art. 238 C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului cu finalitate la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244 al. 1 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise, ia act că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecata
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 03.12.2015 sub nr. de dosar_, petentul H. I. D. a contestat procesul-verbal . nr._ din data de 14.11.2014 solicitând admiterea plângerii, exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În fapt, petentul a arătat că, a fost sancționat contravențional pentru faptul că a circulat pe raza localității Cârja cu un vehicul cu tracțiune animală neînregistrat. Apreciază că fapta nu este reală. Arată că deși i s-a comunicat prin poștă, procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OUG 195/2002.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Apărările formulate
Intimatul a depus întâmpinare (fila 13) prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că, petentul a fost sancționat pentru faptul că a circulat un vehicul cu tracțiune animală fără a fi înregistrat. Petentul solicită înlocuirea sancțiunii cu avertisment ceea ce denotă o recunoaștere indirectă a existenței faptei așa cum a fost reținută de agentul constatator.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 11 din OUG 195/2002, republicată și art. 165 alin. 1 lit. a din HG 1391/2006.
C. Probe
Petentul a depus la dosar copie de pe procesul verbal contestat.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
II. Soluția instanței
În urma analizării procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ (f. 3) s-a reținut că, petentul H. I., la data de 14.11.2014, ora 11,00, pe DS 56 în localitatea C. a circulat pe raza localității cu un vehicul cu tracțiune neînregistrat.
Fapta reținută în procesul verbal a fost încadrată juridic ac reprezentând contravenția prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 3 din OUG 195/2002 și s-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei.
La rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat, că ,,i s-a comunicat că va fi sancționat".
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
Motivul de nulitate al procesului verbal, invocat de petent, pentru neindicarea unui martor asistent nu conduce la nulitatea procesului verbal, având în vedere recunoașterea petentului că procesul verbal i-a fost comunicat prin poștă. Astfel, nu rezultă care este vătămarea produsă petentului pentru neindicarea martorului și care să nu fie de natură să fie acoperită în cursul procesului.
II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 102 alin. 1 pct. 3 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție,conducerea unui vehicul cu tracțiune animală neînregistrat.
Potrivit art. 165 alin. 1 lit. a din HG 1391/2006, conducătorul vehiculului cu tracțiune animală este obligat să aibă asupra lui actul de identitate, certificatul de înregistrare, iar pe vehicul montate plăcuțele cu numărul de înregistrare;
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Petentul a contestat fapta reținută în procesul verbal însă nu a produs nicio probă în proces din care să rezulte că agentul constatator a menționat o situație nereală în cuprinsul procesului verbal.
Instanța constată că, fapta a fost constată direct de agentul de poliție, prin propriile simțuri, împrejurare care permite ca din probatoriul administrat în cauză să facă parte chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
În aceste condiții, instanța constată că procesul-verbal cuprinde consemnarea unei fapte conforme cu realitatea, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului-verbal, iar aspectele din plângerea contravențională au fost invocate de petent, doar în încercarea de a fi exonerat de sancțiunea contravențională.
III.Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 810 lei. Instanța constată că sancțiunea este stabilită în limitele legii, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Nu se relevă nici un motiv de reindividualizare a sancțiunii, întrucât fapta petentului este suficient de gravă pentru a justifica reținerea ei. Petentul nu a recunoscut săvârșirea faptei, iar după ce a fost sancționat nu a depus diligențe pentru a intra în legalitate. Fapta prezintă un pericol social ridicat, întrucât permite sustragerea vehiculului de la verificări și de la identificare, ceea ce generează sentimente de insecuritate în rândul comunității.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul H. I. D., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge plângerea contravențională formulată de petentul H. I. D. CNP:_ domiciliat în C., oraș M., jud. V. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 14.11.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., ca neîntemeiată.
2. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap. la art. 468 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
3. Pronunțată în ședință publică azi, 28.04.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red. B.G.
Tehnored. V.B. 27 Mai 2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1077/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 930/2015.... → |
|---|
