Plângere contravenţională. Sentința nr. 1077/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1077/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 6093/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1077/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. M. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA CNADR-CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională PV . 12. nr._ din 31.01.2012.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, răspunde martorul S. S., lipsă fiind petentul și reprezentantul convențional al petentului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este al patrulea termen de judecată;
- Poliția comunei Zorleni, județul V. a depus la dosar procesul-verbal de îndeplinire a mandatului de aducere emis pentru martorul S. Sillviu, după care:
Instanța procedează la identificarea martorului care se legitimează cu carte de identitate . nr._ CNP:_, după care procedează la audierea acestuia, sub prestare de jurământ religios, depoziția sa fiind consemnată în scris și atașată la dosar, după semnare.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declara închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 09.12.2014 sub nr. de dosar_, petentul B. M. a chemat în judecată pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – S.A. solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/31.01.2012 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
În subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu un avertisment.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că, prin procesul-verbal atacat, a fost sancționat pentru că la data de 08.08.2011 ar fi condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN24A km. 0+742m. în localitatea Șimila, fără a deține rovinietă valabilă.
Petentul a menționat că nu el a fost cel care a condus autovehiculul la data arătată, întrucât la data de 07.04.2010 a vândut autoturismul către numitul S. S..
Petentul a invocat prescrierea executării sancțiunii amenzii contravenționale, deoarece procesul-verbal nu i-ar fi fost comunicat în termen de o lună de la data încheierii.
De asemenea, petentul a invocat nulitatea procesului-verbal, motivată de lipsa semnăturii agentului constatator.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, Legea nr. 445/2001, O.G. nr. 15/2002.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri și martorii S. S. și M. I..
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie proces-verbal . nr._/31.01.2012 (fila 8); contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 9); adeverință Primăria mun. Bârlad (fila 10); copie CI (fila 12).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 13), conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, că procesul-verbal a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.
Procesul-verbal i-a fost comunicat petentului la data de 10.02.2012.
Obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, iar petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine.
În drept, intimata a invocat dipozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legii nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: certificat calificat pentru semnătura electronică și autorizația de control a agentului constatator (fila 23); proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare din 10.02.2012 (fila 24); planșe foto obținute cu sistemul SIEGMCR (fila 25-26).
La termenul de judecată din data de 03.03.2015, instanța a respins excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale și a recalificat excepția nulității procesului-verbal ca și o apărare de fond (fila 35). De asemenea, a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu martorii S. S. și M. I., iar pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La termenul de judecată din data de 31.03.2015, instanța a procedat la audierea martorului M. I. (fila 39).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 31.01.2012 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și tarif de despăgubire în valoare de 120,34 lei (28 euro), așa cum rezultă din copia procesului-verbal anterior menționat (fila 8).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că ”la data de 08.08.2011 ora 14:16, locul DN 24A km. 0+742m, Șimila, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând d-lui M. B. a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Proba se face cu foto”.
Fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, instanța reține că procesul-verbal de contravenție nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, deși potrivit art. 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie să cuprindă și această semnătură, lipsa acesteia fiind sancționată cu nulitatea absolută a procesului-verbal.
În speță, actul sancționator a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică și a Hotărârii Guvernului nr. 1259/2001 privind aprobarea Normelor tehnice si metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică de către agentul constatator, cu certificatul emis de Certsign SA – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii, însă semnătura electronică astfel aplicată nu este de natură a acoperi viciul generat de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Aceasta deoarece, potrivit art. 4 pct. 2 și 3 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică, între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnatură privată.
Astfel, din dispozițiile legale anterior menționate, rezultă că trăsătura esențială a înscrisului electronic constă în dematerializareainformației stocate în cuprinsul său, acesta deosebindu-se de înscrisul clasic, prin absența suportului de hârtie pentru cel dintâi.
Concluzia se desprinde din faptul că înscrisul electronic poate fi citit numai prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar tipărirea pe suport de hârtie și comunicarea acestuia printr-o altă modalitate decât comunicarea electronică, reprezintă limita până la care un înscris poate fi considerat înscris electronic.
În acest sens, se poate afirma că transmiterea pe cale electronică a înscrisului electronic este o condiție care ține de esența actului juridic, iar nu de natura lui, nerespectarea acesteia fiind de natură a conduce la nevalabilitatea acestuia ca înscris electronic.
În acest context, instanța reține că, pentru a oferi forță juridică înscrisului electronic, semnătura electronică poate fi considerată drept echivalentă celei manuscrise, numai în măsură în care aceasta rămâne atașată înscrisului electronic destinat a fi citit prin intermediul programului informatic, nefiind posibilă asocierea semnăturii electronice unui înscris tipărit pe suport de hârtie.
Astfel fiind, instanța reține că semnătura electronică încorporată unui înscris electronic redat pe suport de hârtie, nu respectă exigențele dispozițiilor art. 4 pct. 3 și 4 din Legea nr. 455/2001 pentru a fi considerată valabilă, în acest caz, înscrisul fiind valabil întocmit numai prin aplicarea semnăturii olografe a agentului constatator.
Prin urmare, lipsa semnăturii olografe a agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului-verbal astfel întocmit.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 6/16.02.2015, prin care a admis un recurs în interesul legii, reținând că ”în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Având în vedere considerentele reținute mai sus, instanța nu va mai analiza și motivele de netemeinicie invocate prin cererea de chemare în judecată.
Pentru aceste motive, instanța va constata nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012 întocmit pe numele petentului B. M.., va admite cererea de chemare în judecată, va exonera petentul de la plata către intimată a sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul-verbal anterior menționat, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și va exonera petentul de la plata către intimată a sancțiunii tarifului de despăgubire, în cuantum de 120,34 lei, aplicată prin procesul-verbal anterior menționat, conform art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Constată nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012 întocmit pe numele petentului B. M..
Admite cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. M. (CNP –_), domiciliat în mun. Bârlad, bld. E. nr. 51, ., ., jud. V., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6, CUI_, nr. de ordine în Reg. ..01.2004, reprezentată de către B. T. – director executiv, prin mandatar A. G. D. – director adjunct.
Exonerează petentul de la plata către intimată a sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul-verbal anterior menționat, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Exonerează petentul de la plata către intimată a sancțiunii tarifului de despăgubire, în cuantum de 120,34 lei, aplicată prin procesul-verbal anterior menționat, conform art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.04.2015.
Președinte, Grefier,
R. D. V. A.
Red./R.D., 29.04.2015, 4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1076/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1069/2015.... → |
|---|
