Plângere contravenţională. Sentința nr. 1142/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1142/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 1142/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1142/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. T. C. domiciliată în Bârlad, . nr.80, jud.V. și pe intimat I. V., intervenient Ș. MIHAIȚĂ domiciliat în Bârlad, ., ., ., intervenient D. R. domiciliat în Bârlad, ..25, ., ., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 02.12. 2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - petent - B. T. C., - intervenient persoană implicată în accident - D. R., - intimat - I. V., - intervenient persoană implicată în accident - Ș. MIHAIȚĂ, - asigurător S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE SA, - asigurător U. SA V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Instanța în temeiul art.131 cod pr.civilă verificînd competența de soluționare a cererii, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art.32 din OG 2/2001.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de intimată, ca fiind admisibilă și concludentă cauzei.
Ia act că petenta nu a propus probe.
Respinge proba cu audierea intervenienților forțați D. R. și Ș. M. solicitată de intimată. Avînd în vedere că intervenienții forțați sunt părți, apreciază că au un interes în cauză.
Instanța păstrează cauza în pronunțare.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecata
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 08.12.2014 sub nr. de dosar_, petenta B. T. a contestat procesul-verbal . nr._ din data de 02.12.2014 solicitând admiterea plângerii, exonerarea de la plata amenzii și ridicarea măsurii complementare a suspendării exercițiului dreptului de a conduce.
În fapt, petenta a arătat că, la data de 02.12.2014 a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina sa că în timp ce se deplasa în intersecția Podul Pescăriei cu autoturismul marca Mercedes E270 și nu ar fi acordat prioritate de trecere, acroșând ușor o mașină. Dacia L. care la rândul ei a acroșat un alt autovehicul marca Wolskvagen, accident din care nu au rezultata daune. Proprietarul autovehicului Dacia L. a anunțat poliția, iar la locul faptei a venit un echipaj care nu a făcut nici un fel de măsurătoare, nu a ținut cont că afară era gheață, nefiind dat cu material antiderapant. A fost sancționată contravențional, deși problema putea fi rezolvată amiabil. Susține că circula cu viteză mică în jur de 15 km/h, din partea stângă venea Dacia L. care circula cu viteză, moment în care a frânat, iar mașina a alunecat în intersecție, neputând face nimic pentru evitarea accidentului. Susține că sancțiunea este abuzivă. Mașina era echipată corespunzător pentru iarnă, viteza era mică, iar poliția nu a verificat aceste împrejurări. Susține că nu este vinovată de săvârșirea contravenție. Singura faptă contravențională este împrejurarea că pe drumul public era gheață, iar mașina a alunecat la frânare, deși a avut intenția să acorde prioritate de trecere, fapta fiind comisă fără vinovăție.
În drept, petenta a invocat art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, art. 16 alin. 1 și alin. 7 din OG 2/2002.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Apărările formulate
Intimatul a depus întâmpinare (fila 12) prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că, petenta a fost sancționată pentru faptul că la data de 02.12.2014, ora 10:40, pe . Bârlad, în timp ce conducea auto marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe . a ajuns la intersecția de la podul Pescăriei nu a respectat semnificația indicatorului Cedează trecerea și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Dacia cu nr. de înmatriculare_ cu care a intrat în coliziune și care la rândul său a fost proiectat în auto VW cu nr. de înmatriculare DB826VG c e se deplasa regulamentar.
Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentei, fiindu-i adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni. Petenta și-a însușit mențiunile din procesul verbal de contravenții. Din apărările făcute rezultă o altă obligație pe care petenta recunoaște că a încălcat-o. Contravenienta trebuia să dea dovadă de mai multă atenție în trafic, cu atât mai mult cu cât, partea carosabilă era acoperită cu gheață sau polei
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 alin. 7 O.G. 2/2001, art. 100 alin. 3 lit. b și art. 99 alin. 1 pct. 15 din O.U.G. 195/2002.
C. Probe
Petentul a depus la dosar copie de pe procesul verbal contestat.
Intimatul a depus la dosar procesul verbal contestat exemplarul nr. 1.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
II. Soluția instanței
În urma analizării procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ (f. 4) s-a reținut că, petenta B. T. C., la data de 02.12.2014, ora 11,30, în timp ce conducea auto marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe . a ajuns la intersecția de la podul Pescăriei nu a respectat semnificația indicatorului ,,Cedează trecerea" și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Dacia cu nr. de înmatriculare_ cu care a intrat în coliziune și care la rândul său a fost proiectat în auto VW cu nr. de înmatriculare DB826VG ce se deplasa regulamentar .
Fapta reținută în procesul verbal a fost încadrată juridic ac reprezentând contravenția prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 și, s-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile, fiind aplicată măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere.
Procesul-verbal a fost semnat de petentă, la rubrica contravenient -am luat la cunoștință", precum și dovada de înștiințare.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. De altfel, petenta nu a formulat critici cu privire la nelegalitatea procesului verbal.
II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție,nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentei îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care cele constatate de agentul constatator se coroborează cu alte mijloace de probă sau când petentul și-a asumat la momentul întocmirii procesului verbal, fapta imputată.
Petenta a invocat faptul că nu este vinovată de producerea accidentului, invocând împrejurări referitoare la starea drumului, nerespectarea obligației de către autorități de aplicare a materialului antiderapant.
Se observă că la momentul întocmirii procesului verbal, prin declarația de avarii, petenta a recunoscut că nu a acordat prioritate de trecere vehiculului cu nr. de înmatriculare_ și nu a avut de făcut obiecții.
Fapta reținută în procesul verbal în sarcina petentei a fost relatată și de persoanele implicate în accident, D. R. și Ș. M., în declarațiile date în fața agentului constatator.
Instanța apreciază că împrejurările invocate de petentă și care au condus la producerea accidentului nu sunt de natură să exonereze petenta de răspunderea contravențională.
Indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșit fapta, cu intenție – prin aceasta petenta dovedind o sfidare a regulilor de circulație, sau din culpă - nu a adaptat viteza la condiții de drum, fapta petentei se impune a fi sancționată. Se reține că, fapta contravențională constituie contravenție indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșită, aspect ce rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 1 din O.G.2/2001.
În aceste condiții, instanța constată că procesul-verbal cuprinde consemnarea unei fapte conforme cu realitatea, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului-verbal, iar aspectele din plângerea contravențională au fost invocate de petentă doar în încercarea de a fi exonerată de sancțiunea contravențională.
III.Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 540 lei și s-a dispus reținerea permisului de conducere ca urmare a aplicării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce. Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Nu se relevă nici un motiv de reindividualizare a sancțiunii sau de înlăturare a sancțiunii complementare, întrucât fapta petentei este gravă, deoarece zona în care petentul a săvârșit fapta este intens circulată, prin fapta sa petenta putea cauza accidente rutiere grave.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta B. T. C., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge plângerea contravențională formulată de petenta B. T. C. CNP._ domiciliată în Bârlad, .. 80, ., . împotriva procesului verbal . nr._ din data de 02.12.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., persoanele implicate în accident Ș. M. domiciliat în Bârlad, ., ., ., D. R. domiciliat în Bârlad, ..25, ., . și asiguratorii S. de A. Reasigurare City Insurance SA și U. SA Vaslui, ca neîntemeiată.
2. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap. la art. 468 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
3. Pronunțată în ședință publică azi, 05.05.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.G.C. 27 Mai 2015
Gerf.C.M.27.05.2015/7 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 770/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1483/2015.... → |
|---|
