Plângere contravenţională. Sentința nr. 197/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 197/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 4077/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 197/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent G. I. A., domiciliat în Bârlad, .. 11, .. A, . și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contraventionala PV . NR._ DIN 3.08.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile și martorul P. A. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, față de lipsa părților, în temeiul art. 104 al. 13 din Hotărârea nr. 387/2005, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile și martorul P. A. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată imposibilitatea de administrare a probei testimoniale cu martorul P. A. C. având în vedere că nu a fost indicată adresa martorului în vederea citării iar petentul nu și-a îndeplinit obligația de a asigura prezența martorului la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244 al. 1 Cod procedură civilă declară închisă cercetarea judecătorească și întrucât cercetarea judecătorească a avut loc în ședința publică instanța apreciază că publicitatea dezbaterilor este asigurată în ședința publică de astăzi, motiv pentru care în temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecata
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 08.09.2014 sub nr. de dosar_, repartizat în mod aleatoriu prezentului complet (C.civil 2), petentul G. I. A. a contestat procesul-verbal . nr._ din data de 03.08.2014, solicitând admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenții.
În fapt, petentul a susținut că a fost sancționat contravențional pentru prin procesul verbal contestat. Susține că, la data de 03 august, venind din oraș a luat de acasă o sticlă cu vin și, împreună cu alți doi prieteni, D. C. și P. A. C. intenționau să se întâlnească cu niște prieteni. Au plecat pe o alee dintre blocuri spre locuința lui D. C., iar în parcarea amenajată din spatele grădiniței nr.9 de pe .-au oprit. La scurt timp au apărut agenții de poliție cerându-le să se identifice. Nici unul nu consuma băuturi alcoolice, sticla fiind pe jos lângă ei, plină. Agentul i-a transportat cu duba și i-a condus spre secția de poliție. La secția de poliție ceilalți au primit sancțiunea avertisment, însă lui i s-a aplicat amenda contravențională. Organul de poliție s-a comportat orgolios în lipsa obedienței sale, exprimând-și indignarea față de atitudinea sa. Susține că a fost sancționat contravențional pentru că nu a fost obedient. Procesul verbal nu are menționat un martor, ci cuprinde semnătura a oi agenți constatatori.
În drept, petentul nu a invocat nici o dispoziție legală.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Apărările formulate
Intimatul a formulat întâmpinare (fila 19) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că, la data de 09.08.2014, ora 01:35 în Bârlad a fost depistat pe . locul D16, consumând băuturi alcoolice respectiv o sticlă de vin dintr-o sticlă de doi litri având inscripționat ,,Perla Harghitei", faptă prevăzută de art. 2 pct. 23 din Legea 61/1991. Abaterea a fost constată direct de agentul de poliție care se afla în serviciul de patrulare. Petentul a fost depistat în timp ce consuma băuturi alcoolice, respectiv vin pe . blocurile D16 și Z3 împreună cu numiții C. C. D. și C. P. A.. Având în vedere că cele două persoane care se aflau împreună cu petentul au fost cooperante și au avut un comportament de conștientizare a faptei săvârșite agentul a dat dovadă de clemență și a aplicat acestora sancțiunea avertisment. Petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum minim, întrucât au avut o atitudine sfidătoare față de agentul constatator și se afla sub influența băuturilor alcoolice. Susține că procesul verbal se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate până la proba contrarie.
C. Probe
Petentul a depus la dosar copii de pe procesul verbal contestat,dovada de comunicare, carte de identitate.
Intimatul depus la dosar procesul verbal contestat, actele care au stata la baza întocmirii procesului verbal.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
II. Soluția instanței
În urma analizării procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ s-a reținut că petentul G. I. A., la data de 09.08.2014, ora 01,35 în Bârlad, a fost depistat pe . blocul D16, consumând băuturi alcoolice, respectiv vin dintr-o sticlă de 2 litri având inscripționat ,,Perla Harghitei".
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 2 pct. 23 din Legea 61/1991, republicată și, s-a dispus, în temeiul aceluiași act normativ, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. Petentul nu a formulat obiecțiuni exprese cu privire la legalitatea procesului verbal.
II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care cele constatate de agentul constatator se coroborează cu alte mijloace de probă.
Potrivit art. 2 pct. 23 din Legea 61/1991, republicată, constituie contravenție, consumul de băuturi alcoolice în următoarele locuri publice: drumuri publice, parcuri, stadioane și terenuri sportive, instituții culturale, săli de spectacole, instituții sau unități economice, toate mijloacele de transport în comun, autogări, gări și aeroporturi, de stat și private, sau alte locuri prevăzute de lege. (…) În locurile publice enumerate se interzice cu desăvârșire consumul de băuturi alcoolice de către persoanele care nu au împlinit vârsta de 18 ani.
La rubrica alte mențiuni s-a consemnat că: ,,Contravenientul refuză să semneze procesul verbal de constatare a contravenției".
Petentul nu a recunoscut situația de fapt, susținând că, nu a consumat băuturi alcoolice, însă nu a produs nicio probă în proces în susținerea prezumției de nevinovăție.
Pe de altă parte, procesul verbal are la bază raportul agentului constatator din care rezultă, că la data respectivă, petentul împreună cu C. C. D. și C. P. A. consumau băuturi alcoolice între blocurile D16 și 2-3 de pe . vin.
În aceste condiții, instanța constată că procesul-verbal cuprinde consemnarea unei fapte conforme cu realitatea, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului-verbal.
III.Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Agentul constatator a aplicat amenda în cuantum de 200 lei în cuantum legal.
Cu privire la proporționalitatea sancțiunii, în raport de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, mai sus invocate, instanța apreciază că se impune reducerea amenzii la limita minimă prevăzută de lege pentru contravenția reținută de agentul constatator având în vedere că vârsta petentului și faptul că nu s-au produs urmări grave.
Nu se relevă motive de înlocuire a sancțiunii cu sancțiunea avertisment, având în vedere că petentul nu a recunoscut fapta, nu a cooperat cu agenții constatatori, având o atitudine sfidătoare față de aceștia, prin acestea dovedind că nu a înțeles semnificația respectării regulilor de conviețuire socială.
Așadar, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, în considerarea circumstanțelor arătate, va reduce cuantumul amenzii aplicate pentru săvârșirea contravenției de la suma de 200 lei la suma de 100 lei.
Instanța atenționează petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite, recomandând respectarea în viitor a dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1.Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul G. I. A. CNP:_ domiciliat în Bârlad, .. 11, ., ., jud. V. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 03.08.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V..
2. Reduce cuantumul amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenții de la suma de 200 lei la suma de 100 lei.
3. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap la art. 468 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
4. Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red. B.G.
Tehnored. V.B. 12.02.2015/4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 45/2015. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 47/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
