Evacuare. Sentința nr. 47/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 47/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 2847/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 47/2015
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta A. M., domiciliată în ., jud.V. și pe pârâtul A. G. I., domiciliat în . și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Chiriece C., din Bârlad, . B, jud.V., având ca obiect „evacuare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat G. C. pentru reclamanta A. M., lipsă; pârâtul A. G. I., personal și asistat de avocat CHIRIECE C., ales; martor pentru reclamantă R. V.;
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la al cincilea termen de judecată; s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată după care:
Potrivit art.311 Cod procedură civilă, se procedează la audierea martorului pentru reclamantă R. V., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal atașat la dosar.
Apărătorul pârâtului, av. Chiriece C., depune la dosar înscrisuri prin care face dovada stării de sănătate a pârâtului și un referat de anchetă socială prin care face dovada că pârâtul nu mai locuiește în imobil.
Apărătoarea reclamantei, av. G. C., depune onorariu de avocat cu chitanța nr. 603/03.07.2014.
Părțile, prin apărători, declară că nu mai au alte cereri de formulat și înscrisuri de depus.
Instanța se socotește lămurită, declară încheiată cercetarea procesului în temeiul art.244 din Noul Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
Părțile, prin apărători, declară că nu mai au alte cereri de formulat și incidente de soluționat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța în temeiul art. 392 din Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile, dând cuvântul părților.
Apărătoarea reclamantei, av. G. C., având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea acțiunii în sensul să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantei, locuința a fost construită de reclamantă cu primul soț care este decedat, iar motivul acestei solicitări este comportamentul violent fizic și verbal al pârâtului; în anul 2012 pârâtul a suferit un atac vascular, medicul i-a interzis acestuia să mai consume băuturi alcoolice și să mai fumeze, martorul confirmă acest fapt, dar acesta nu a ținut cont de aceste interdicții; reclamanta locuiește și lucrează la Iași, dar vine acasă în fiecare săptămână, dar nu poate locui în imobil, și chiar și după divorț situația a fost și mai rea. Cu privire la excepția inadmisibilității cererii aduce la cunoștința instanței că s-a dat și un ordin de protecție, iar evacuarea a avut caracter temporar care expiră la data de 16.01.2015 și solicită respingerea excepției; prevederile Codului de procedură civilă de la art.895 sunt în sensul că nu se poate face o evacuare în perioada de iarnă decât în cazul când persoana are o altă locuință și în acest caz pârâtul deține un alt imobil în aceeași îngrăditură și solicită ca hotărârea de față să fie pusă în aplicare după data de 16.01.2015; față de excepția lipsei de interes în formularea acțiunii, face mențiunea că reclamanta vine în fiecare săptămână la imobilul său, iar comportamentul pârâtului nu îi permite să stea acolo, în consecință solicită respingerea excepțiilor, admiterea acțiunii, evacuarea pârâtului, cu cheltuieli de judecată, cu precizarea că ancheta socială a fost făcută în baza declarației pârâtului, mașina pârâtului fiind mereu parcată în fața imobilului reclamantei.
Pârâtul face precizarea că nu are cheie de la imobil, după emiterea ordinului de protecție s-au schimbat yalele, avea o singură cheie dar nu crede că o mai deține.
Apărătorul pârâtului, av. Chiriece C., față de excepția inadmisibilității cererii face precizarea că prin sentința civilă prin care s-a emis ordinul de protecție, pârâtul a fost evacuat temporar până la data de 16.01.2015, timp de 6 luni, deci în consecință solicitarea reclamantei ar trebui făcută după data de 16.01.2015; conform art. 895 C.p.c. nici o evacuare nu se face în perioada decembrie – martie și nu s-a făcut dovada că pârâtul ar deține alt imobil în care să locuiască în condiții normale, pârâtul are probleme de sănătate, nu s-a făcut dovada că reclamanta vine acasă la fiecare sfârșit de săptămână și nici că pârâtul este violent; față de excepția lipsei de interes face precizarea că reclamanta nu mai locuiește în imobil și nu s-a mai probat că mai vine acasă; față de excepția prematurității face precizarea că nu au trecut 6 luni de la emiterea ordinului de protecție și în consecință pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii deoarece pârâtul nu locuiește în imobil.
Apărătoarea reclamantei av. G. C., având cuvântul în replică face precizarea că reclamanta poate să vină oricând la imobil, este casa ei, pârâtul are calitatea de tolerat, cu atât mai mult cu cât are un comportament fizic și verbal violent.
Pârâtul face precizarea că a plecat din imobil înainte de emiterea ordinului de protecție de la 16.07.2014, pe data de 7 iulie 2014 nu mai era în imobil.
Apărătorul pârâtului, av. Chiriece C., face mențiunea că nu este nici un act prin care face dovada proprietății, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art.394 din Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
Ulterior deliberării;
INSTANȚA
La data de 7 iulie 2014, cu nr._ s-a înregistrat la instanță cererea prin care reclamanta A. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul A. G. I. pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în ., județul V., proprietatea sa, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, reclamantul a susținut că pârâtul este soțul ei, iar din căsătoria lor au rezultat doi copii: A. M. T., născută la data de 30.05.2009 și A. Ș. G., născut la data de 31 octombrie 2007, însă pentru faptul că pârâtul consumă băuturi alcoolice în mod excesiv, provoacă certuri și scandaluri în prezența copiilor, exercitând asupra ei acte de violență fizică și verbală solicită evacuarea pârâtului, imobilul în care locuiește fiind proprietatea ei, dobândit înainte de căsătoria cu pârâtul.
A precizat și faptul că a promovat și acțiune de divorț înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 7 iulie 2014.
În drept a invocat disp. art. 555 Cod civil.
A solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martorii:N. G., R. V..
A anexat în copie: act de identitate, adeverința nr.6767 din 3 iulie 2014 emisă de Consiliul Local Zorleni, certificat de căsătorie, certificate de naștere minore.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii întrucât prin sentința civilă nr.1782 pronunțată în data de 16 iulie 2014 în dosarul nr._ s-a emis ordin de protecție prin care instanța a dispus deja evacuarea pârâtului, or o nouă acțiune în evacuare este inadmisibilă, termenul pentru care s-a dispus emiterea ordinului de protecție fiind până în data de 16 ianuarie 2015.
A mai susținut că acțiunea este inadmisibilă și pentru faptul că potrivit art.895 Cod procedură civilă: „1) Nicio evacuare din imobilele cu destinație de locuință nu poate fi făcută de la data de 1 decembrie și până la data de 1 martie a anului următor, decât dacă creditorul face dovada că, în sensul dispozițiilor legislației locative, el și familia sa nu au la dispoziție o locuință corespunzătoare ori că debitorul și familia sa au o altă locuință corespunzătoare în care s-ar putea muta de îndată.”
S-a invocat și excepția lipsei de interes întrucât interesul nu este născut și actual și nu exista în momentul promovării acțiunii atât timp cât reclamanta nu mai locuiește în imobilul situat în ., ci în localitatea Iași, împreună cu cei doi minori într-o locuință închiriată, dar și excepția prematurității deoarece cele 6 luni de la emiterea ordinului de protecție pentru care s-a dispus evacuarea nu au trecut, iar reclamanta nu mai locuiește în ., județul V., or ea nu poate dispune evacuarea unei persoane dintr-un imobil pe care nu îl folosește.
S-a solicitat respingerea cererii și pe fond întrucât el nu mai locuiește în imobil.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, martori.
S-a anexat în copie: sentința civilă nr.1782 pronunțată în ședința din Camera de Consiliu de Judecătoria Bârlad.
Reclamanta a solicitat respingerea excepțiilor întrucât ordinul de protecție este temporar expirând la data de 16 ianuarie 2015, fiind o măsură provizorie, astfel că cererea nu este inadmisibilă și poate fi pusă în aplicare după expirarea ordinului de protecție, neexistând nici o piedică la executare întrucât pârâtul deține o altă locuință în îngrăditură.
Referitor la excepția lipsei de interes, a precizat că ea vine la sfârșit de săptămână în imobilul proprietatea ei, iar comportamentul pârâtului nu le permite să conviețuiască în liniște.
Excepțiile au fost unite cu fondul cauzei așa cum s-a reținut prin încheierea pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2014.
În prezenta cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, audierea martorului R. V..
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că la data înregistrării prezentei cereri, părțile erau căsătorite și locuiau împreună cu copiii în ., județul V., în casa cu care figurează înregistrată reclamanta în Registrul Agricol nr.1, poz. 43, din anul 1997.
Imobilul, casă de locuit, aparține reclamantei și este construită împreună cu primul soț, decedat, așa cum a arătat martorul audiat în cauză, căsătoria reclamantei cu pârâtul fiind în anul 2007, așa cum rezultă din certificatul de căsătorie, deci la o dată ulterioară înregistrării reclamantei în Registrul Agricol al satului Popeni, ., ca deținătoare a unei case de locuit în suprafață de 113 m.p., din chirpici, dată în folosință în anul 1997, precum și grajd în suprafață de 18 m.p.
Reclamanta a promovat prezenta cerere datorită comportamentului pârâtului, gelozie, consum de băuturi alcoolice, injurii, amenințări, situație de fapt confirmată de emiterea ordinului de protecție prin care s-a dispus evacuarea pârâtului pe o durată de șase luni din locuința comună situată în jud. V. ., jud. V., reintegrarea reclamantei, A. M. și copiilor părților: A. Ș. G., născut la data de 31.10.2007 și A. M. T., născută la data de 30 mai 2009 în locuința comună situată în jud. V. .; obligarea pârâtului să păstreze o distanță minimă de 200 m față de reclamantă, copiii părților: A. Ș. G., născut la data de 31.10.2007 și A. M. T., născută la data de 30 mai 2009 și mama reclamantei, N. G., să păstreze aceeași distanță față de locuința reclamantei situată în ., jud. V. și locuința mamei reclamantei, situată în aceeași localitate; interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta, prin sentința civilă nr.1782 din 16.07.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Față de existența acestor măsuri, pârâtul a invocat excepția inadmisibilității cererii de evacuare, a prematurității, excepția lipsei de interes, excepții ce urmează a fi respinse întrucât măsura evacuării prin emiterea ordinului de protecție este o măsură temporară și nu poate afecta fondul dreptului cererii în evacuare, cu atât mai mult cu cât cererea privind emiterea ordinului de protecție a fost înregistrată la data de 3 iulie 2014, moment la care se impunea analizarea împrejurărilor ce puneau în pericol integritatea fizică și psihică a membrilor familiei potrivit regulilor ordonanței președințiale, aplicabile la emiterea ordinului de protecție.
Cererea nu este inadmisibilă nici pentru faptul că potrivit disp. art.895 Cod civil: „1) Nicio evacuare din imobilele cu destinație de locuință nu poate fi făcută de la data de 1 decembrie și până la data de 1 martie a anului următor, decât dacă creditorul face dovada că, în sensul dispozițiilor legislației locative, el și familia sa nu au la dispoziție o locuință corespunzătoare ori că debitorul și familia sa au o altă locuință corespunzătoare în care s-ar putea muta de îndată.”, întrucât acest text de lege este în legătură cu punerea în executare a unei sentințe judecătorești privind evacuarea de către executorul judecătoresc și nu poate influența soluția pe fondul cauzei.
Pe de altă parte, cererea nu este prematură, pentru argumentul că nu poate fi pusă în executare hotărârea până la data de 16 ianuarie 2015, întrucât evacuarea se poate dispune de la data expirării măsurii dispuse prin ordinul de protecție și nici lipsită de interes întrucât interesul reclamantei era la data înregistrării cererii de a locui într-un climat normal pentru ea și cele două fiice, raportat comportamentului agresiv al pârâtului.
Este adevărat că în prezent, reclamanta a re o locuință închiriată în Iași, unde se află împreună cu cei doi copii, însă prezența pârâtului în imobil care poate reveni la expirarea ordinului de protecție poate constitui un motiv de a solicita evacuarea pârâtului, astfel că interesul a rămas actual, excepțiile invocate de pârât urmând a fi respinse ca neîntemeiate.
În ce privește fondul cererii, martorul audiat în cauză, R. V. a confirmat că pârâtul locuiește în localitatea unde se află imobilul proprietatea reclamantei, iar din verificarea sistemului ECRIS rezultă că prin sentința civilă nr.2999 pronunțată la data de 26 noiembrie 2014 de Judecătoria Bârlad, în dosar nr._, căsătoria părților a fost desfăcută din vina pârâtului, astfel că nu există nici un argument pentru respingerea cererii de evacuare întrucât locuința acestuia nu mai poate fi în domiciliul comun, cu atât mai mult că acest imobil aparține reclamantei.
Pentru aceste considerente, în baza art. 342 cod civil cu referire la art. 321 Cod civil, cererea reclamantei privind evacuarea pârâtului va fi admisă, măsură ce va fi aplicată începând cu data de 16 ianuarie 2014, data expirării măsurii evacuării dispuse prin ordinul de protecție.
Ca o consecință a admiterii cererii, pârâtul urmează a fi obligat în baza art. 453 alin.2 Cod procedură civilă la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat.
Cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității cererii privind evacuarea, excepția prematurității cererii, excepția lipsei de interes, excepții invocate de pârât.
Admite cererea în evacuare formulată de reclamanta A. M., CNP_, domic.în ., jud.V. în contradictoriu cu pârâtul A. G. I.,CNP_, cu același domiciliu.
Dispune evacuarea pârâtului A. G. I. din imobilul situat în ., jud.V., fost domiciliu comun al părților, măsură ce se va aplica începând cu data de 16 ianuarie 2015.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 7 ianuarie 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 23.01.2015
Tehnored. 4 ex./C.C. 23 Ianuarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 197/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 211/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
