Plângere contravenţională. Sentința nr. 2388/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2388/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 2388/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2388/2015
Ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier A. L. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. C., domiciliat în ..V. și pe intimat I. J. DE POLIȚIE V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/12.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă martorul B. R. B., lipsesc petentul P. C. și intimatul I. J. DE POLIȚIE V., prin reprezentant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că sub nr._/16.10.2015 a fost înregistrat și depus la dosar procesul verbal de punere în executare a mandatului de aducere emis pe numele martorului B. R. B..
Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul B. R. B., declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal care s-a atașat la dosar.
Constată instanța că nu s-a pronunțat cu privire la proba cu interogatoriul intimatei solicitat de către petent și apreciind asupra acesteia o respinge ca neconcludentă.
Respinge solicitarea petentului prin care cere ca instanța să pună în vedere intimatei să depună la dosar ordinul de executare a misiunii și buletinul postului agentului constatator, având în vedere că proba cu aceste înscrisuri nu este prevăzută de NML. nr.021-05/23.11.2005.
Ia act că buletinul de verificare metrologică a aparatului radar se află la dosar.
Având în vedere că petentul nu a indicat numele și adresa unui martor, solicitat ca probă prin plângerea contravențională, decade petentul din dreptul de a-și mai propune probe.
În temeiul ar.238 Cod pr.civ., instanța estimează durata cercetării procesului cu finalitate la acest termen.
Nemaifiind probe de administrat și cereri formulate, instanța se socotește lămurită, declară terminată cercetarea procesului în temeiul art.244 Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
La data de 22 iulie 2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub nr. 3681/ 189/2015, plângerea contravențională formulată de petentul P. C., prin care acesta a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12 iulie 2015 de I.P.J.V. prin care i s-a aplicat amenda de 420 lei, 4 puncte și s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.100 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002 și avertisment pentru săvârșirea contravenției prev.de 101 alin.1 pct.18 din O.U.G.nr.195/2002.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat pentru o faptă pe care nu a comis-o și deși a solicitat agentului constatator să treacă la rubrica obiecțiuni acest lucru, agentul constatator a întocmit procesul verbal așa cum a vrut el.
A solicitat proba cu înscrisuri, respectiv: proba foto; buletinul postului pentru agentul constatator, respectiv dacă avea ordin de a executa misiuni pentru acea dată și locație, buletinul după verificarea metrologică a aparatului radar, martori, interogatoriu.
În drept a invocat disp. O.G.nr.2/2001.
A anexat în copie:procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 12 iulie 2015 de I.P.J.V..
Plângerea a fost formulată în termen legal.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și a anexat un set de 6 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, făcând precizarea că din acestea rezultă că la data de 12 iulie 2015, ora 8:17, conducătorul autoutilitarei marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ a efectuat depășirea unui autovehicul care circula regulamentar pe același sens de mers, în zona de acțiune a indicatorului,,Depășire interzisă”.
A solicitat proba cu înscrisuri, audierea martorului B. R. B..
A anexat buletinul de verificarea metrologică nr.BBSC 02.01-1195 din 2 aprilie 2015.
În prezenta cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul: B. R. B..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ încheiat la data de 12 iulie 2015 de I.P.J.V., petentului i s-a aplicat amenda de 420 lei, 4 puncte și s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.100 alin.3 lit e din O.U.G.nr.195/2002, dar și avertisment pentru săvârșirea contravenției prev.de 101 alin.1 pct.18 din O.U.G.nr.195/2002.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 12 iulie 2015, ora 08:17, în loc.Sîrbi, petentul a condus autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ și a efectuat manevra de depășire în zona de acțiune a indicatorului,,Depășire interzisă”, abatere filmată de aparat radar MAI_.Nu avea asupra sa permisul de conducere.”
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, fiind semnat fără obiecțiuni primind și duplicatul.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001: Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Instanța mai reține, de asemenea, și împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 100 alin. 3 lit e)” Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: ,,nerespectarea regulilor privind depășirea.”
Prin depășire se înțelege în sensul dispozițiilor art.45 alin.1 din O.U.G nr.195/2002,,manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial”, obligațiile conducătorilor vehiculelor care efectuează depășirea și ale conducătorilor vehiculelor care sunt depășite precum și cazurile în care depășirea este interzisă fiind stabilite prin regulament, art.46 din același act normativ.
Potrivit art.120 din H.G.nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G.,,se interzice depășirea vehiculelor :…. lit.h. în zona de acțiune a indicatorului ,, Depășire interzisă”i.când pentru efectuarea manevrei se încalcă marajul continuu, simplu și dublu, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere;”.
(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art.35 alin.2.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul a formulat prezenta plângere contravențională solicitând anularea procesului verbal pentru întrucât a fost sancționat pentru o faptă pe care nu a comis-o și deși a solicitat agentului constatator să treacă la rubrica obiecțiuni acest lucru, agentul constatator a întocmit procesul verbal cum a vrut el.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară, însă petentul nu și-a dovedit susținerile, iar martorul audiat în cauză a precizat că nu cunoaște împrejurările săvârșirii contravenției.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care cele constatate de agentul constatator se coroborează cu alte mijloace de probă sau când petentul și-a asumat la momentul întocmirii procesului verbal, fapta imputată.
Situația de fapt reținută în procesul verbal este contestată de petent, acesta precizând că nu corespunde adevărului, însă, la momentul întocmirii procesului verbal petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni.
Mai mult decât atât, din cele șase fotografii efectuate după înregistrarea video, rezultă că la data de 12 iulie 2015, ora 8:17, conducătorul autoutilitarei marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ a efectuat depășirea unui autovehicul care circula regulamentar pe același sens de mers, în zona de acțiune a indicatorului,,Depășire interzisă”.
Din buletinul de verificare metrologica nr. BBSC 02.01-1195 din 2 aprilie 2015 depus la dosarul cauzei rezultă faptul ca cinemometrul de control rutier tip R. AUTOVISION fabricație TSS Anglia, montat pe auto tip Dacia L. MMCV nr.înm.MAI_ înregistrează atât în regim staționar, cat si în regim de deplasare fiind omologat de către Biroul de Metrologie Legala al BBSC Comunications Systems SRL.
De asemenea, analizând procesul verbal raportat la planșele foto depuse în probațiune, instanța reține că, agentul constatator a consemnat în mod corect numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent, iar în fotografiile efectuate după înregistrarea video au fost evidențiate toate elementele cerute de punctul 3.5.1 din NML-021-05 pentru a fi reținută contravenția, respectiv:data și ora la care a fost efectuată înregistrarea; imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Având în vedere considerentele mai sus menționate, instanța confirmă temeinicia procesului verbal de contravenție.
Instanța constată că s-a aplicat petentului amenda în cuantumul minim prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită precum și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru contravenția prev.de art.100 alin.3 lit..e din O.U.G.nr.195/2002, dar și avertisment pentru săvârșirea contravenției prev.de 101 alin.1 pct.18 din O.U.G.nr.195/2002, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptelor apreciază că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind neîntemeiată și, pe cale de consecință, o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. C., CNP_, cu domiciliul în ., jud.V. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12 iulie 2015 de I.P.J.V. prin care i s-a aplicat amenda de 420 lei, 4 puncte și s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.100 alin.3 lit..e din O.U.G.nr.195/2002 și avertisment pentru săvârșirea contravenției prev.de 101 alin.1 pct.18 din O.U.G.nr.195/2002, proces verbal pe care îl menține.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 19 octombrie 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, A. L. P. |
A.P. 22 Octombrie 2015.
Red.D.E.J. 10.11.2015
Teh.A.P. 10.11.2015/ 5 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2385/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2172/2015. Judecătoria... → |
|---|
