Plângere contravenţională. Sentința nr. 2712/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2712/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 2712/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr.2712
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Grefier A. L. P.
Pe rol pronunțarea plângerii contravenționale formulată de petentul A. N., domiciliat în Bârlad, . nr 49, jud V., CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.04.2015, în contradictoriu cu intimatul Poliția L. Bârlad, ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 02 noiembrie 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză pentru 10 noiembrie 2015, când s-a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 30.04.2015 sub nr. de dosar_, petentul A. N. a chemat în judecată pe intimata Poliția L. Bârlad solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.04.2015 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu un avertisment.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că a fost amendat din cauză că ar fi construit o împrejmuire alcătuită dintr-un soclu din BA cu o înălțime de 20 cm și stâlpi din BA și zidărie din BCA cu o înălțime de aproximativ 1,30 m, pe o lungime de 10 m, fără a avea autorizație de construcție.
A mai menționat că cele consemnate în cadrul procesului-verbal nu corespund realității, deoarece s-au efectuat doar lucrări de reparații a împrejmuirii, ce a rămas pe același amplasament și pe aliniamentul inițial, nefiind nevoie de autorizație de construcție.
Petentul a mai menționat că, în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu un avertisment, dat fiind că este o persoană diligentă și că s-a îngrijit întotdeauna să fie în regulă cu actele ce îi atestă dreptul de proprietate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 11 lit a din Legea nr 50/1991 și OG nr 2/2001.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu 3 martori.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie proces-verbal . nr._ din data de 06.04.2015 (filele 6-7); copie CI (fila 5), adresă de la Primăria Municipiului Bârlad, Ordinul nr 235 cu anexele, Certificat de Atestare Fiscală pentru persoane fizice, Autorizația nr 314/28.11.1991.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că petentului i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 1000 lei, întrucât a construit o împrejmuire alcătuită dintr-un soclu de beton armat cu o înălțime de 20 cm și stâlpi din beton armat și zidărie din BCA cu o înălțime de aproximativ 1,30 m, pe o lungime de 10 m, fără a avea autorizație de construcție.
Intimata a mai menționat că petentul recunoaște fapta pentru care a fost sancționat, precizând în cadrul plângerii că a înlocuit vechiul gard din plăci de beton cu plăci din BCA.
A mai arătat că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit.
În drept, intimata a invocat dipozițiile art. 205 C. proc. civ.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială (fila 32); răspuns de la Primăria Municipiului Bârlad (fila 38); planșe foto (fila 39), nota de constatare (fila 40).
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petent și proba cu doi martori. De asemenea, din oficiu a dispus citarea martorului asistent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 06.04.2015 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, așa cum reiese din originalul procesului-verbal anterior menționat (filele 6-7).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul ”A construit o împrejmuire alcătuită dintr-un soclu de beton armat cu o înălțime de 20 cm și stâlpi din beton armat și zidărie din BCA cu o înălțime de aproximativ 1,30 m, pe o lungime de 10 m, fără a avea autorizație de construcție.”
Fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat că ”Contravenientului i s-au adus la cunoștință faptele pe care le-a săvârșit.” Petentul a refuzat să semneze.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și doi martori, pe care instanța le-a încuviințat.
Conform art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, ”constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant”, iar potrivit art. 26 alin. 2 al aceluiași act normativ, ”contravențiile prevăzute la alin. (1), săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează cu amendă după cum urmează: de la 1.000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit. a”.
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din declarațiile martorilor I. C. și B. V. a rezultat faptul că petentul a făcut reparații la soclul unui gard situat în fața casei, iar în zonele în care plăcile erau degradate s-a utilizat material din BCA. Martorii au mai precizat că petentul a avut un gard din plăci din beton și că în urma reparațiilor nu s-a modificat aliniamentul.
Acest fapt a fost recunoscut chiar de către petent, care a menționat prin cererea introductivă de instanță că ”Reparațiile au constat în refacerea soclului pe care erau montate plăcile inițiale și înlocuirea acestora cu plăci din BCA de aceeași dimensiune cu plăcile inițiale ce erau degradate.”
Instanța are în vedere dispozițiile art. 11 lit. a din Legea nr. 50/1991, care prevăd că ”se pot executa fără autorizație de construire următoarele lucrări care nu modifică structura de rezistență și/sau aspectul arhitectural al construcțiilor: reparații la împrejmuiri, acoperișuri, învelitori sau terase, atunci când nu se schimbă forma acestora și materialele din care sunt executate”.
Astfel, se observă că petentul a executat o lucrare constând în repararea unui gard împrejmuitor prin schimbarea materialelor din care era executat, respectiv adăugarea de plăci din BCA pe baza din beton armat a împrejmuirii.
Pentru această lucrare, însă, petentul trebuia să obțină o autorizație de construire, întrucât lucrarea efectuată nu se încadrează în condițiile prevăzute de art. 11 lit. a din Legea nr. 50/1991.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luate împotriva petentului sunt legale, deoarece amenda în cuantum de 1000 lei este prevăzută de art. 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991.
Totodată, aceste măsuri sunt și proporționale, petentului fiindu-i aplicată amenda în cuantum minim.
Referitor la solicitarea petentului de a fi sancționat cu un avertisment, instanța o va respinge, întrucât, potrivit art. 26 alin. 6 din Legea nr. 50/1991, ”în condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment”.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 06.04.2015 întocmit de Poliția L. Bârlad.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul A. N., domiciliat în Bârlad, . nr 49, jud V., CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.04.2015, în contradictoriu cu intimatul Poliția L. Bârlad.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.04.2015.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.
Președinte, E. B. | ||
Grefier, A. L. P. |
Red.E.B
Tehnored.A.P.
4 ex./12 Noiembrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2692/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2682/2015. Judecătoria... → |
|---|
