Plângere contravenţională. Sentința nr. 4/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 05-01-2015 în dosarul nr. 4/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4/2015
Ședința publică de la 05 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul N. C. domiciliat în . în contradictoriu cu intimatul I. J. DE POLIȚIE V. cu sediul în V. .. 1 jud. V. având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._ DIN 16.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul N. C. personal care se legitimează cu CI . nr._ CNP_ și martorul din oficiu N. R. lipsă fiind intimatul I. J. DE POLIȚIE V. prin reprezentanți legali.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află la administrare probatoriu;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către intimat prin întâmpinare;
Se audiază martorul N. R. sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată în proces verbal și atașată la dosarul cauzei.
Petentul N. C. precizează că este regretabil ceea ce s-a întâmplat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța se socotește lămurită și în temeiul art. 392 cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților prezente pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei, petentul N. C. precizează că a contestat procesul verbal ca fiind nelegal. El nu a avut triunghi reflectorizant și nici trusă medicală întrucât abia cumpărase mașina. Polițistul i-a spus că o să-i ridice și certificatul de înmatriculare. Mai mult decât atât polițistul i-a spus că pentru instinctor, triunghi și trusă medicală i-a aplicat avertisment dar a fost amendat pentru că nu avea centura de siguranță însă atât el cât și soția lui au avut centurile de siguranță. Solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
Instanța în temeiul art. 394 cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 29.07.2014, petentul N. C., a formulat, în contradictoriu cu intimatul IPJ V., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat la data de 16.07.2014.
În motivare, petentul a arătat la data de 16.07.2014 se deplasa împreună cu soția sa în loc. M. la notariat. La . fost oprit de un echipaj de poliție. A oprit iar soția sa a dat drumul la centura de siguranță, petentul a coborât din mașină și a dat actele la control iar polițistul l-a întrebat pe petent de ce nu poartă centura de siguranță. Petentul l-a întrebat dacă nu a văzut că atunci când a oprit a dat drumul al centura de siguranță. După care polițistul l-a întrebat dacă are trusă medicală și stingător iar petentul i-a spus că abia a cumpărat mașina și își va achiziționa. A fost sancționat cu avertisment pentru trusă și stingător și cu amendă pentru nepurtarea centurii de siguranță. Deși i-a replicat că avea centura, agentul de poliție i-a spus că dacă mai comentează îi va ridica și permisul e conducere și certificatul de înmatriculare, motiv pentru care a semnat procesul verbal.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. A depus la dosar: proces verbal de contravenție.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimata a formulat întâmpinare (f.12) prin care a a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic. Contravenția a fost constatată personal de agentul constatator aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, astfel încât beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate până la proba contrară. Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului fiindu-i adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni. Acesta a semnat procesul verbal fără obiecțiuni.
În drept, intimata a invocat prevederile OUG 195/2002, HG 1391/2006.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că a semnat procesul verbal însă se întreabă ce s-ar fi întâmplat dacă nu îl semna. Nu a fost întrebat dacă are ceva de comentat ci a văzut consemnat „nu am”. Procesul verbal nu l-a luat pe loc ci după o jumătate de oră. După susținerile IPJ V., nu mai are dreptul la apărare și la contestarea vreunui document abuziv. În mașină era soția sa care l-a ajutat să dea os centura și să prezinte actele la control. Nu înțelege cum trebuie să dovedească nevinovăția sa pentru că el nu pleacă de acasă decât cu familia sau numai cu soția și nu are martori care să îl susțină. Consideră că cei de la IPJ V. au plan de amenzi și ar trebui să se gândească la cei care călătoresc pe drumurile publice.
Instanța a încuviințat pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar. Din oficiu a dispus ascultarea în calitate de martor a soției petentului, a cărei declarație se află la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit de intimat la data de 16.07.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 180 lei și sancțiunea complementară constând în 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.108 al. 1 lit. a pct. 3 și art. 100 al. 1 pct. 3 din Ordonanța de Urgentă a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că petentul, la data de 16.07.2014 ora 09,15 pe . din M. „A condus autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_ fără a purta centura de siguranță și fără a avea în dotare triunghi reflectorizant, trusă medicală și extinctor”.
Petentul a semnat procesul-verbal cu mențiunea „nu am”, primind duplicatul.
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, observă că acesta este regulat întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, în timp ce instanței de judecată îi revine sarcina de a verifica raportul rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit prin instituirea prezumției amintite și mijloacele utilizate pentru atingerea lui.
Petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Instanța din oficiu a dispus ascultarea în calitate de martor a soție petentului, aceasta aflându-se în mașină cu acesta.
În ceea ce privește contravenția prev. de art. 108 al. 1 lit. a pct. 3 din Ordonanța de Urgentă a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, „constituie contravenție nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță”.
Săvârșirea contravenției a fost constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nefăcând parte din acele contravenții pentru care legea prevede necesitatea constatării lor prin intermediul unor mijloace tehnice. Martora N. R., ascultată de către instanță din oficiu, a relatat faptul că se afla în mașină cu petentul când acesta a fost oprit de poliție. Atât ea cât și soțul său purtau centura de siguranță, pe care au dat-o os în momentul în care au fost oprii, ea pentru a fuma o țigară, soțul pentru a căuta actele mașinii. Instanța apreciază că declarația martorei este sinceră, simplul fapt că aceasta este soția petentului neconstituind un motiv pentru a o înlătura. Procedura plângerii contravenționale are specificul ei și deși este guvernată de regulile procesuale civile, garanțiile recunoscute petenților sunt cele din dreptul penal, unde declarațiile martorilor sunt suspuse principiului liberei aprecieri a probelor. De asemenea, simplul fapt că petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni nu reprezintă un motiv de respingere a plângerii contravenționale ci poate constitui o recunoaștere a comiterii faptei în contextul în care se coroborează cu alte mijloace de probă.
De aceea, instanța urmează a anula procesul verbal în ceea ce privește această contravenție, cu consecința înlăturării sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 180 lei și a celor 2 puncte de penalizare.
În ceea ce privește contravenția prev. de art. 100 al. 1 pct. 3, aceasta nu a fost contestată de către petent, acesta recunoscând faptul că nu avea stingător și trusă medicală. Ca urmare, cu privire la această contravenție, procesul verbal este temeinic și urmează a fi menținut.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul N. C., cu domiciliul în .. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V., prin reprezentant legal.
Anulează procesul verbal atacat CP nr._/16.05.2014 în ceea ce privește contravenția prev. de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002 și în consecință exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 180 de lei și de la suportarea sancțiunii complementare constând în 2 puncte de penalizare. Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.01.2015
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/22 Ianuarie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2683/2015. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 31/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
